РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мазюк А.Ю. , представителя ответчика – Поспех О.О. , представителя третьего лица – Витязевой Н.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2026 по иску Набока В.В. к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Набока В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 412 000 рублей возмещения ущерба, 14 400 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 531 рубль расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 490 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и 12 778 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением именохоева З.В.
Водитель именохоева З.В. управляла автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак №, не превышала допустимые значения скоростного режима, соблюдала все правила дорожного движения, во время движения автомобиль наехал на снежный накат и автомобиль потеряв управление, допустил наезд на дерево, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохим состоянием дороги, а именно «скользкость».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «Тойота Королла», гос.рег.знак №, получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины, истца составляет 412 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Набока В.В. с иском в суд.
Представитель истца Мазюк А.Ю. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> – Поспех О.О. , действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, в полном объеме, полагая, что вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, полагает, что водитель должен был предпринять все меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» Витязевой Н.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Набока В.В. подлежат удовлетворению в отношении Администрации <адрес> в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>Г установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением водителя именохоева З.В. , которая допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно, объяснений, данных водителем именохоева З.В. по существу дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель двигался на технически исправном автомобиле, в мкр. Юбилейный, со стороны ЖК «Ботаника», во время движения начала притормаживать, готовясь к повороту во двор, во время движения наехала на колею, и автомобиль развернуло, выкинуло из колеи на встречную полосу и автомобиль вынесло в дерево на обочине.
Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в административном деле.
Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки улично-дорожной сети: Недостатки зимнего содержания, снежный накат п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Королла», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного заключения, составленного ИП ФИО10 №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», гос.рег.знак №, составляет 630 800 рублей (без учёта износа).
Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № составляет 505 000 рублей.
Восстановление транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак № экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков «Тойота Королла», гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого Набока В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 412 000 рублей (505 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 93 000 рублей стоимость годных остатков).
Доказательств иного сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
В пункте 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 указано на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки улично-дорожной сети, выразившееся в следующих нарушениях: нарушение допустимых требований к дороге с уплотненным снежным покровом п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017. Недостатки зимнего содержания.
Согласно ГОСТ Р 50597 2017 таблице п. 8. 1 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части от 4 до 12 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений соответственно.
Согласно ГОСТ Р 50597 2017 таблице п. 8. 4 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части от 1 до 18 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений соответственно.
Сведений ФГБУ об атмосферных явлениях сторонами не представлено, согласно представленному фотоматериалу осадки в день дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Таким образом, ответственными лицами в установленные сроки не было произведено устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Оценив установленные по делу доказательства, принимая во внимание положения Закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что именно на администрации г. Иркутска лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения. Учитывая, что администрация г. Иркутска является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, именно администрация г. Иркутска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на указанного ответчика.
Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска скользкости свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя именохоева З.В. имеется нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в отсутствии принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи, с чем суд, руководствуясь нормой статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным распределить степень ответственности в пропорции.
Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенная судом степень вины ответчика и истца, распределенная в пропорции: 97% вины администрации и 3% вины истца, является обоснованной.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить Набока В.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого Набока В.В. ущерба как установлено судом составляет 412 000 рублей, следовательно, с ответчика администрации <адрес> в пользу Набока А.А. подлежат взысканию 391 400 рублей возмещения ущерба (412 000 *97/ 100%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Лукьяновым Е.Г. (исполнитель) и Набока В.В. (заказчик), согласно которому представитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, 10Г. Для оказания услуг могут привлечены юристы.
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 45 000 рублей (пункт 3.3 договора).
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Набока В.В. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление экспертного заключения, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ИП «»Харин» Набока А.А. оплатил 14 400 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 13 680 рублей пропорционально причиненному ущербу, также подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу Набока В.В.
За составление нотариальное оформление доверенности, для взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «Тойота Королла», гос.рег.знак № Набока В.В. оплатил 3 531 рублей, что подтверждается доверенностью № <адрес>4.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 3 354,45 рублей пропорционально причиненному ущербу, также подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу Набока А.А.
За вызов аварийных комиссаров, для оформления ДТП истец Набока В.В. оплатил 5 490 рублей, что подтверждается договор об оказании услуг аварийного комиссара и чеком по операции.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 5 215,50 рублей пропорционально причиненному ущербу, также подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу Набока А.А.
С Администрации <адрес> в пользу Набока В.В. также подлежат взысканию 12 139,10 (12 778 х 97% / 100%) рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набока В.В. к Администрации <адрес> о взыскании 412 000 рублей возмещения ущерба, 14 400 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 531 рубль расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 490 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и 12 778 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Набока В.В. (<данные изъяты>) 391 400 рублей возмещения ущерба, 13 680 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 354 рубля 45 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 215 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и 12 139 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Набока В.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
38RS0032-01-2026-001487-39