ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2026 по исковому заявлению Храпаевой Н.Н. к Калёнову Каленов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Храпаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Калёнову Д.В. о взыскании 1 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 095,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, 26 501 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ввело истца Храпаева Н.Н. в заблуждение и под предлогом спасения сына истца, незаконно завладело денежными средствами истца на сумму 8 893 000 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храпаева Н.Н. , будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела со своей банковской карты на банковский счет № клиенту КБ «Солидарность» Калёнову Д.В. двумя переводами по 500 000 рублей в 15:29:24 и 15:33:35, денежные средства всего на сумму 1 000 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик безвозмездно присвоил денежные средства, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрел имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей в адрес ответчика являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем подлежат возврату.
В судебное заседание истец Храпаева Н.Н. , уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, согласно исковому заявлению просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Храпаева Н.Н. , будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела со своей банковской карты на банковский счет № клиенту КБ «Солидарность» - Калёнову Д.В. двумя переводами по 500 000 рублей в 15:29:24 и 15:33:35, денежные средства всего на сумму 1 000 000 рублей.
Как следует из ответа АО АКБ «Солидарность» банковская карта № выпущена 30.ю04.2025 к специальному карточному счету № (счет заблокирован ДД.ММ.ГГГГ) в УТО ДО «Приморский» АО КБ «Солидарность», расположенном по адресу: <адрес> на имя Каленов Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следователем СО ОП (<адрес>) СО УМВД России по <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение Храпаева Н.Н. , под предлогом предотвращения мошеннических действий совершаемых в отношении нее, незаконно завладело денежными средствами Храпаевой Н.Н. на общую сумму 8 893 000 рублей.
Согласно Постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Храпаева Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика Калёнова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение Калёнова Д.В.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).
Согласно представленному истцом суду расчету размер задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 095,90 рублей.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 501 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храпаевой Н.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Калёнова Каленов Д.В. (21<данные изъяты> в пользу Храпаевой Н.Н. (10<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 095,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 501 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026
38RS0032-01-2026-001488-36