РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю Савела Яны Владимировны к Григорович Никите Павловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП <адрес> находятся: исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 188 130 рублей 02 копеек; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору от 228437 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372429 рублей 53 копеек, всего на общую сумму 560559 рублей 55 копеек.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов, представленных административным истцом в обоснование своих доводов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Хорольского нотариального округа <адрес> ФИО6, предмет исполнения - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 429 рублей 53 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ханкайского нотариального округа <адрес> ФИО7, предмет исполнения - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 130 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись административному истцу через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и были получены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно информации ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП взыскания не производились.
До настоящего времени ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения не обращался.
Из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО3 задолженности.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
Применение такой меры, как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, статьями 218, 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<адрес>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Михайловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Родик С.Г.