ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года п.Борисовка Белгородской области
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грайворонского района Пискарева А.С., подсудимого Власова В.В. и его защитника - адвоката Бутовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Власова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Грайворонского муниципального округа, Белгородской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:
02 декабря 2022 г. Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 марта 2022 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 31 мая 2024 г., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Власов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории Грайворонского муниципального округа Белгородской области при таких обстоятельствах.
08 июля 2026 года около 12 часов 00 минут, у Власова В.В. возник и сформировался прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из гаража, расположенного в г. <адрес>
Достоверно зная о нахождении в данном гараже электроинструментов, Власов В.В. 08 июля 2026 года около 13 часов 00 минут прибыл к месту совершения деяния и при помощи имеющихся у него ключей от входной двери, проник во двор указанного домовладения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертое окно, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения №<адрес>, Грайворонского муниципального округа, Белгородской области, откуда похитил дисковую пилу MAKITA 5477 NB (Макита 5477 НБ), стоимостью 15 000 рублей, полировальную шлифмашинку AEG PE 150 (Аиджи ПЕ 150), стоимостью 12 000 рублей, угловую шлифмашинку AEG WS 12-125 (Аиджи ВС 12-125), стоимостью 6 000 рублей, угловую шлифмашинку AEG WS 13-125 SXEK (Аилжи ВС 13-125 СКСЕК), стоимостью 9 300 рублей, принадлежащих К.Е.О.., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Власов В.В. причинил потерпевшему К.Е.О.. материальный ущерб на общую сумму 42 300 рублей, который для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным, поскольку ежемесячный размер его дохода составляет около 80000 рублей, из которых К.Е.О.. оплачивает съем жилья в г.Москва, приобретает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, личного подсобного хозяйства не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, закупает материалы для строительства дома.
Подсудимый Власов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что в начале июля 2026г. К.Е.О.. предложил ему подработку на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, а именно выкопать траншею под газовую трубу, на что он согласился. Ключ от входной двери во двор у него был. В процессе работы ему необходима была вода и электричество. Он обратил внимание, что окно в гараж открыто на проветривание и решил открыть окно полностью и залезть в гараж, чтобы подключить переноску к электричеству, включить воду. Он без разрешения К.Е.О.. открыл окно в гараж, и во время работы несколько дней пользовался электричеством и водой. В указанный день, 08 июля 2026 года он решил перекрыть воду и электричество в гараже и закрыть окно. Когда он находился в гараже, то видел там много электроинструмента: шлифовальные машинки, болгарки, пилы, и он решил похитить две болгарки, пилу и полировальную машину. Через окно гаража, он перенес этот инструмент на улицу, он действовал самостоятельно, никого в тот момент во дворе дома не было. Похищенный инструмент он сложил в мешок, который прикрепил к велосипеду и направился по направлению к ул.<адрес>. На ул.<адрес> возле двора одного из домовладений он увидел мужчину, как впоследствии оказалось, это был С.А.В.., которому он продал похищенный инструмент за 6000 рублей. Когда он брал в гараже инструмент, то осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же сознался в содеянном, написал явку с повинной. Сотрудникам полиции он сообщил о том, кому он сбыл похищенное имущество. Также он принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, а также то, что он осуществляет уход за престарелым отцом и тетей.
При проверке показаний на месте подсудимый Власов В.В. на месте совершения хищения показал каким образом он проник в помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, Грайворонского района, Белгородской области, откуда совершил хищение электроинструмента. ( т.1 л.д. 192-202) В соответствии с протоколом явки с повинной от 16 июля 2026 года КУСП №№ Власов В.В. сообщил об обстоятельствах хищения электроинструмента, принадлежащего потерпевшему (т.1 л.д. 11).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Е.О.. следует, что у него имеется объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. За стройкой по его просьбе присматривает Б.О.П... В начале июля 2026 года он попросил Власова В.В. выкопать на строительном объекте, расположенном по указанному адресу траншею, за работу он перевел подсудимому на карту денежные средства. У Власова В.В. был ключ от калитки, при этом и дом и гараж были заперты. После 10 июля 2026г. Власов В.В. перестал звонить и отвечать на звонки, хотя до этого звонил ежедневно. Вечером 14 июля 2026г. ему позвонил Б.О.П.. и сообщил, что из гаража пропал электроинструмент. Б.О.П.. предположил, что инструменты вынесли через окно в гараже, поскольку оно было повреждено и открыто. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что был похищен следующий инструмент: пила дисковая Макита 5477 НБ, которую он приобретал в 2024г. за 20000 рублей, полировальная шлифмашинка Аиджи ПЕ 150, приобретенная в 2024г. за 25000 рублей, угловая шлифмашинка Аиджи ВС 12-125, приобретенная в 2024г. за 12000 рублей, угловая шлифмашинка Аиджи ВС 13-125 СКСЕК, приобретенная в 2024г. за 12 000 рублей. Позже ему стало известно, что хищение электроинструмента совершил Власов В.В. С учетом его материального положения, хищением ему причинен значительный ущерб ( т.2 л.д. 6-9 ).
Свидетель С.А.В.. суду показал, что 08 июля 2026 года в вечернее время он находился вблизи домовладения №<адрес> по месту временного проживания. По улице проходил подсудимый Власов В.В., он вел велосипед в руках, к велосипеду был прикреплен полипропиленовый мешок, как впоследствии оказалось в мешке был строительный инструмент. Власов В.В. предложил купить у него электроинструмент, удостоверившись, что инструмент принадлежит подсудимому, он заплатил Власову В.В. 6000 рублей. Он приобрел у подсудимого электропилу Макита, полировальную машину и две небольшие болгарки. Примерно через две – три недели от сотрудников полиции ему стало известно, что он приобрел краденный инструмент. Приобретенное им у Власова В.В. было изъято сотрудниками полиции.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.П.. установлено, что по просьбе потерпевшего он присматривает за домовладением №<адрес>. Вначале июля 2026 года ему позвонил К.Е.О.. и попросил посмотреть работают ли на территории его домовладения люди. Он отправился по указанному адресу и увидел, что три молодых человека копают траншею. Дом и гараж были заперты, окно в гараже приоткрыто на проветривание. 14.07.2026г. К.Е.О.. снова позвонил и попросил съездить к нему домой и забрать ключ от входной двери у Власова и посмотреть всё ли в порядке на территории домовладения. После того, как он забрал у Власова ключи, он открыл дверь в гараж, где обнаружил хищение электроинструмента и повреждение окна. На следующий день гараж осматривали сотрудники полиции, по результатам осмотра с оконного проема поврежденного окна сотрудники сняли отпечатки рук, упаковали их в конверт. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении хищения электроинструмента подозревается Власов В.В. ( т.1 л.д. 222-224)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Х.О.В.. и К.Н.В.. следует, что 23 июля 2026 года они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний Власова В.В. на месте происшествия. Они вместе с сотрудниками полиции прибыли по адресу <адрес>. Подсудимый в их присутствии указал на гараж, расположенный на территории домовладения из которого он 08 июля 2026г. похитил электроинструмент. Пояснил, что проник в гараж через окно, указал в гараже на место откуда похитил электроинструмент и впоследствии продал за 6000 рублей. Ни у кого из присутствующих замечаний по поводу проведения указанного следственного действия не было. Никто давления на Власова В.В. не оказывал, он сам признался в содеянном. ( т.1 л.д. 203-206, 207-210)
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вина Власова В.В. в совершении деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.
Так из заявления К.Е.О.., зарегистрированного в КУСП №№ 16 июля 2026г. следует, что потерпевший просит провести проверку по факту хищения электроинструмента ( т.1 л.д.8 ).
Из сообщения начальника ОУР ОМВД России «Грайворонский» Е.А.Ю.., зарегистрированного в КУСП №№ 15 июля 2026г., следует, что к нему обратился К.Е.О.. и пояснил, что из гаража домовладения №<адрес> пропал электроинструмент (т.1 л.д. 6).
В рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Грайворонский» капитана полиции Ш.О.С.. об обнаружении признаков преступления (КУСП №№ от 16 июля 2026 года) содержатся сведения о том, что в совершении хищения подозревается Власов В.В. и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2026 года – домовладения потерпевшего К.Е.О.., расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения деяния, а именно гаража на территории указанного домовладения. В ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны окна гаража изъяты три отпечатка пальцев рук, которые перенесены на липкую ленту и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д. 17-30).
При проведении осмотра места происшествия от 16 июля 2026 года по адресу: <адрес> на территории домовладения по месту жительства свидетеля С.А.В.., обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находился электроинструмент. Участвующий при осмотре места происшествия С.А.В.. пояснил, что указанный электроинструмент он приобрел у ранее неизвестного мужчины 08.07.2026г. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия инструмент изъят (т.1 л.д. 34-42).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы № № от 28 июля 2026 года, следует, что стоимость электроинструмента, приобретенного в 2024 году по состоянию на 08.07.2026г. составляет 42300 рублей: стоимость пилы дисковой MAKITA 5477 NB (Макита 5477 НБ) в корпусе синего цвета, составляет 15000 рублей, стоимость полировальной шлифмашинки AEG PE 150 (Аиджи ПЕ 150) в корпусе оранжевого цвета, составляет 12000 рублей, стоимость угловой шлифмашинки AEG WS 12-125 (Аиджи ВС 12-125) в корпусе оранжевого цвета, составляет 6 000 рублей, стоимость угловой шлифмашинки AEG WS 13-125 SXEK (Аилжи ВС 13-125 СКСЕК) в корпусе оранжевого цвета, составляет 9 300 рублей (т.2 л.д. 28-35).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, изъятые с внутренней стороны окна гаража, направлены следователем на дактилоскопическую экспертизу. В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № № от 24 июля 2026 годам на представленной липкой ленте размером 26х51 обнаружен след указательного пальца левой руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен Власовым В.В., 26.02.1981 года рождения. (т.1 л.д. 233-235).
Протоколом осмотра предметов от 29 июля 2026 года, следователем осмотрен похищенный электроинструмент, находящийся в белом полимерном мешке, электроинструменты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему К.Е.О.. под сохранную расписку (т.1 л.д. 38-46, 47, 48,49).
27 июля 2026 г. следователем были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 15 июля 2026г.: бумажный конверт размером 22,6 см. на 16 см., три липкие ленты различных размеров:2,3 см. х 4,9 см., 2,7 см. х 4,9 см., 2,6 см. х 5,1 см., которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 238-241,242,243).
Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертиз, свидетельствуют о совершении Власовым В.В. инкриминируемого ему деяния.
Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Судом не ставится под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства квалифицированными экспертами. Выводы экспертиз основаны на непосредственном исследовании объектов, представленных на исследование, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключений подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения кражи, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.
Имеющуюся в т. 1, на л.д. 11 явку с повинной Власова В.В., датированную 16 июля 2026г., суд считает необходимым исключить как на доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной составлен без участия адвоката, сведений о разъяснении Власову В.В. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, протокол явки с повинной не содержит.
В связи с чем, явку с повинной от 16 июля 2026г. (т. 1 л.д. 11), согласно требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством.
Вместе с тем, исключение из доказательств протокола явки с повинной Власова В.В. не влияет на выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом, и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Власова В.В. в содеянном.
При этом исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, не является основанием для исключения указанного обстоятельства из смягчающих наказание обстоятельств, поскольку она исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, но, как таковая, она по делу была заявлена подсудимым и поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Власова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.
Действия Власова В.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, также явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, сведениями о его доходах, наличии иждивенцев, отсутствии в собственности недвижимого имущества.
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Власов В.В., совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным по своему усмотрению.
Преследуя цель необоснованного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указание сотрудникам полиции на место сбыта похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Власов имеет судимость, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», в психиатрическом кабинете на учете не состоит. Подсудимый по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. (т.1, л.д.70,72,74,76,77-111, 112-133).
При назначении наказания судом учитывается также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
При этом суд полагает необходимым исключить из приговора указание на снятые и погашенные в установленном порядке судимости отраженные в обвинительном заключении.
Исключая снятые и погашенные судимости, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
Соответственно, Власов В.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2022 года.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степеньобщественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что исправление подсудимого Власова В.В. возможно без изоляции от общества.
На основании ч.2 ст. 64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание Власова В.В. обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указание сотрудникам полиции на место сбыта похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, исключительными и применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом личности Власова В.В., суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу:<адрес>, Грайворонского муниципального округа Белгородской области, в период с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского муниципального округа Белгородской области и не изменять место жительства. Возложить на Власова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установление судом отягчающего обстоятельства свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории совершенного Власовым преступления.
Меру пресечения Власову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого.
Процессуальные издержки за защиту подсудимого Власова В.В., в виде расходов на оплату труда адвоката Власенко О.А. в сумме 7444 рубля за участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 50, 51 УПК РФ подлежат взысканию с Власова В.В. с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, выраженного согласия на оплату процессуальных издержек. Также суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Бутовой Н.П. – 8512 рублей за оказание юридической помощи Власову В.В. в судебном заседании, с возложением оплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с Власова В.В. процессуальных издержек в сумме 8512 рублей в доход федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Власов В.В отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью не заявлял, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Власова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Власову В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу:<адрес>, Грайворонского муниципального округа, Белгородской области, в период с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского муниципального округа Белгородской области и не изменять место жительства.
Возложить на Власова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную Власову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.Е.О..: пилу дисковую MAKITA 5477 NB в корпусе синего цвета, угловую шлифмашинку AEG WS 12-125, в корпусе оранжевого цвета, угловую шлифмашинку AEG WS 13-125 SXEK в корпусе оранжевого цвета, полировальную шлифмашинку AEG PE 150 в корпусе оранжевого цвета, разрешить использовать потерпевшему по назначению.
Вещественные доказательства: бумажный конверт размером 22,6 см. на 16 см., три липкие ленты различных размеров:2,3 см. х 4,9 см., 2,7 см. х 4,9 см., 2,6 см. х 5,1 см., оставить хранить в материалах уголовного дела.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. – 7444 рубля за участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя; отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Бутовой Н.П. – 8512 рублей за оказание юридической помощи Власову В.В. при судебном разбирательстве. Оплатить вознаграждение адвокату Бутовой Н.П. в размере 8512 рубля за счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с Власова В.В. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Власенко О.А. за участие в уголовном деле при производстве предварительного расследования по назначению в размере 7444 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Взыскать с Власова Вячеслава Валерьевича процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бутовой Н.П. за участие в уголовном деле при судебном разбирательстве по назначению в размере 8512 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд.
Судья Л.П. Белашова