ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Бараненкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела в части касающейся, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обращаясь в Ульчский районный суд <адрес> с иском, истец полагал, что ответчик проживает по указанному в исковом заявлении адресу, входящему в территориальные границы Ульчского районного суда <адрес>, подал исковое заявление по месту проживания ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленного ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет место постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
Указанный адрес не входит в границы Ульчского районного суда <адрес>, относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Ульчскому районному суду <адрес>, следовательно, дело принято к производству Ульчского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суда <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ульчский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок