ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., рассмотрев 21 сентября 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЕСВ», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к Кочкину А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО ЕСВ», действующее в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с исковым заявлением к Кочкину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 419 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств и автомобиля марки под управлением ответчика. Виновником ДТП признан Кочкин А.А. Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО (договор страхования № № На основании страхового акта и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» стоимость ремонта автомобиля составила 72 419 руб. Истец перечислил страховое возмещение в заявленном к возмещению размере. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без должного внимания ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ахатов М.М.
В судебном заседании представитель истца участия не принимает, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, возражений, ходатайств не представили.
От третьего лица до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, обосновывающих позицию по спору, не представил, свое отношение по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго 7 Про Макс, г.р.з. Р424ВУ11 под управлением Демиденко С.Л. и автомобиля марки , под управлением водителя Кочкина А.А.
Из материалов по факту указанного ДТП (рапорта должностного лица, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и приложения к нему, объяснений Кочкина А.А.) следует, что водитель Кочкин А.А., управляя транспортным средством на дворовой территории не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством , причинив материальный ущерб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что Кочкин А.А. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Кочкина А.А., управлявшим автомобилем , и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю , принадлежащего Бечек А.И. имеется прямая причинная связь.
На момент ДТП дд.мм.гггг. транспортное средство было застраховано по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом от дд.мм.гггг., к управлению указанным транспортным средством допущена в том числе Демиденко С.Л., срок страхования – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Согласно материалам по факту спорного ДТП, на момент ДТП дд.мм.гггг. полис страхования на транспортное средство отсутствовал, иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Данный случай был признан страховым, транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт и отремонтировано в СТОА АО «Моторавто».
Из материалов дела следует, что СТОА АО «Моторавто» произведен восстановительный ремонт автомобиля , стоимость которого составила 72 419 руб., указанная сумма перечислена истцом на счет АО «Моторавто», что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., предоставленной в материалы дела.
Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленными документами.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль , зарегистрирован на имя ответчика с дд.мм.гггг..
Таким образом, собственником автомобиля , на момент ДТП (дд.мм.гггг.) являлся Кочкин А.А. Доказательств обратного по делу не представлено, следовательно, Кочкин А.А. является надлежащим ответчиком по делу.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика Кочкина А.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате восстановительного ремонта в рамках заключенного договора страхования КАСКО исполнена в полном объеме истцом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 419 руб.
Размер, понесенного истцом, ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кочкина А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба 72 419 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кочкина А.А. в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО ЕСВ», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к Кочкину А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кочкина А. А., в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в порядке суброгации в размере 72 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Изъюров