ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., рассмотрев 20 октября 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лобову М. С., Филипьевой И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Лобову М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 536 руб., судебных расходов в размере 7 136 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено ранее принятое страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису транспортное средство . Виновником дорожно-транспортного происшествия был Лобов М.С., у которого договор ОСАГО отсутствовал.
При принятии искового заявления, определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Саковец А.А., ООО «Торнадо».
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Шебанов М.В., в качестве соответчика – Филипьева И.В.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики и третьи лица о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик Филипьева И.В. в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым она дд.мм.гггг. продала автомобиль марки , Лобову М.С. за 710 000 руб. и с указанной даты Лобов М.С. фактически владел указанным транспортным средством. Так же считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней.
Ответчик Лобов М.С. мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, обосновывающих позицию по спору, не представил, свое отношение по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. напротив ... с участием транспортных средств , под управлением Лобова М.С. и марки , под управлением Саковец А.А. произошло ДТП.
Из объяснений Лобова М.С., отобранного сотрудником Гоставтоинспекции УМВД России по ... дд.мм.гггг. следует, что он дд.мм.гггг. около 19 часов 18 минут управлял транспортным средством марки , двигался в дворовой территории ... и не убедившись в своей безопасности совершил задней частью своего автомобиля наезд на припаркованный автомобиль марки .
Постановлением УИН 18№ от дд.мм.гггг. Лобов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление дд.мм.гггг. в 19 часов 18 минут транспортным средством марки , без полиса ОСАГО.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки , принадлежит ООО «Торнадо», марки Филипьевой И.В.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Филипьева И.В. продала автомобиль марки , Лобову М.С. за 710 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Лобова М.С., управлявшим автомобилем и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю марки , принадлежащего ООО «Торнадо» имеется прямая причинная связь.
На момент ДТП дд.мм.гггг. транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования SYS2887635952 в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, полис страхования на транспортное средство марки отсутствовал, иного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Данный случай истцом был признан страховым, транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт и отремонтировано в СТОА ООО «Автомастер».
Из материалов дела следует, что СТОА ООО «Автомастер» произведен восстановительный ремонт автомобиля марки , стоимость которого составила 204 536 руб., указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «Автомастер», что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., предоставленным в материалы дела.
Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленными документами.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки 33022R, г.р.з. О914АМ29, был зарегистрирован на имя ответчика Филипьевой И.В. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Филипьева И.В. продала автомобиль марки Лобову М.С.
Таким образом, законным владельцем автомобиля марки , на момент ДТП (дд.мм.гггг.) являлся Лобов М.С., который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного по делу не представлено, следовательно, Лобов М.С. является надлежащим ответчиком по делу.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика Лобова М.С. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате восстановительного ремонта в рамках заключенного договора страхования КАСКО исполнена в полном объеме истцом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика Лобова М.С. подлежит взысканию стоимость выплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 536 руб.
Суд так же исходит из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Филипьевой И.В. необходимо отказать.
Размер, понесенного истцом, ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком Лобовым М.С. не предоставлено.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Лобова М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба 204 536 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Лобова М.С. в пользу истца следует взыскать 7 136 руб. в возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Лобова М. С., дд.мм.гггг. года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ) ущерб в порядке суброгации в размере 204 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб., всего – 211 672 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Филипьевой И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Изъюров