ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи С.М. Изъюров, при секретаре А.И. Мартыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 06 октября 2026 года гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к Можарову В. Н. о взыскании убытка по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Реалист Банк» обратился в суд с иском к ответчику Можарову В.Н. с требованиями о взыскании суммы убытков по договору лизинга № от дд.мм.гггг. в размере 4 727 131 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 090 руб.
В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. между истцом и ИП Можаровым В.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно условиям которого, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство . дд.мм.гггг. Можаров В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Свои обязательства истец перед ответчиком по договору лизинга выполнил в полном объеме. Ответчик обязался принять предмет лизинга и выплачивать истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и правилами предоставления имущества в лизинг. Оплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет истца. Однако, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Ответчик допустил существенную просрочку оплаты, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор. В целях сохранения и защиты своего права собственности на предмет лизинга истец осуществил изъятие предмета лизинга и реализовал его за 4 465 000 руб. Фактический срок пользования ответчиком финансированием составил 337 дней. В связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине ответчика у истца образовался убыток в размере 4 727 161 руб. 02 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возмещение убытков согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи № от дд.мм.гггг. приобрел у ООО «Экотех» для передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Можарову В.Н. транспортное средство за 9 770 000 руб. 33 коп.
Той же датой АО «Реалист Банк» и ИП Можаров В.Н. заключили договор лизинга (индивидуальные условия договора финансовой аренды (лизинга)) №). Согласно данному договору предметом лизинга является транспортное средство - , срок лизинга – 60 месяцев.
К договору лизинга №) от дд.мм.гггг. прилагается график лизинговых платежей (приложение №), согласно которому авансовый платеж составляет 781 600 руб., далее по графику выплачивается ежемесячно с учетом НДС сумма в размере 282 319 руб. 66 коп. Последний платеж указан в размере 388 925 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом выкупной цены в размере 1 500 руб. общий размер платежей должен был составить 18 022 785 руб. 44 коп.
дд.мм.гггг. истцом в адрес ИП Можарова В.Н. направленно уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от дд.мм.гггг.. Следовательно, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2.1 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных Правлением АО «Реалист Банк» дд.мм.гггг. и с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно акту изъятия предмета лизинга, дд.мм.гггг. спорное транспортное средство у ИП Можарова В.Н. изъято.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
дд.мм.гггг. АО «Реалист Банк» реализовал транспортное средство № путем заключения договора купли-продажи № с ООО «Сервисная компания «Прогресс». Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена предмета договора в размере 4 465 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП от дд.мм.гггг. Можаров В.Н. прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его решения дд.мм.гггг..
В материалах дела имеется копия требования-претензии от дд.мм.гггг., направленная истцом в адрес ответчика, где АО «Реалист Банк» выдвинуло требование в течение пяти рабочих дней с момента получения требования выплатить истцу сумму в размере 4 727 131 руб. 02 коп. в счет убытков, понесенных Обществом по договору лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверив расчет, представленный истцом, который им был рассчитан в соответствии с методикой, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», находит его верным, каких-либо доводов, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Реалист Банк» к Можарову В. Н. о взыскании убытка по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Можарова В. Н. (№) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН 3801002781) сумму убытков по договору лизинга № от дд.мм.гггг. в размере 4 727 131 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 090 руб. всего в размере – 4 784 221 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.
Председательствующий – С.М. Изъюров