ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие индивидуального предпринимателя Меджидова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:
индивидуального предпринимателя Меджидова В. М., ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Меджидов В.М. совершил привлечение к трудовой деятельности городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах:
в ходе проведения проверки 08.12.2025 должностными лицами ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что индивидуальный предприниматель Меджидов В.М. по месту осуществления предпринимательской деятельности по <адрес>, 13.11.2025 в 17 часов 10 минут в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115) фактически привлек к трудовой деятельности в качестве повара иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> ФИО1, имеющей патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий» и не имеющей патент по специальности «повар».
ИП Меджидов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные к материалам копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что вина ИП Меджидова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности:
- протоколом об административном правонарушении №№ от 10.12.2025, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, протокол содержит существо административного правонарушения, место, время событие правонарушения, квалификацию действий ИП Меджидова В.М., сведения о его личности, другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела;
-актом проверки № от 10.12.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Меджидова В.М., в котором зафиксировано выявленное нарушение об осуществлении предпринимательской деятельности по <адрес> где 13.11.2025 была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара, при этом не имеющая разрешения на данный вид деятельности;
-копией распоряжения № от 08.12.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Меджидова В.М. на предмет соблюдения правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками;
-рапортом, послужившим основанием для проведения проверки в отношении ИП Меджидова В.М., фактически осуществляющего деятельность по <адрес>
-копиями объяснений Меджидова В.М., из которых следует, что в кафе, расположенном по <адрес> ФИО1 стояла у посудомойки, ничего не делала, имеет разрешительные документы, была привлечена к ответственности с назначением штрафа;
-копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому Медижов В.М. поставлен на учет 19.09.2001 с присвоением ИНН №;
-копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП;
-копией договора аренды № от 01.02.2025 и актом приема-передачи к нему, согласно которому ИП Меджидову В.М. передан в аренду торговый павильон, находящийся по <адрес> лит. Б;
-копией трудового договора, заключенного между ИП Меджидовым В.М. и иностранным гражданином ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 привлечена для выполнения работ в качестве продавца продовольственных товаров;
-копией протокола об административном правонарушении от 13.11.2025, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;
-копией постановления от 14.11.2025, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в связи с тем, что она, имея патент по специальности подсобный рабочий, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Шашлык и лаваш";
-копией объяснений ФИО1, согласно которым оформила патент по специальности «подсобный рабочий», после чего устроилась поваром в кафе «Шашлык и лаваш», так как за эту работу больше платят;
-фототаблицей, на которой зафиксирована ФИО1 в фартуке в помещении кухни;
-копией патента №, выданного на имя ФИО1 по специальности подсобный рабочий, иными материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ИП Меджидова В.М. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, протокол составлен с участием привлекаемого лица, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.
Проверка, в рамках которой выявлены нарушения порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, проведена в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего распоряжения, с указанием на выявленные нарушения в акте проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд признает акт проверки ОВМ УМВД Калининского района Санкт-Петербурга допустимым доказательством по делу, поскольку он полностью соответствует требованиям, закрепленным в ст.26.7 КоАП РФ.
Оснований для вывода о том, что в ходе получения доказательств допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, полученными без нарушения закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины ИП Меджидова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
В силу п.1, п.4, п.16 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115) работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что иностранная гражданка ФИО1, имея патент по специальности подсобный рабочий, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, на основании трудового договора принята ИП Меджидовым В.М. на должность продавца, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в интересах ИП Меджидова В.М. последним не оспаривается, который в своих объяснениях указал, что ФИО1 находилась в помещении, в котором он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.
Вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении доводам факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве повара подтверждается ее объяснениями, полученными в рамках рассмотрения дела по административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, фототаблицей, рапортом должностного лица, выявившего нарушение, копией постановления о ее привлечении к ответственности по вышеуказанной норме, которое ФИО1 не обжаловалось.
Учитывая, что ФИО1, имеющая патент по специальности «подсобный рабочий», принятая ИП Меджидовым В.М. на должность продавца, фактически была допущена к выполнению работ в качестве повара в отсутствие разрешения на данный вид деятельности, при этом осуществляла работу в кафе по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности ИП Меджидовым В.М. (данный факт не оспаривается им в объяснениях), суд полагает установленным, что ИП Меджидов В.М. в нарушение установленных требований Закона №115 привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО1, не имеющей патент по специальности «повар».
Совершенное ИП Меджидовым В.М. деяние образует состав административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлено.
При этом суд учитывает, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований миграционного закона, вследствие чего деяние ИП Меджидова В.М. признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о ИП Меджидове В.М., привлекаемом к административной ответственности впервые, сведений об обратном административным органом не представлено, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, вместе с тем полагает возможным назначить наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для индивидуальных предпринимателей как для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП Меджидов В.М. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, сведений о наличии отягчающих ответственность должностным лицом не представлено, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относящегося к категории микропредпиятий, и тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов индивидуального предпринимателя, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Меджидова В. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
Наименование банка ОКЦ №1 Северо-Западного ГУ Банка России
ИНН 7830002600
КПП 7842010001
ОКТМО 40330000
БИК 014030106
КБК 18811601181019000140
Корреспондентский счет 40102810945370000005
УИН 18890378258010356302
Штраф по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти дней постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>