ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием защитника Казьмина Д.А., в отсутствие законного представителя ООО «Ставрида», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:
ООО «Ставрида», <данные изъяты> ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ставрида» совершило привлечение к трудовой деятельности городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах:
в ходе проведения проверки 27.11.2025 должностными лицами ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что ООО «Ставрида» (далее Общество) по месту осуществления предпринимательской деятельности по <адрес> 01.10.2025 в 14 часов 10 минут в нарушение п.п.1, 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115) фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> ФИО1, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «грузчик» и не имеющего патент по специальности «водитель погрузчика».
Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участием защитника.
Защитник Казьмин Д.А. просил прекратить производство по делу, указывая на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления Обществом деятельности по <адрес> Подтвердил, что Общество осуществляет деятельность по <адрес> Указывает, что проверка проведена в нарушение Федерального закона №248 от 31.07.2020, в отсутствие согласования с прокуратурой, Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах видеозапись является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения видеосъемки. Решение в отношении ФИО1 отменено. Помимо изложенного, указывает, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность с Обществом с 01.10.2025, о чем подано уведомление о расторжении трудового договора. Дополнил, что судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, и отменил состоявшееся решение, в связи с чем полагает, что в отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ неправомерно привлечение Общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные к материалам копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности:
- протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2025, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, протокол содержит существо административного правонарушения, место, время событие правонарушения, квалификацию действий Общества, юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела;
-актом проверки № от 27.11.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, в котором зафиксировано выявленное нарушение об осуществлении предпринимательской деятельности по <адрес>, где 01.10.2025 был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, при этом не имеющий разрешения на данный вид деятельности;
-копией распоряжения № от 27.11.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками;
-рапортом, послужившим основанием для проведения проверки в отношении Общества, фактически осуществляющего деятельность по <адрес>
-копией объяснений ФИО2, из которых следует, что он является защитником Общества, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по погрузочным и иным работам овощей и фруктов на территории Калининской овощебазы, расположенной по <адрес> по факту выявленных нарушений 01.10.2025 и 16.09.2025 поясняет, что иностранные граждане, в том числе ФИО1, являются работниками Общества, имеют патент по профессии «подсобный рабочий»; данные граждане были привлечены в качестве погрузчиков и водителей погрузчиков в связи с существенным объемом работ; патент по виду деятельности «водитель погрузчика» сделать не успели; свою вину Общество в нарушении Федерального закона №115 признает; объяснения написаны собственноручно;
-копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому Общество поставлено на учет 20.12.2017 с присвоением ИНН №;
-выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Общество располагается по <адрес> генеральным директором является ФИО3;
-копией договора подряда № 04.06.2024, согласно которому Общество приняло обязательства по выполнению задания Заказчика на объекте, расположенном по <адрес>
-копией Устава Общества;
-копией протокола об административном правонарушении от 02.10.2025, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 согласился с изложенными в протоколе сведениями о том, что он, имея патент по специальности грузчик, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика и занимался перевозкой овощей и фруктов, управляя погрузчиком;
-сведениями ГИСМУ, в которых содержатся данные о том, что работодателем ФИО1 является Общество;
-копией патента №, выданного на имя ФИО1 по специальности грузчик;
-копией трудового договора, заключенного между Обществом и иностранным гражданином ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 привлечен для выполнения работ в качестве грузчика;
-копией объяснений ФИО1, в которых последний указал, что имеет патент по специальности грузчик № от 22.08.2025, трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ставрида» в должности грузчика, 01.10.2025 по <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, патент по специальности водитель погрузчика не получал;
-сведениями информационной базы на иностранного гражданина ФИО1, согласно которым в августе 2024 года Обществом направлено уведомление о заключении трудового договора, 24.09.2024 направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент;
-видеозаписью, на которой зафиксировано, что двое мужчин, один из которых внешне схожий с ФИО1 (согласно фотоснимкам, имеющимся в базе данных на иностранного гражданина), управляют погрузчиками, погрузчики осуществляют движение по территории овощебазы (складов); на видеозаписи зафиксировано требование сотрудника предъявить паспорт, усматривается наличие иного сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Общества к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, протокол составлен с участием защитника Общества, действующего на основании доверенности.
Проверка, в рамках которой выявлены нарушения юридическим лицом порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, проведена в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего распоряжения, с указанием на выявленные нарушения в акте проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд признает акт проверки ОВМ УМВД Калининского района Санкт-Петербурга допустимым доказательством по делу, поскольку он полностью соответствует требованиям, закрепленным в ст.26.7 КоАП РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для вывода о том, что в ходе получения доказательств допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, полученными без нарушения закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
В силу п.1, п.4, п.16 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115) работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что иностранный гражданин ФИО1, имея патент по специальности грузчик, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, на основании трудового договора принят Обществом на должность грузчика.
Учитывая, что ФИО1, имеющий патент по специальности «грузчик», принятый Обществом на должность грузчика, фактически был допущен к выполнению работ в качестве водителя погрузчика в отсутствие разрешения на данный вид деятельности, при этом осуществлял работу по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности Обществом, что также подтверждается договором подряда и объяснениями ФИО2, суд полагает установленным, что Общество в нарушение установленных требований Закона №115 привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего патент по специальности «водитель погрузчика».
Совершенное Обществом деяние образует состав административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения со ссылкой на недоказанность привлечения иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика и незаконность проведенной проверки, в рамках которой был выявлен ФИО1, суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам защитника Казьмина Д.А. факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика подтверждается объяснениями иностранного гражданина, полученными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в которых иностранный гражданин подтвердил, что 01.10.2025 осуществлял деятельность в качестве погрузчика по трудовому договору с ООО «Ставрида» по <адрес> а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что иностранный гражданин управляет погрузчиком, и копией протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал факт осуществления им деятельности в качестве водителя погрузчика в интересах Общества.
Кроме того, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в интересах Общества подтверждается показаниями ФИО2 от 27.11.2025, в которых он подтвердил, что иностранные граждане, в том числе ФИО1, являются работниками Общества, данные граждане были привлечены к работе по <адрес> в качестве погрузчиков и водителей погрузчиков; патент по виду деятельности «водитель погрузчика» сделать не успели; свою вину Общество в нарушении Федерального закона №115 признает.
Оснований не доверять показаниям ФИО2, судом не установлено, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемый был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что приведенные выше объяснения опровергают довод защитника о том, что на момент выявления правонарушения 01.10.2025 ФИО1 не являлся работником Общества по причине расторжения трудового договора, поскольку объяснения ФИО2 получены 27.11.2025 и на момент допроса опрашиваемый не сообщал сведения о том, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен в Обществе.
Более того, данный довод опровергается дополнительно истребованными судом сведениями из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что согласно информационно-справочным учетам МВД России датой подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Ставрида» с гражданином <данные изъяты> ФИО1 является 02.10.2025.
Таким образом, оснований полагать, что 01.10.2025 на момент выявления правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 не являлся работником Общества, как на то указано в письменной позиции защитника, не имеется.
Вопреки доводам защитника отмена постановления о привлечении иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с возвращением административного материала на новое рассмотрение не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку названное постановление может служить доказательством факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах юридического лица в нарушение установленных законодательством требований, однако данный факт может быть доказан иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.
С учетом изложенного, сама по себе отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вышеназванный факт установлен на основании совокупности иных доказательств.
Приведенный довод не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не исключает виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о доказанности как события, так и состава правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а юридическое лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Изложенная позиция согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлении от 02.04.2024 №, от 17.06.2020 №.
Доводы о нарушении процедуры проведения проверки ввиду отсутствия согласования суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.11 ч.5 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
В силу пп.3 п.5 ст.32 Закона №115 основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, включающий в себя контроль за трудовой деятельностью иностранных работников, регламентируется Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 №1162, которым установлено, что государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок; последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, в данном случае Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 №
Согласно п.6.4 Регламента при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением.
В соответствии с п.9 ст.32 Закона №115 проведение внеплановой выездной проверки не требует согласования с органом прокуратуры за исключением основания, указанного в пп.2 п.5 названной статьи.
С учетом вышеизложенного, проведение проверки в данном случае без согласования с прокуратурой не противоречит требованиям миграционного законодательства и подзаконных актов, регулирующих осуществление такой проверки, и не свидетельствует о незаконности ее проведения, а потому не влечет недействительность составленного по результатам проверки акта проверки.
Утверждение о незаконности проведения проверки, в рамках которой был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в отсутствие патента на данный вид деятельности, не является предметом рассмотрения настоящего дела, однако суд полагает необходимым обратить внимание, что оперативно-профилактическое мероприятие «мигрант» было проведено на территории Санкт-Петербурга на основании требования заместителя начальника ФИО4, в соответствии с которым территориальным органам МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области дано поручение провести вышеуказанное мероприятие с 01 по 08 октября 2025 года.
Вопреки доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены взаимосвязанные положения ст.ст.28.2, 25.15 КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено нарушение права на защиту.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25.11.2025, которому как лицу, уполномоченному представлять интересы Общества, вручены копия распоряжения о проведении проверки, копия акта, а также извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, процессуальный документ был оформлен с участием защитника.
Из обстоятельств дела усматривается осведомленность юридического лица о том, что 27.11.2025 в отношении Общества будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель организации 25.11.2025 выдал доверенность защитнику ФИО2 для представления интересов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества; его действия соответствуют требованиям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, исходя из которой в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное такому лицу, может быть вручено (направлено) защитнику.
При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении созданы.
Ссылку защитника на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Обществом деятельности по <адрес>, суд находит неубедительной, поскольку из копии договора подряда следует, что Обществом приняты обязательства по выполнению задания заказчика по <адрес> при этом защитник ФИО2 не оспаривал факт осуществления хозяйственной деятельности по адресу, по которому был выявлен иностранный гражданин ФИО1
Следует отметить, что согласно общедоступным данным <данные изъяты> <адрес> в Санкт-Петербурге имеет множество корпусов, все они расположены на территории Калининской овощебазы, при этом <адрес>, где был выявлен ФИО1 при управлении погрузчиком, располагается напротив <адрес>, где согласно вышеуказанному договору осуществляет деятельность Общество.
Помимо изложенного факт осуществления ФИО1 деятельности в качестве водителя погрузчика зафиксирован видеозаписью, на которой отчетливо усматривается, что иностранный гражданин выявлен на территории базы, между складскими помещениями.
В этой связи, с учетом объяснений ФИО2, ФИО1, подтвердивших факт осуществления деятельности в интересах Общества, суд полагает, что незначительные расхождения в адресе не влекут признание полученных по делу доказательств недопустимыми и не опровергают приведенных выше выводов суда.
Утверждение защитника о недопустимости видеозаписи суд находит необоснованным, поскольку видеоматериал отвечает требованиям допустимости и относимости, в данном случае источник видеозаписи является очевидным, содержание видеозаписи позволяет достоверно установить, что она сделана сотрудником полиции при проверке документов граждан, управлявших погрузчиком, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами.
Суждение о том, что данные о ведении видеозаписи, времени и источнике ее получения должны быть зафиксированы, на законе не основаны.
То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку требованиям ст.26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действия Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и находит доказанной вину Общества в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу на данный вид деятельности.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств принятия юридическим лицом зависящих от него мер по соблюдению требований в области миграционного законодательства не представлено, доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при этом законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлено.
При этом суд учитывает, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований миграционного закона, вследствие чего деяние, допущенное Обществом, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение Общества, которое впервые привлекается к административной ответственности, сведений об обратном материалы дела не содержат, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.01.2018, относится к микропредприятиям, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, принимает во внимание, что в ходе проверки выявлен факт привлечения нескольких иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность с нарушением требований законодательства, а потому не усматривает оснований для назначения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
Положения ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом деле не применимы в силу требований ч.4 данной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО Ставрида признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
Наименование банка ОКЦ №1 Северо-Западного ГУ Банка России
Наименование органа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга
ИНН 7830002600
КПП 7842010001
ОКТМО 40330000
БИК 014030106
КБК 18811601181019000140
Корреспондентский счет 40102810945370000005
Счет получателя платежа 03100643000000017200
ИНН плательщика 4705075549
УИН 18890378258010356205
Штраф по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.
Разъяснить, что в соответствии с п.п.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти дней постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>