РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.С. Скориковой, при секретаре судебного заседания Л.А. Рубановой, с участием истца ФИО13 ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных действий, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор юридической помощи, выдала нотариальную доверенность, передала необходимые документы и перечислила <данные изъяты> После получения оплаты ответчик, по утверждению истца, не предпринимал необходимых действий, отвечал на обращения ссылками на занятость и ожидание кадастровых мероприятий, отчетов и подготовленных процессуальных документов не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о прекращении отношений и возврате оплаты, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец отменила доверенность, считая доверие к исполнителю утраченным. В уточнении иска ФИО2 пояснила, что юридическая помощь требовалась для защиты жилищных и имущественных прав применительно к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>. По её сообщению, дом принадлежал бывшему супругу ФИО6 на основании договора дарения, брак расторгнут в 2008 году; истец проживает в доме вместе с сыном, признанным недееспособным, опекуном которого она назначена. Указанные сведения приводились истцом для объяснения цели обращения за юридической помощью и обусловленного спором эмоционального состояния; самостоятельных требований о праве на недвижимость в данном деле не предъявлено. В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости не оказанных услуг, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление и отмену доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> Всего денежные требования определены истцом в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что с конца декабря 2025 года не отвечала на телефонные звонки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик обещал выполнить принятую на себя работу. С конца февраля 2026 года истец вновь перестала принимать от него звонки и в дальнейшем направила заявление о расторжении договора. ФИО2 также подтвердила получение и прочтение СМС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться за возвратом денежных средств. По объяснениям истца, она решила за деньгами не идти, поскольку к тому времени приняла решение обратиться с иском в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, одновременно подтвердив получение от ФИО2 <данные изъяты> по договору и выразив готовность вернуть эту сумму. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 СМС о готовности возвратить оплату и предложением прийти за деньгами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца направлено письмо с аналогичным предложением, не полученное адресатом. По словам ответчика, истец на телефонные звонки не отвечала и за получением денежных средств не явилась. В письменных возражениях сослался на пп. 2.1.1–2.1.3 договора, предусматривающие представление доверителем достоверных сведений и документов и своевременное уведомление исполнителя об обстоятельствах, влияющих на исполнение поручения. Ответчик утверждал, что проводил переговоры о подготовке технической документации, но работы не завершились из-за отсутствия доступа на объект недвижимости. Дополнительно ссылался на отсутствие оснований считать удержание денег неправомерным после направления предложений об их возврате. В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик подтвердил несогласие с дополнительными денежными требованиями, пояснил, что в конце февраля 2026 года истец сообщила ему о семейных обстоятельствах, препятствовавших коммуникации, а ДД.ММ.ГГГГ он не отказал в возврате денег, а предложил продолжение сотрудничества при предоставлении доступа кадастровому инженеру. Ответчик расценивал такое поведение как недобросовестное и просил отказать в удовлетворении уточненных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что являлся помощником ФИО3 при исполнении поручения ФИО2, подтвердил звонки в адрес истца, предложение возвратить уплаченные по договору <данные изъяты> и отказ ФИО2 принять предложенные денежные средства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 в качестве доверителя и ФИО3 в качестве исполнителя заключили письменный договор об оказании юридической помощи. В договоре отражено, что ФИО3 состоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик выступал профессиональным исполнителем возмездных юридических услуг, а истец приобрела услуги для личных жилищных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По пп. 1.1, 1.2 договора ответчик принял поручение о представлении интересов истца по вопросу признания права собственности либо супружеской доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Содержание поручения охватывало правовые консультации, изучение документов, выработку правовой позиции, претензионную работу, подготовку процессуальных документов, обращение с запросами в организации и учреждения, представление интересов доверителя.
По п. 1.3 договора полномочия исполнителя подтверждаются доверенностью. Пунктами 2.1.1–2.1.5 на истца возложены обязанности по предоставлению информации и документов, согласованию расходов и оплате услуг; пп. 2.2.1, 2.2.2 предусмотрено право заказчика на объяснения о ходе исполнения поручения и ознакомление с подготовленными правовыми документами. Пунктами 2.3.1–2.3.4 предусмотрены обязанности исполнителя добросовестно защищать интересы доверителя, согласовывать процессуальные действия и расходы, обеспечивать сохранность документов. Пункт 2.4.3 допускает привлечение третьих лиц к исполнению поручения.
Стоимость юридической помощи в соответствии с п. 3.1 договора согласована в размере <данные изъяты>; п. 3.2 предусматривает оплату наличными денежными средствами либо банковским переводом. В п. 4.1 закреплена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по закону. Пункт 5.2 не содержит гарантии положительного результата имущественного спора, но устанавливает обязанность оказания квалифицированной юридической помощи. Пункты 6.1–6.3 регулируют разрешение споров, включая условие о территориальной подсудности, пп. 7.1–7.4 – срок действия договора, порядок оформления изменений и применение законодательства.
Факт перечисления истцом в счет платы по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен по чеку ПАО Сбербанк об операции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения об отправителе ФИО2 К., получателе ФИО3 П. и отметку о выполненной операции. Указанное поступление денег ответчик не оспаривал.
Представленный чек плательщика НПД № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО3, содержит наименование юридических услуг, указание на заказчика ФИО2 и стоимость <данные изъяты> Чек подтверждает оформление оплаты в рамках профессиональной деятельности ответчика и в совокупности с банковским чеком исключает сомнения в назначении перевода.
Судом исследована нотариальная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО8, зарегистрированная в реестре за №. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО3 и ФИО10 представлять интересы в судебных, административных и иных учреждениях с широким объемом процессуальных полномочий. Доверенность выдана на три года без права передоверия. В удостоверительной надписи указана оплата нотариального действия в размере <данные изъяты>
Распоряжением об отмене доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 отменила выданную ранее доверенность на имена ФИО3 и ФИО10 В удостоверительной надписи распоряжения отражена оплата <данные изъяты> Таким образом, непосредственно связанные с выдачей и последующей отменой полномочий нотариальные расходы истца составили <данные изъяты>
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг следует, что заказчик сообщила исполнителю об отказе от дальнейшего исполнения договора, указала на отсутствие подготовленных документов и отчетов, потребовала возвратить уплаченную цену <данные изъяты> и возместить <данные изъяты> за удостоверение доверенности, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения этого обращения ответчик подтвердил собственным ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что обращение поступило ему ДД.ММ.ГГГГ, изложил свою версию обстоятельств подготовки технической документации, заявил о препятствиях со стороны истца, выразившихся, по его утверждению, в отсутствии обратной связи и недопуске работников БТИ к домовладению. Одновременно ответчик предложил продолжить сотрудничество при обеспечении доступа к недвижимому имуществу. Возврат денежных средств по этому ответу фактически не произведен.
В материалах дела находятся распечатки СМС-переписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил о готовности возвратить <данные изъяты> и предложил согласовать получение денег с оформлением акта и расписки об отсутствии взаимных претензий. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что указанное сообщение видела. Тем самым получение истцом информации о предложенном возврате установлено не только по представленной переписке, но и её собственными объяснениями. Вместе с тем сообщение само по себе не удостоверяет фактического исполнения денежного обязательства и не подтверждает заключения соглашения об урегулировании спора.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов в офис № по адресу: <адрес>, для получения <данные изъяты>, подписания соглашения о прекращении договора и акта приема-передачи денег. На случай получения письма позднее предложенной даты истцу предлагалось связаться с ответчиком в трехдневный срок. Документ содержит указание ответчика на ранее состоявшиеся предложения возврата и на его несогласие с изложенными истцом претензиями.
Отправка указанного заявления подтверждается описью вложения по форме 107, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификатором №. Из отчета следует, что письмо прибыло в отделение связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено ввиду истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на временное хранение. Сведений о вручении самого письма истцу материалы не содержат.
Приобщена составленная истцом детализация телефонных переговоров с ответчиком, включающая расшифровки контактов от 28.11, 08.12, 18.12 и 23.12. В расшифровке разговора от 18.12 ответчик упоминает договоренность с кадастровым инженером и необходимость изготовления технических документов; истец просит сообщать ей о ходе поручения. Вместе с тем в ряде расшифровок указаны даты декабря 2026 года, то есть более поздние, чем дата принятия решения, тогда как представленные телефонные детализации относятся к декабрю 2025 года. Суд учитывает это расхождение и оценивает содержание переговоров только в совокупности с другими доказательствами, без признания ошибочно указанных дат установленным фактом.
В материалах дела представлены распечатки детализации исходящих и входящих телефонных соединений по абонентскому номеру истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соединения с номером ответчика, и скриншоты телефонного интерфейса. Указанные документы подтверждают отдельные состоявшиеся контакты и попытки связи, но не раскрывают содержание каждого звонка и объём юридической работы. Сообщённые истцом сведения о том, что она сознательно перестала принимать звонки ответчика в конце декабря 2025 года, вновь созвонилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего с конца февраля 2026 года повторно перестала отвечать на его звонки, суд оценивает вместе с телефонной детализацией и объяснениями ответчика и ФИО10
Оценивая доводы ФИО3 об обращении к кадастровому инженеру и в БТИ и об отсутствии доступа специалистов к домовладению, суд учитывает содержание декабрьских переговоров 2025 года, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и признание истцом прекращения телефонной связи с исполнителем с конца декабря 2025 года и вновь с конца февраля 2026 года. Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны созвонились и ФИО3 обещал выполнить принятую работу. Эти обстоятельства подтверждают наличие затруднений во взаимодействии сторон и согласуются с доводами ответчика о попытках продолжить исполнение поручения. Вместе с тем в деле отсутствуют договоры с БТИ или кадастровым инженером, платежные документы об оплате работ, акт обследования, согласованная дата выезда на объект, подготовленные технические документы либо проверяемый расчёт понесённых расходов. Отсутствие обратной связи не подтверждает само по себе размер фактически понесённых исполнителем расходов и не устраняет право заказчика отказаться от дальнейшего исполнения договора. Суд не делает вывод о том, что неоказание помощи обусловлено исключительно виновным поведением одной из сторон.
Само по себе отсутствие зарегистрированного права на спорный жилой дом, поданного иска либо положительного судебного решения по имущественному спору не означает нарушения договора оказания юридической помощи: предметом договора по п. 1 ст. 779 ГК РФ являются действия (деятельность) исполнителя, а не гарантированное достижение желаемого клиентом результата. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П. Вместе с тем ФИО3 не представил подготовленных в интересах ФИО2 заявлений, исков, запросов, письменных заключений, актов, отчётов о проделанной работе либо других доказательств, по которым суд мог бы установить объём оказанных услуг и их согласованную или фактическую стоимость. Доказательства расходов, связанных с исполнением договора, также не представлены. Сведения о предварительных переговорах с техническими специалистами не подтверждают, что ответчик понёс расходы в заявленном либо определимом размере.
При определении правовой природы правоотношений суд исходит из того, что юридическая помощь была заказана ФИО2 для разрешения личного жилищного вопроса и обеспечения условий проживания с подопечным, а не в целях предпринимательской деятельности. Ответчик оказывал платные юридические услуги в рамках самостоятельной профессиональной деятельности и при расчётах оформил чек плательщика налога на профессиональный доход, в котором указаны заказчик, содержание и стоимость услуги. В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Поэтому отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает неправомерности ведения им указанной деятельности и не является основанием автоматически применять к нему п. 4 ст. 23 ГК РФ. Вместе с тем профессиональный возмездный характер услуг, выдача чека НПД, назначение платежа и личная цель приобретения услуги позволяют оценивать спор с учётом предусмотренных законодательством гарантий защиты заказчика-потребителя. Суд учитывает ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также то, что в деле не заявлено и не доказано использование услуг для предпринимательских целей. Статус плательщика НПД учитывается как самостоятельное обстоятельство, а не отождествляется со статусом индивидуального предпринимателя.
Из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует безусловное волеизъявление прекратить отношения по договору и потребовать возврата оплаты. Ответчик сам подтвердил получение заявления ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал требования о согласии исполнителя на предусмотренный законом отказ доверителя от услуг. По смыслу пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ отказ, допускаемый законом, осуществляется уведомлением другой стороны, и с момента получения уведомления договор прекращается, если иное не установлено законом либо договором. Поэтому договор прекратился вследствие одностороннего отказа заказчика, а самостоятельное повторное расторжение в судебном порядке не требуется. Требование в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерный отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора не уничтожает право исполнителя на оплату доказанных фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с исполнением поручения. Однако наличие, размер и причинная связь таких расходов с договором должны быть подтверждены лицом, на них ссылающимся. Ответчик не представил объективных сведений о расходах на БТИ, кадастровые работы, подготовку юридических документов либо иные мероприятия, и не указал проверяемого расчёта подлежащей удержанию суммы. При бесспорном получении оплаты <данные изъяты> и отсутствии доказанных расходов указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца полностью. При этом суд не возлагает на исполнителя ответственность за недостижение результата имущественного спора, а разрешает самостоятельное требование о возврате данной суммы после прекращения договора.
Ссылки ФИО3 на ст. 452 ГК РФ и необходимость двустороннего соглашения о прекращении договора не опровергают право потребителя на односторонний отказ по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Акт приёма-передачи мог удостоверить факт передачи денег, однако подписание соглашения об отсутствии каких-либо взаимных претензий не являлось необходимым условием получения возврата. Сам по себе отказ подписать такое соглашение не доказывает просрочки кредитора. В данном деле ФИО2 сообщила суду иную непосредственную причину своего решения не являться за денежными средствами: ознакомившись с СМС от ДД.ММ.ГГГГ, она решила обратиться с иском в суд и поэтому не пришла за деньгами. Данное объяснение подтверждает осведомлённость истца о предложении вернуть основную сумму и факт сознательного неиспользования предложенного способа возврата, но не свидетельствует о прекращении денежного обязательства. Поскольку фактическая передача денег, безналичный возврат либо внесение суммы в депозит нотариуса не подтверждены, <данные изъяты> подлежат взысканию судебным решением.
Истцом представлены расчеты неустойки по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа по п. 6 ст. 13 этого Закона и процентов по ст. 395 ГК РФ. Неустойка рассчитана исходя из 3 процентов от <данные изъяты> за 157 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена первоначально в размере <данные изъяты> и ограничена суммой <данные изъяты> Расчет штрафа произведен как половина суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> Расчет процентов представлен на <данные изъяты>
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если договором не установлен более высокий размер. Из пп. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует десятидневный срок удовлетворения предусмотренных данной нормой требований потребителя и ответственность за нарушение соответствующего срока. Указанные меры применяются к нарушениям, описанным в ст. 28, 29, 31 Закона, но не ко всем случаям прекращения договора по инициативе заказчика.
Исходя из п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действовал с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств. Конкретный календарный срок подготовки процессуальных документов или завершения всего поручения не согласован. Сообщённое истцом обещание ФИО3 при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу само по себе не свидетельствует об установлении определённого срока её выполнения. Истец не указала, какой установленный договором срок оказания юридической помощи нарушен и какой новый срок выполнения работ она назначала по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит отказ от договора и требование возвратить оплату, а не новый срок исполнения юридического поручения. Доказательства существенного недостатка уже оказанной услуги как самостоятельного основания применения ст. 29 Закона суду не представлены. Отсутствие подтверждённого объёма услуг учитывается при возврате денежной суммы, однако само по себе не доказывает просрочку определённого срока по ст. 28 Закона.
Следовательно, основание возврата денежных средств в данном деле – односторонний отказ заказчика от договора по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии доказанных расходов исполнителя. Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, законодательство не предусматривает взыскания неустойки за несвоевременный возврат оплаты при отказе потребителя от услуги надлежащего качества; предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка применяется к иным, прямо названным в Законе основаниям. Предъявление истцом срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ не изменяет правовой характер заявленного отказа. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутвуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Требование о взыскании <данные изъяты> неустойки, рассчитанной исходя из 3 % за 157 дней, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, независимо от того, что кредитором не были совершены указанные действия.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При оценке надлежащего характера предложения об исполнении суд учитывает ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства и ст. 327 ГК РФ о возможности внесения денег в депозит нотариуса при уклонении кредитора от их принятия.
Истец исчисляет проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письменному ответу ФИО3 заявление об отказе от договора поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления и получения соответствующего требования просрочка возврата денег не могла возникнуть. Согласованный сторонами особый срок возврата денежной суммы при отказе заказчика от услуг не установлен; по общему правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ такое требование исполняется в семидневный срок со дня его предъявления, если не подлежит применению иной установленный законом или договором срок. В течение данного периода, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу предложение вернуть всю полученную сумму. Указание в требовании истца даты ДД.ММ.ГГГГ не означает само по себе возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчёт содержит несогласованность календарных периодов и числа дней и ошибки промежуточных вычислений; сами по себе эти ошибки не освобождают суд от проверки наличия и размера процентов, если бы соответствующее основание для взыскания было доказано.
При разрешении вопроса о процентах суд учитывает не только направление СМС от ДД.ММ.ГГГГ, но и пояснения самой ФИО2 Она подтвердила, что видела предложение ФИО3 явиться за возвратом уплаченных по договору <данные изъяты>, однако решила за деньгами не идти, поскольку к тому времени определилась с намерением обратиться в суд. Истец также сообщила, что с конца декабря 2025 года перестала принимать звонки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с обещанием ФИО3 выполнить работу, а с конца февраля 2026 года истец вновь не принимала его звонки, после чего направила заявление о прекращении договора. ФИО3 подтвердил отправление СМС от ДД.ММ.ГГГГ и последующее направление письма в конце мая, указал, что не получал ответа на звонки и истец за деньгами не являлась. Эти объяснения сторон совпадают в существенном: предложение возвратить <данные изъяты> было доведено до истца, а истец сознательно не воспользовалась им. Сходные сведения сообщил помощник ответчика ФИО10 Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтверждает дальнейшие попытки ответчика организовать возврат, хотя само письмо истцу не вручено. Суд не считает обращение в суд противоправным и не возлагает на потребителя обязанность отказаться от иных требований ради получения основного долга; отсутствие необходимости подписывать соглашение об отсутствии претензий оценено отдельно. Однако в качестве причины неявки за возвратом истец указала собственное решение судиться, а не несогласие с условиями расписки или невозможность получить денежные средства. При этом документального подтверждения безналичного возврата либо внесения денег в депозит нотариуса ответчиком не представлено, поэтому денежное обязательство остаётся неисполненным и основная сумма подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая сделанное ещё в пределах срока исполнения предложение вернуть полную сумму, подтверждённую истцом осведомлённость и её сознательное неучастие в согласовании приёма исполнения, суд не усматривает доказанного периода просрочки должника, за который в заявленных пределах подлежали бы начислению проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от поведения кредитора. Оснований для взыскания <данные изъяты> процентов суд не находит. Данный вывод основан на совокупности установленных обстоятельств, а не на одном лишь факте направления СМС.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями взыскания убытков являются установление расходов, нарушения права и причинной связи между ними.
Расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении п. 1.3 договора, предусматривающего нотариальное подтверждение полномочий исполнителя. Доверенность выдана не неопределённому кругу представителей и не для отвлечённых целей, а конкретно ФИО3 и привлекаемому им к исполнению поручения ФИО10 для ведения предусмотренного договором жилищного вопроса. После прекращения договорных отношений соответствующие полномочия перестали отвечать воле доверителя, и ФИО2 отменила доверенность, понеся ДД.ММ.ГГГГ дополнительные подтверждённые расходы <данные изъяты> Суд учитывает, что сама по себе первоначальная выдача доверенности не является противоправным действием ответчика и расходы на неё не могут возмещаться автоматически при любом отказе от услуг. Вместе с тем в конкретных обстоятельствах договора доверенность была обязательным условием принятого исполнителем поручения, её использование для целей спора и объём фактически оказанной правовой помощи ответчиком не подтверждены, а после отмены документ утратил назначение. Тем самым оба платежа являются связанными с заключением, неисполненным поручением и прекращением договорных отношений реальными издержками истца. Причинная связь и размер расходов подтверждены договором, нотариальной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением об её отмене <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 ГК РФ суд находит основания взыскать <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> При этом указанные суммы не рассматриваются как расходы на представителя в данном судебном деле.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законодательством прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение его прав; размер компенсации определяется с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости независимо от размера имущественного взыскания. Суд учитывает также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Суд учитывает сообщённые ФИО2 нравственные переживания, связанные с неопределённостью разрешения жилищного вопроса, её положение опекуна, отсутствие доказанных тяжёлых последствий и одновременно предпринятые ответчиком попытки добровольного урегулирования спора. Указанные действия ответчика не устраняют сам факт нарушения права, но учитываются при определении размера компенсации. С учётом характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также правил ст. 1101 ГК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания дополнительных <данные изъяты> не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 указанной статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
При разрешении вопроса о потребительском штрафе суд устанавливает, имелась ли у исполнителя реальная готовность исполнить требование добровольно, было ли предложение доведено до потребителя и воспрепятствовало ли его поведение добровольному удовлетворению требования. Из СМС от ДД.ММ.ГГГГ следует предложение ФИО3 возвратить <данные изъяты>; ФИО2 в судебном заседании лично подтвердила, что сообщение видела и, приняв решение обращаться в суд, за деньгами не пошла. Таким образом, отсутствие личной встречи не объясняется неосведомлённостью истца о предложении. Письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ, отправка его ДД.ММ.ГГГГ, поступление отправления ДД.ММ.ГГГГ, вручение почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ и возвращение письма по истечении срока хранения подтверждены почтовыми документами. Само письмо адресату не вручено; отдельно данный факт не позволяет утверждать, что истец знала всё содержание письма. Объяснения ФИО10 о телефонных обращениях и отказе истца от предлагаемого возврата согласуются с приведёнными пояснениями обеих сторон; профессиональную связь третьего лица с ответчиком суд учитывает при оценке его объяснений.
Суд разграничивает отказ истца подписать соглашение о прекращении договора с отказом от дальнейшего сотрудничества и сознательное решение не являться за предложенными к возврату деньгами. Первые два обстоятельства сами по себе не освобождают исполнителя от ответственности и не означают просрочку кредитора. Действительно, СМС и письмо ответчика предусматривали оформление документов, а получение наличных в его офисе не было единственным возможным способом исполнения денежного обязательства. Доказательств, что ФИО3 исполнил возврат переводом либо путём внесения денег в депозит нотариуса, не имеется, поэтому требование о взыскании <данные изъяты> удовлетворяется. Однако из непосредственных объяснений ФИО2 установлено, что она не пришла за деньгами вследствие принятого решения судиться, а не по причине несогласия подписывать документ об отсутствии претензий. При таких конкретных обстоятельствах суд признаёт подтверждённым, что истец, зная о предложении полного возврата цены услуги, не содействовала его реализации в добровольном порядке. В сочетании с действиями ответчика по последующему письменному предложению возврата и при отсутствии доказанного уклонения ответчика от возврата после согласия истца его принять, данные обстоятельства подпадают под предусмотренное п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключение из правила о взыскании штрафа. Суд отказывает во взыскании штрафа <данные изъяты>, не приравнивая предложенное исполнение к фактическому возврату и не лишая истца права на судебную защиту.
Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении правом суд оценивает с учётом ст. 10 ГК РФ и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Само по себе намерение ФИО2 обратиться в суд, прекращение общения с исполнителем или оспаривание объёма услуг не образуют злоупотребления правом. В то же время признанное истцом решение не воспользоваться конкретным предложением полного возврата денежных средств по причине намерения судиться в совокупности с другими доказательствами имеет самостоятельное значение для оценки причин отсутствия добровольного исполнения и дополнительных денежных санкций. Указанные обстоятельства не прекращают обязательство ФИО3 возвратить полученные по договору <данные изъяты>, поскольку фактическое исполнение не доказано.
В результате всестороннего исследования доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных по прекращённому договору юридической помощи, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> нотариальных расходов, всего <данные изъяты> Самостоятельное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратился в силу одностороннего отказа потребителя. Во взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> суд отказывает по приведённым мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Миграционным пунктом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
резолютивная часть оглашена 06.10.2026 мотивированное решение изготовлено 19.10.2026
Судья