РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.С. Скориковой, при секретаре судебного заседания Л.А. Рубановой, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки и разделе имущества в долевую собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила признать недействительной сделку по оформлению недвижимого имущества, расположенного в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, а также сделку в отношении земельного участка с жилым домом по <адрес>. В тексте первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец также ставила вопрос о выделении ей по 1/2 доле в указанных объектах, полагая имущество приобретенным за счет общих денежных средств. В обоснование обращения истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживала с ответчиком одной семьей, совместно вела хозяйство, работала и участвовала в расходах на жилье. По ее утверждению, до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в доме по <адрес>, в <адрес>, который использовали с условием последующего выкупа. Денежные средства, по ее словам, передавались собственникам через мать ответчика ФИО11; в дальнейшем они переехали в дом по <адрес>, предполагая произвести обмен домовладений с доплатой. Истец утверждала, что ответчик обещал оформить приобретенную недвижимость на обоих, однако зарегистрировал ее исключительно на себя, после чего предъявил требование об освобождении жилого помещения. В различных обращениях истец связывала возникновение своего права с продолжительным совместным проживанием, общим бюджетом, вложением трудовых и денежных средств в содержание и улучшение жилья. В своих заявлениях указывала, что ею и ответчиком в период проживания якобы было выплачено около <данные изъяты> за домовладение по <адрес>, а за переезд и расчет по новому дому предполагалась доплата <данные изъяты>; ссылалась на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату коммунальных услуг, на осведомленность соседей о совместном проживании и на обстоятельства взаимоотношений ответчика с прежними владельцами имущества. В первоначальном заявлении и обращениях в суд истец также ссылалась на обман со стороны ответчика, утверждала, что сделка была совершена без ее согласия. Считает, что домовладение по <адрес> необходимо было оформить в долевую собственность истца и ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что дом они с ФИО6 покупали вместе, также совместно работали. По мнению истца, названные обстоятельства подтверждают ее участие в приобретении спорного имущества, в связи с чем домовладение по адресу: <адрес> должно быть оформлено в долевую собственность.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее при даче объяснений по делу он утверждал, что дом покупал самостоятельно, а ФИО2 не работала. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в зарегистрированном браке с истцом не состоял, общего хозяйства с ней не вел и денежных средств от нее на приобретение спорного имущества не получал. Указал, что земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером № приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обменян на земельный участок с жилым домом по <адрес>. Подчеркнул, что истец стороной названных договоров не являлась. Просил отказать в иске полностью, рассмотреть дело без его участия, составу суда доверял, отводов не имел.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом поступившего ходатайства ответчика суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные материалы и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пп. 71, 73, 74 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены основания и пределы предъявления требований о недействительности сделок, в том числе необходимость наличия охраняемого законом интереса при предъявлении требования о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности. Для разрешения спора подлежат установлению содержание оспариваемых договоров, наличие у истца защищаемого права либо законного интереса, основания недействительности сделок и правовое значение обстоятельств, на которые она ссылается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО6 как покупателем подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №. В п. 4 договора указана цена <данные изъяты> и содержится условие о полном расчете между продавцом и покупателем до подписания договора. Пунктом 3 договора зафиксировано отсутствие на отчуждаемом участке основных и служебных строений и сооружений. Подписи продавца и покупателя имеются. Истец в договоре не названа ни покупателем, ни представителем стороны, ни плательщиком.
Указанное отчуждение подтверждается не только текстом договора, но и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ФИО6 на участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №; прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки усматриваются назначение участка для ведения личного подсобного хозяйства и его местоположение в границах <адрес>. Эти сведения согласуются с договором купли-продажи по предмету, сторонам и времени перехода зарегистрированного права.
К материалам дела приобщено решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением по спору ФИО3 с ФИО7 и ФИО4 установлены обстоятельства наследования имущества после смерти ФИО7, признано право собственности наследников на жилой дом, обозначенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельные участки, указанные в резолютивной части этого решения. Приведенные сведения о правопреемстве подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в отношении дома площадью <данные изъяты> кв. м, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеют значение для установления документально подтверждаемой истории прав на имущество по <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 не названа среди лиц, участвовавших в рассмотрении наследственного дела; поэтому установленные тем решением обстоятельства не освобождают суд от оценки заявленных ею требований и возражений в настоящем споре. Кроме того, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок являются различными объектами недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своим предметом называет земельный участок и не содержит условия об отчуждении указанного жилого дома. Следовательно, наличие документов о ранее существовавшем доме по этому адресу не позволяет без дополнительного правового основания считать его предметом заключенного ФИО6 договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2) заключили письменный договор мены земельного участка с домом на земельный участок. По пп. 1 и 2 договора ФИО5 передала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, названной в договоре площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В договоре указано приобретение ФИО5 этих объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 3 и 4 договора мены ФИО6 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежавший ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора предусмотрен обмен без доплаты. В пп. 6, 7, 10 и 12 стороны определили порядок перехода права собственности после государственной регистрации, подтвердили отсутствие известных им препятствующих отчуждению обременений, указали на понимание существа сделки и придали договору силу передаточного акта. Договор подписан ФИО5 и ФИО6 Подписи либо согласия ФИО2 в документе нет. Правовое значение данного обстоятельства зависит от наличия предусмотренной законом обязанности получить ее согласие, а не от факта совместного проживания сторон.
В составе представленных регистрационных документов находятся выписки из ЕГРН на объекты по <адрес>, выписки об основных характеристиках земельных участков, сведения кадастрового учета и схемы расположения границ. В регистрационных заявлениях ФИО6, датированных ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба о государственной регистрации перехода прав на соответствующие объекты; приложены договор мены и документы, обосновывающие переход права. Квитанциями об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО6 платежей в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> Эти документы подтверждают обращение участника договора за совершением регистрационных действий и расходы на них, но не свидетельствуют об оплате цены или доли истца в недвижимости.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отражает право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, тогда как в договоре мены приведена площадь <данные изъяты> кв. м. Несмотря на совпадение кадастрового номера, материалы содержат противоречивые сведения о площади объекта; документов, позволяющих достоверно установить причину расхождения учетных характеристик, не представлено. Само расхождение без подтверждения его причины не свидетельствует ни о возникновении у истца права общей собственности, ни о наличии заявленного ею основания недействительности договора мены.
Документы кадастрового учета и планы-схемы земельных участков, приложенные к договору, имеют значение для индивидуализации объектов, определения их площади и местоположения; сведений об участии истца в качестве правообладателя они не содержат. Распечатки заявлений о государственной регистрации и расписки МФЦ о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают направление документов регистратору. Отсутствие имени истца в названных документах не опровергается ее утверждениями об устной договоренности с ответчиком.
В деле также представлены письменные объяснения и заявления ряда граждан, в том числе относящиеся к фактическому проживанию истца и ответчика в <адрес>, их переезду, хозяйственным отношениям и истории пользования домовладениями. Из содержания этих обращений усматривается, что отдельные их авторы подтверждают совместное проживание либо сообщают о пользовании домом прежними владельцами; другие излагают сведения о том, кто проживал или был зарегистрирован по названным адресам. Также в материалах находятся письменные объяснения граждан о трудовой деятельности. В частности, граждане сообщают, что ФИО2 на протяжении нескольких лет выполняла полевые работы, в том числе прополку и сбор урожая. Эти материалы относятся к доводам истца о совместной жизни и работе и не позволяют считать бесспорно подтвержденным утверждение ответчика об отсутствии у нее трудовой деятельности. Вместе с тем ни одно из приведенных письменных сообщений не устанавливает условий достигнутого сторонами соглашения о приобретении конкретного объекта в долях, суммы и назначения платежей продавцу либо возникновения права общей долевой собственности. Такие обращения не следует отождествлять с показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании в процессуальном порядке.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтверждают обстоятельство выполнения ФИО2 работы у указанного свидетеля и потому опровергают категоричное утверждение ФИО6 о том, что истец не работала. Из сообщенного содержания ее показаний не следует, что свидетель располагала сведениями о соглашении сторон на приобретение спорного недвижимого имущества в долевую собственность, о передаче истцом денежных средств в счет цены конкретного объекта либо об определении размера ее доли. Показания ФИО12 в указанной части согласуются с письменными сведениями о выполнении истцом работ, имеющимися в материалах дела.
Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является сестрой истца и подтвердила совместное проживание ФИО2 с ФИО6 То обстоятельство, что свидетель является сестрой истца, учитывается судом при оценке ее показаний в совокупности с иными доказательствами, однако само по себе не служит основанием для их отклонения. Сообщенные ею сведения относятся к фактическому характеру взаимоотношений сторон и не подтверждают наличия гражданско-правового соглашения о приобретении определенных долей в спорном имуществе.
Истец представила кассовые и электронные чеки, в том числе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за удлинитель, чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за машинку для стрижки волос и крем, чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за аккумуляторный шуруповерт, чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за планшет и камеру видеонаблюдения. В материалах также находятся другие чеки на хозяйственные принадлежности, инструменты, строительные, электротехнические товары и предметы бытового назначения, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами. Содержание таких документов позволяет установить факт покупки указанных в них товаров по соответствующим ценам, но не подтверждает передачи денежных средств по договорам приобретения участков или согласования долей в недвижимости.
В качестве подтверждения участия в содержании жилья представлены счета на оплату электроэнергии за различные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, отдельные квитанции по коммунальным платежам, включая платежные документы энергоснабжающей организации, а также электронные банковские чеки о переводах средств коммунальным и иным организациям. В числе банковских операций имеются платежи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также операции на <данные изъяты> и <данные изъяты> Истец представила кассовые и электронные чеки, в том числе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за удлинитель, чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за машинку для стрижки волос и крем, чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за аккумуляторный шуруповерт, чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за планшет и камеру видеонаблюдения. В материалах также находятся другие чеки на хозяйственные принадлежности, инструменты, строительные, электротехнические товары и предметы бытового назначения, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами. Данные документы, подтверждают отдельные расходы и платежи истца; подтверждения перечисления средств непосредственно продавцу земельного участка ФИО3 или другой стороне договора мены в счет приобретения спорных объектов они не содержат.
На листах с электронными чеками также имеется перевод от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> физическому лицу, обозначенному как ФИО8 М. Несмотря на сходство имени получателя с именем ответчика, из данного платежного документа не следует его назначение как части цены за недвижимость, а потому такой перевод не подтверждает возникновение у истца права общей собственности на участок или жилой дом. Аналогичным образом платежи за товары общего потребления и содержание жилья могут свидетельствовать о фактическом участии в расходах, но не о предоставлении средств на условиях приобретения определенной доли в праве.
Истец также ссылалась на фотографии и видеозаписи, в том числе на электронный носитель, как на подтверждение своего проживания в спорном домовладении и участия в его содержании. Совместное проживание и выполнение хозяйственных работ, даже будучи подтвержденными, не тождественны юридическому факту возникновения права собственности на недвижимость.
Письмо администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения похозяйственных книг о том, что по <адрес>, за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов владельцем дома указан ФИО7, а за период ДД.ММ.ГГГГ годов сведения о владельце в соответствующей графе отсутствуют в связи со смертью ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные сведения не подтверждают наличие у ФИО6 и ФИО2 совместного зарегистрированного права на дом в названные периоды. Данные похозяйственной книги сами по себе не заменяют сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы.
В ходе оценки этих доказательств суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Из п. 4 данной статьи следует, что общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей совместной собственности является либо закон, либо договор.
В силу п. 1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Применение установленного семейным законодательством режима совместного имущества супругов предполагает наличие зарегистрированного брака. Само по себе фактическое совместное проживание мужчины и женщины, ведение общего хозяйства или участие в текущих бытовых расходах такого режима не образует.
Стороны не заявляли о наличии зарегистрированного между ними брака; ответчик прямо отрицал его заключение. Доказательства государственной регистрации брака отсутствуют. Следовательно, к приобретенному в рассматриваемый период имуществу нельзя только по факту совместного проживания применять режим общей совместной собственности супругов. Однако отсутствие брака не исключает возникновения у сожительствующих лиц права общей долевой собственности по гражданско-правовому соглашению. Поэтому суд проверяет не только обстоятельства проживания и выполнения совместных работ, но и наличие достигнутой договоренности о приобретении конкретных объектов недвижимости в общую собственность, правовые условия приобретения долей и фактическое участие в расчетах по сделкам.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Следовательно, при оценке заявленного истцом притязания на доли существенны доказательства гражданско-правового основания возникновения общей собственности, а не только сведения о фактическом совместном проживании либо ведении хозяйства.
Ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о приобретении ФИО2 доли в отчуждаемых объектах. Отсутствуют документы о согласованных с ответчиком условиях приобретения конкретной доли, расписки или иные достоверные сведения, позволяющие установить передачу истцом денежных средств продавцу именно в счет цены приобретаемого объекта, размер соответствующего платежа и связь с возникновением права собственности. Отсутствие ее имени в договорах само по себе не исключает возможности существования гражданско-правовой договоренности с ответчиком, однако показания свидетелей, исследованные письменные объяснения, чеки и сведения о хозяйственной деятельности в совокупности не подтверждают содержание и исполнение такой договоренности в отношении конкретных объектов недвижимости. Указанный вывод не означает признания доказанным противоположного утверждения ответчика об исключительной принадлежности ему всех средств, использованных для покупки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая названные доказательства в совокупности, суд признает договор купли-продажи, договор мены и записи ЕГРН согласующимися в части субъектного состава, индивидуализации объектов по кадастровым номерам и последовательности регистрации прав. При этом договор, оформленный на имя ФИО6, доказывает его участие в сделке как покупателя, но не подтверждает сам по себе происхождение всех средств, использованных для расчетов. Равным образом записи ЕГРН отражают зарегистрированное право, но не опровергают автоматически возможность иной гражданско-правовой договоренности между сторонами. Довод ФИО6 о том, что истец не работала, не может быть принят как установленный факт лишь на основании его объяснений, тем более в связи с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, подтвердившей выполнение истцом работы у нее, и письменными сообщениями о выполнявшихся ФИО2 работах. Расхождение площади участка по <адрес>, в договоре и выписке ЕГРН установлено, но само по себе не подтверждает указанного истцом основания недействительности сделки.
Объяснения сторон о способе приобретения недвижимости противоположны. В заседании ФИО2 утверждала, что дом они с ответчиком приобретали вместе и совместно работали. ФИО6, не явившийся в рассматриваемое заседание, ранее указывал, что дом покупал самостоятельно и что истец не работала. Между тем свидетель ФИО12 подтвердила, что ФИО2 работала у нее, а свидетель Свидетель №2, являющаяся сестрой истца, подтвердила совместное проживание сторон. Эти показания в совокупности с письменными объяснениями граждан позволяют признать подтвержденными соответствующие обстоятельства работы ФИО2 и совместного проживания сторон, но не устанавливают, что денежные средства от работы были направлены на оплату определенного недвижимого имущества в обмен на право собственности или что стороны договорились о приобретении имущества в конкретных долях. Поэтому суд не принимает утверждение ответчика об отсутствии у истца какой-либо работы, однако из опровержения этого утверждения не следует доказанность ее вещного права на спорное имущество.
Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, то есть, лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то основания для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) отсутствуют.
Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.
Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истца в праве общей собственности в соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.
Кассовые чеки на хозяйственные товары, инструменты, коммунальные платежи и письменные объяснения граждан по своему содержанию позволяют установить отдельные расходы, пользование жилым помещением и обстоятельства фактических взаимоотношений сторон. Они заслуживают оценки как доказательства этих обстоятельств. Однако в них не указано, что перечисляемые или расходуемые суммы составляют вклад ФИО2 в цену недвижимости на условиях приобретения определенной доли. Показания свидетелей и письменные сообщения о работе и совместном проживании не содержат сведений о соглашении сторон, обязывающем оформить имущество в долевую собственность, либо о согласованных долях в конкретных объектах. Доводы истца о передаче <данные изъяты> через мать ответчика и о предполагаемой доплате <данные изъяты> не подтверждены документами о получателях и основаниях передачи названных сумм, а договор мены от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обмен без доплаты. Таким образом, при подтвержденности факта работы ФИО13 у ФИО12, совместного проживания сторон и хозяйственных расходах в соответствующей части достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права общей долевой собственности на спорные объекты отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску управомоченного лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку между ФИО2 и ФИО6 не был зарегистрирован брак и наличие у истца права на спорные объекты не установлено, не выявлена норма закона, в силу которой заключение ФИО6 договора мены требовало бы ее согласия. Само несогласие истца с оформлением недвижимого имущества на имя ответчика указанного основания недействительности не образует.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Заявленное ФИО2 обстоятельство предполагаемых обещаний ответчика оформить недвижимость на двоих требует разграничения с волеизъявлением сторон договоров купли-продажи и мены. Истец не являлась стороной этих договоров; в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что воля их участников при заключении сделок была сформирована обманом в смысле ст. 179 ГК РФ либо что истец имела положение потерпевшего по оспариваемой сделке. Последующее расхождение поведения ответчика с ожиданиями истца, в том числе требование освободить жилое помещение, не доказывает само по себе недействительность заключенных им с другими лицами договоров.
Следовательно, обстоятельства совместного проживания, выполнения отдельных работ и несения расходов на хозяйственные нужды не свидетельствуют без установления самостоятельного гражданско-правового основания о возникновении у ФИО2 вещного права на спорную недвижимость. Не доказано и наличие предусмотренного законом интереса, защита которого достигается признанием рассматриваемых сделок недействительными, а также фактов, подпадающих под ст. 168, 173.1 или 179 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты при установленных обстоятельствах не может привести к признанию за ней заявленных прав на недвижимость. Поэтому основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки и разделе имущества в долевую собственность, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
резолютивная часть оглашена 08.10.2026 мотивированное решение изготовлено 21.10.2026
Председательствующий