РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., с участием: представителя истцов Аманатиди В.Н. по доверенностям от 5.08.2024 и 23.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной В.В., Никулина А.Л. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Между истцами и ответчиком 16.04.2026 был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно п.6.2 Договора стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией договора в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и открытия участником долевого строительства счета-эскроу, а также представить необходимые для регистрации документы. 5.07.2026 в адрес ответчика от истцов была направлена досудебная претензия. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 21.07.2026 договор участия в долевом строительстве № от 16.04.2026 зарегистрирован 21.07.2026, считая неправомерным уклонение от регистрации истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 110000 руб., в равных долях; взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 74000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 1022,88 руб.
Истцы Никулина В.В. и Никулин А.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который требования заявленные поддержал, пояснил, что сторона истцов при затягивании сроков регистрации договора пребывала в неведении, переживали, несли нравственные страдания, поскольку недвижимость приобреталась на заемные средства (ипотека), платежи гасили, договор зарегистрирован не был, Никулина В.В. не работает, в семье маленький ребенок, с возражениями ответчика о взыскании штрафа по ст.10 Федерального закона №214-ФЗ согласен.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.250), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.73,77), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в телефонограмме просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены возражения ответчика по иску, в которых указывают, что объект долевого строительства за истцами не утрачен, зарегистрированный договор участия в долевом строительстве продолжает действовать, имущественное требование о возврате цены договора либо убытках в связи с регистрационной процедурой не заявлено, заявленный размер компенсации 110 000 руб. в общей сумме явно не соотносится с характером и продолжительностью спорной ситуации, просит снизить до 10000 руб., отказать во взыскании штрафа либо уменьшить по ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.78), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.73).
Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Выслушав представителя истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2026 между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» и истцами Никулиной В.В., Никулиным А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № №.
Согласно п.6.2 Договора стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией договора в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и открытия участником долевого строительства счета-эскроу, а также представить необходимые для регистрации документы.
5.07.2026 в адрес ответчика от истцов была направлена досудебная претензия, в связи с истечением срока, указанного в договоре.
9.07.2026 на госуслуги истцов поступило уведомление Росреестра о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.
Документы были направлены на государственную регистрацию позднее предусмотренного договором срока и впоследствии государственная регистрация приостанавливалась, на данный факт ссылается сторона истцов и не оспаривает ответчик.
В сообщении ответчика от 24.06.2026 указано, что срок регистрации сделки увеличен еще на пять рабочих дней.
Как указывает ответчик в своих возражениях на иск как только замечания были получены, ответчик повторно направил документы и 21.07.2026 года договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 21.07.2026-договор участия в долевом строительстве № от 16.04.2026 зарегистрирован 21.07.2026.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В связи с неправомерным уклонением от регистрации договора истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 110000 руб., в равных долях.
Согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав как потребителей. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (110000 руб. в равных долях) подлежит уменьшению до 20000 руб. с учетом степени нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцами-потребителями.
Истцы просили взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем для правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, действует специальная норма ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с позицией ответчика о взыскании штрафа в размере пяти процентов по ст.10 Федерального закона №214-ФЗ согласен.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание длительность периода нарушенного права истцов и последствия указанного нарушения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 1000 руб.=(20000 руб. х 5%), в равных долях.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные почтовые расходы по направлению иска сторонам и суду, которые согласно представленным квитанциям составляют 1022,88 руб., в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов сторона истцов не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту; а также на возмещение расходов на представителя, при этом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика суммы в возмещение данных расходов суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью к профессиональному юристу Аманатиди В.Н., который подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в адрес суда и сторон исковой материал, участвовал в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании, исковые требования истцов удовлетворяются судом в полном объеме, при этом снижение размера компенсации морального вреда не подлежит учету при определении объема удовлетворенных судом требований истцов.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и кассовому чеку подтверждается оплата услуг в размере 74000 руб.
Факт оказания услуг представителя по настоящему делу подтверждается материалами дела. Сведениями о претензиях истцов к представителю за ненадлежащее качество оказанных услуг суд не располагает.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи работы – написание заявления с расчетом, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, в соответствии с Методическими рекомендациями о ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 66000 руб., исходя из следующего расчета: консультация 2000 руб., подготовка претензии и искового материала и их направление 16000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании 48000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что истцы, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходили из своих финансовых возможностей и должны был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
В данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы не имели бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование (моральный вред в пользу двух истцов) в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никулиной В.В., Никулина А.Л. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» (ИНН 9705160049, ОГРН 1217700475343) в пользу Никулиной В.В. (ИНН №), Никулина А.Л. (ИНН №) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца), штраф 1000 руб., в возмещение расходов на представителя 66000 руб., в возмещение почтовых расходов 1022,88 руб., а всего 88022,88 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» (ИНН 9705160049, ОГРН 1217700475343) в доход Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.2026 года.
Судья: