РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Кошехабль 30 сентября 2026 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 в котором просит обязать последнего не чинить препятствий в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома и межевого плана земельного участка, по адресу: <адрес> об объекте недвижимости и акта согласования местоположения границ земельного участка, установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, признать местоположение границ указанного земельного участка согласованным в соответствии с межевым планом, несмотря на отсутствие подписи ответчика в акте согласования местоположения границ, обязать ответчика, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4 и декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4 и 1/5 доля жилого дома общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1400063:23, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли указанного жилого дома и 2/5 доли земельного участка.
В 2016 году была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем общая площадь увеличилась. Данная реконструкция была выполнена именно за счет средств материнского капитала. В целях учета изменений характеристик объекта (увеличения площади в результате пристройки) была подготовлена декларация об объекте недвижимости. Однако ответчик отказывается её подписать, чем создает препятствие для подготовки технического плана и внесения изменений в ЕГРН.
Если сособственник уклоняется от подписания декларации, он фактически блокирует выполнение этого законного требования, из-за чего могут возникнуть проблемы с регистрацией.
В целях уточнения границ земельного участка были проведены кадастровые работы. Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ею были предприняты все зависящие от неё меры для мирного урегулирования вопроса. Однако ответчиком не подписан акт согласования местоположения границ, ответ на претензию не получен, мотивированные письменные возражения относительно местоположения границ, не предъявлены.
Подготовленные кадастровым инженером ФИО8 межевой план не нарушает прав и законных интересов ответчика как собственника.
На основании изложенного просила обязать ответчика не чинить препятствий в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома и межевого плана земельного участка, по адресу: <адрес> об объекте недвижимости и акта согласования местоположения границ земельного участка, установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, признать местоположение границ указанного земельного участка согласованным в соответствии с межевым планом, несмотря на отсутствие подписи ответчика в акте согласования местоположения границ, обязать ответчика, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4 и декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 по РА извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении и.о. руководителя ФИО11 просила рассмотреть дело без участия ФИО1 по РА.
ФИО1 филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его ФИО1 по уважительной причине.
Исследовав материалы дела, с учетом письменного заявления и.о. руководителя ФИО1 по РА, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея постановлено:
Иск ФИО6, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО7, к ФИО4 об определении доли и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества запись регистрации о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности, по 1/4 доли, на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска ФИО2 об обязании ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, постановлено:
Признать за ФИО4 право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО3 право долевой собственности, по 1/5 доли, на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 (2/5 доли), ФИО5 (1/5) доли, ФИО6 (1/5 доли), ФИО7, (1/5 доли).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 (2/5 доли), ФИО5 (1/5) доли, ФИО6 (1/5 доли), ФИО7, (1/5 доли).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1612 кв.м. Уточняемый земельный участок сформирован в фактически освоенных границах, конфигурация участка существует 15 лет. Конфигурация земельного участка документально подтверждена ортофотопланом, используемым в качестве растровой подложки на схеме расположения земельных участков. Согласование границ земельного участка проводилось в индивидуальном порядке. Раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» не составлялся так как границы земельного участка не содержат узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трех и более земельных участков) при наличии в радиусе 40 метров от такой узловой точки не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности (элементов зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план здания, в том числе в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции, подготавливается на основании Декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».
Судом установлено, что истец является сособственником жилого дома на законном основании. Отказ ответчика от подписания Декларации об объекте недвижимости делает невозможным подготовку технического плана реконструированного жилого дома и внесение изменений в ЕГРН, что фактически блокирует реализацию права истца на распоряжение имуществом и учёт изменений его характеристик.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика подписать Декларацию об объекте недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку закон не предусматривает возможности понуждения лица к совершению действий личного характера (поставить подпись на документе). Как следует из судебной практики, способ защиты, предусматривающий понуждение сособственника подписать документ, законодательством не предусмотрен, а согласование или подписание документа является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.
Действия ответчика по отказу от подписания Декларации без представления мотивированных возражений свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и создают искусственное препятствие в осуществлении прав истца. Однако надлежащим способом защиты в данном случае является не понуждение к подписи, а устранение препятствий путём разрешения кадастровому инженеру подготовить технический план на основании Декларации, составленной и заверенной только истцом, без подписи ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, при недостижении соглашения между сособственниками об установлении границ земельного участка спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами — обладателями смежных земельных участков. Данная норма регулирует отношения с владельцами смежных участков и не распространяется на сособственников одного и того же земельного участка. Правовым основанием согласования границ между сособственниками является ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии таких сведений — исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), само по себе отсутствие подписи заинтересованного лица в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов этого лица.
Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО8, выполнены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости подписания акта согласования границ и предоставлении мотивированных возражений, акт не подписал. Мотивированные письменные возражения относительно местоположения границ не представлены ни до судебного разбирательства, ни в ходе него. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика предложенным местоположением границ, ответчик суду не представил.
Истцом представлены доказательства того, что границы земельного участка определены кадастровым инженером с учётом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и существующих на местности границ.
Поскольку согласие между сособственниками об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом не достигнуто, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда (п. 1 ст. 247 ГК РФ), суд приходит к выводу, что при отсутствии мотивированных возражений сособственника и при условии, что межевой план не нарушает прав и законных интересов ответчика, имеются основания для установления границ земельного участка в судебном порядке.
В случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).
Суд отмечает, что требование истца об обязании ответчика подписать акт согласования местоположения границ удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может вынести решение, обязывающее гражданина совершить действие личного характера (поставить подпись), исполнение которого невозможно без волеизъявления обязанного лица. Согласование границ является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.
Однако установление (уточнение) границ земельного участка в судебном порядке и признание их согласованными, несмотря на отсутствие подписи ответчика, являются надлежащими и достаточными способами защиты нарушенных прав истца. Данный подход соответствует судебной практике, согласно которой при отсутствии мотивированных возражений сособственника границы подлежат установлению по межевому плану, а местоположение границ признаётся согласованным.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признаёт их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения спора.
На основании изложенного суд находит необходимым удовлетворить частично иск ФИО6 к ФИО4, обязав не чинить препятствий в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома и межевого плана земельного участка, по адресу: <адрес>, установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, признать местоположение границ указанного земельного участка согласованным в соответствии с межевым планом.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 не чинить препятствий в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома и межевого плана земельного участка, по адресу: <адрес>.
Установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО8.
Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес> согласованным в соответствии с межевым планом, несмотря на отсутствие подписи ответчика ФИО4 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании ФИО4 подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером и Декларацию об объекте недвижимости - отказать.
Настоящее решение суда является основанием для:
- кадастрового инженера подготовить технический план реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной истцом ФИО6, без подписи ответчика ФИО4 и без совместного обращения с ним;
- кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400063:4, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный истцом ФИО6, без подписи ответчика ФИО4;
- регистрирующего органа (ФИО1 по <адрес>) осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении жилого дома и земельного участка на основании указанных технического и межевого планов без совместного обращения ответчика ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/