ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Борисовского района Ермоленко Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Князева Н.А., его защитника, адвоката Журавель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Князева Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князев Н.А. обвиняется в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при таких обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 15 сентября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 02 сентября 2025 года, Князев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
28 марта 2026 года, точное время в ходе дознания не установлено, Князев Н.А. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где совместно с сожительницей Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. После чего они легли спать.
29 марта 2026 года, около 05 часов 00 минут, Качан Н.В. проснулась и включила свет в помещении комнаты указанного жилого дома, в которой находился Князев Н.А., из-за чего между ними произошел словесный конфликт.
В ходе возникшего конфликта Князев Н.А., на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение физической боли, подошел к Потерпевший №1 и ладонью правой руки нанес один удар в затылочную область головы, тем самым причинил последней физическую боль.
В судебном заседании Князев Н.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Князева Н.А. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что действительно примирилась с подсудимым, который возместил ей полностью моральный вред в размере 3 000 рублей, поэтому он полностью загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Князев Н.А. и его защитник, в полной мере поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон.
Государственный обвинитель Ермоленко Е.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, исследовав ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый Князев Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Князев Н.А. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением. Подтвердил изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства противоправного деяния, нанесения одного удара ладонью руки в затылочную область головы Потерпевший №1, причинивший физическую боль, как лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Причастность Князева Н.А. к инкриминируемому деянию, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 10 лет сожительствует с Князевым Н.А., проживает по месту его жительства. Вечером 28 марта 2026 года употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Рано утром 29 марта 2026 года, она проснулась, чтобы попить воды, поэтому включила свет в комнате. Такие действия возмутили Князева Н.А., в связи с чем произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он ударил ее рукой в затылочную часть головы, о чем сообщила в полицию.
Показания подсудимого и потерпевшей, полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-22), сообщения и заявления потерпевшей поступивших в дежурную часть о том, что Князев Н.А. причинил ей физическую боль 29 марта 2026 года (л.д. 6,8), заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, у которой каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 55-56), вступившим в законную силу 15 сентября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 02 сентября 2025 года о привлечении Князева Н.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, Князев Н.А. на день инкриминируемого деяния, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (л.д. 46-47).
Князев Н.А. с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает.
Князев Н.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности против общественного порядка (л.д. 109-124). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и начальником территориального управления п. Борисовка характеризуется удовлетворительно, официально не работает (л.д. 125, 126). На учетах <данные изъяты>.д. 127).
Князев Н.А. принес извинения потерпевшей, что последняя подтвердила в суде, пояснив, что она примирилась с подсудимым и не имеет к нему каких-либо претензий. Он полностью загладил вред, возместив 3 000 рублей.
Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей.
По смыслу ст. 25 УПК РФ способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.
Сам подсудимый Князев Н.А. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Князева Н.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения Князеву Н.А. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественное доказательство по делу, пластиковую бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защитник подсудимого адвокат Журавель В.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1 861 рубль, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и как пояснил в судебном заседании может оплатить услуги по своей защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Князева Николая Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Избранную Князеву Н.А. меру принуждения обязательства о явке после вступления в законную силу настоящего постановления – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Журавель В.В. в размере 1 861 рубль, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с Князева Н.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.Ю. Стародубов