ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2026 года гражданское дело по иску Клунного А. В. к Чернышову В. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Клунный А.В., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Чернышову В.С. о взыскании ущерба в сумме 2 121 900 руб., судебных расходов по оплате оценки – 28 000 руб., услуг юриста – 30 000 руб., государственной пошлины – 36 219 руб., почтовых услуг - 118 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., вследствие действий ответчика, был причинен вред транспортному средству, принадлежащего истцу. Страховая компания «СОГАЗ» произвела выплату в размере 400 000 руб., что установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 2 521 900 руб. без учета износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика- виновника указанного ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой в размере 2 121 900 руб., а также судебные расходы.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ», Чернышов С.С.
В судебном заседании, истец и его представитель участия не принимают, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третьи лица извещены, не явились, ходатайств не представили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).
Истцом при подаче иска указано место жительства ответчика: ....
Согласно сведениям ОМВД России «Усинский», ответчик Чернышов В.С. с дд.мм.гггг. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Чернышов В.С. пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: ...
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Усинскому городскому суду Республики Коми и подлежит передаче в постоянное судебное присутствие в р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по месту жительства ответчика, что согласуется с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы обеих сторон.
Таким образом, место жительства ответчика на момент принятия судом дела к производству не относилось к юрисдикции Усинского городского суда Республики Коми.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску Клунного А. В. к Чернышову В. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в постоянное судебное присутствие в р.п. Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области (606730, Нижегородская область, р.п. Воскресенское, ул. Пушкина, д.29).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - Н.В. Луконина