ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретарях Несвитайло О.А., Диденко А.С., с участием:
государственных обвинителей, прокурора Борисовского района Ермоленко Е.С., заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И., подсудимого Баглай Д.С., его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Баглай Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> с <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Баглай Д.С. обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ при таких обстоятельствах.
Баглай Д.С., из личной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение в течение длительного времени взрывчатого вещества, по месту жительства в гараже домовладения, по адресу: <адрес> незаконно хранил до 9 часов 30 минут 6 мая 2026 года взрывчатое вещество, а именно промышленно изготовленный черный (дымный) порох, массой 787,6 грамм, являющийся метательным взрывчатым веществом, пригодным для применения по назначению, то есть до обнаружения и изъятия в установленном законом порядке сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Органами предварительного следствия действия Баглай Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал. По обстоятельствам дела показал, что домовладение, по адресу: <адрес> принадлежит его матери Свидетель №1 Указанное домовладение, с учетом всего имущества, его мать Свидетель №1 приобрела в порядке наследования по закону после смерти родителей. После вступления матери в наследство, в 2005 году он в гараже, расположенном на территории данного домовладения, обнаружил порох. Свидетель №1 пояснила, что порох остался от прадедушки, который был охотником. Обнаруженный им порох, он пересыпал в разные емкости, поскольку изначальная упаковка была испорчена и положил в том же гараже. В указанном домовладении проживал до 2020 года, когда переехал со своей супругой в построенный дом в мкр. Красивский п. Борисовка. После произошедшей 12 июня 2025 года трагедии в семье, гибели малолетнего сына, он развелся с супругой и стал периодически проживать с матерью в ее домовладении. 6 мая 2026 года в домовладение матери прибыли сотрудники полиции с понятыми и сообщили ему и его матери, что по оперативной информации в домовладении хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. После чего, сотрудники полиции разъяснили положения закона о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметом и веществ. Свидетель №1 заявила, что в домовладении запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ нет. Он же сообщил сотрудникам полиции, что в гараже домовладения находится порох, который остался по наследству от прадеда. Провел сотрудников полиции в гараж и выдал весь порох. Других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, сотрудники полиции не обнаружили. Сотрудникам полиции сообщил обстоятельства происхождения данного пороха.
Помимо показаний Баглай Д.С., его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.
Так, на основании постановления Борисовского районного суда от 21 апреля 2026 года по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес> проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (л.д. 13).
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 мая 2026 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства подсудимого, по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, в гараже обнаружены и изъяты бумажная коробка и 4 пластиковые емкости с сыпучим веществом. Перед началом обследования, Баглай Д.С., после разъяснения примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ, выдал указанную бумажную коробку и емкости с веществом (л.д. 14-26).
Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным на то должностным лицом, на основании постановления Борисовского районного суда, для решения установленных законом задач оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (л.д. 9-10), в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом, как следует из материалов представленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в отношении Баглай Д.С. имелась оперативная информация о незаконном обороте предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222.1 УК РФ, не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти родителей. Приняв наследство, примерно в 2005 году ее сын Баглай Д.С. в гараже обнаружил порох, который остался от ее дедушки. Последний был охотником. Обнаруженный сыном Баглай Д.С. порох, остался в гараже и о нем забыла. 6 мая 2026 года дома был сын Баглай Д.С. Утром того же дня пришли сотрудники полиции, которые после разъяснения закона о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, предложили выдать такие предметы. О том, что в гараже хранится порох, она забыла. Поэтому сказала сотрудникам полиции, что выдавать нечего. Ее сын Баглай Д.С. сразу сообщил сотрудникам полиции, что в гараже хранится порох, который остался по наследству от дедушки. Указанный порох ее сын Баглай Д.С. отдал сотрудникам полиции.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свое участие 6 мая 2026 года понятой в ходе осмотра территории домовладения по месту жительства Баглай Д.С. Последний, после разъяснений прав выдал сотрудникам полиции порох, находящийся в гараже. Баглай Д.С. и его мать Свидетель №1 поясняли, что порох остался по наследству от дедушки, который был охотником.
Свидетель Свидетель №2, дал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84-86).
Согласно справке об исследовании вещества от 8 мая 2026 года, изъятое у подсудимого вещество в полимерной емкости оранжевого цвета, полимерной банке белого цвета, картонной коробке серого цвета, в двух прозрачных бесцветных емкостях, является промышленно—изготовленным метательным взрывчатым веществом – черным (дымным) порохом, массами 84,7 грамм, 222,7 грамм, 401,1 грамм, 35,2 грамм и 43,9 грамм. Установить марку пороха и как следствие область его применения и целевое назначение не представляется возможным по причине отсутствия технической документации на порох. По своим свойствам исследованный порох пригоден для применения по назначению. В ходе исследования израсходовано по 0,5 грамм из каждой емкости (л.д. 52).
Из заключения взрывотехнической экспертизы следует, что изъятое по месту жительства подсудимого вещество в четырех емкостях и картонной коробке, является промышленно-изготовленным метательным взрывчатым веществом черным (дымным) порохом массами 84,2 грамм, 222,2 грамм, 400,6 грамм, 34,7 грамм, 43,4 грамм. Установить марку пороха и как следствие область его применения и целевое назначение не представляется возможным по причине отсутствия технической документации на порох. По своим свойствам представленный порох пригоден для применения по назначению. В ходе экспертизы уничтожено по 0,5 грамм из каждой емкости (л.д.59-61).
Изъятый порох осмотрен следователем, признан по делу вещественным доказательством и уничтожен (л.д. 94-97, 98-100).
Заключение взрывотехнической судебной экспертизы выполнено имеющим соответствующую высокую квалификацию и значительный стаж работы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы, последовательны, логичны и поэтому понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.
Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.
Баглай Д.С. обнаружив порох, пересыпал его в различные емкости и хранил в гараже по месту жительства.
Поэтому действия Баглай Д.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
При правовой оценке действий Баглай Д.С., суд исходит из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что изъятый у Баглай Д.С. порох, остался по наследству его матери Свидетель №1 Сам Баглай Д.С., после того, как пересыпал в другие емкости, его не использовал. О наличии данного пороха вспомнил, когда пришли сотрудники полиции. Обратного стороной обвинения не представлено.
При этом перед началом ОРМ, связанных с обследованием территории домовладения, он сразу же заявил, что в гараже хранится порох и указал место его нахождения.
Стороной обвинения не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление.
Согласно заключения взрывотехнической экспертизы установить марку пороха и как следствие область его применения и целевое назначение не представляется возможным по причине отсутствия технической документации на порох.
Принимая во внимание количество обнаруженного пороха, условия его хранения, без сокрытия в тайнике, а также показания Баглай Д.С. о том, что у него отсутствовала цель использовать порох, которые не опровергнуты стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное Баглай Д.С. обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.
Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Баглай Д.С., который не судим, привлекался к административной ответственности только за нарушения скоростного режима. В сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, не привлекался (л.д. 129-138). Разведен, являлся родителем малолетнего сына, который погиб 12 июня 2025 года (л.д. 112). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и начальником территориального управления п. Борисовка характеризуется положительно (л.д. 126, 128). <данные изъяты> (л.д. 114, 116). <данные изъяты>.д. 124). Осуществляет уход за матерью, болеющей онкологическим заболеванием.
Свидетель Свидетель №1 характеризовала подсудимого положительно, как честного, доброго, трудолюбивого, ответственного человека.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия Баглай Д.С. по хранению взрывчатых веществ, а именно метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления – черного дымного пороха, общей массой 787,6 грамм, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
На основании изложенного суд считает, что уголовное дело в отношении Баглай Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Баглай Д.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.
Мера пресечения, избранная в отношении Баглай Д.С., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства уничтожены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14 УК РФ, ст.ст. 24, 133, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Баглай Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Признать за Баглай Денисом Сергеевичем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.
Меру пресечения Баглай Денису Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.Ю. Стародубов
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2026 года постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 28 июля 2026 года в отношении Баглай Дениса Сергеевича изменено.
Исключено из вводной части постановления указание об участии в судебном заседании государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.
Председатель Борисовского районного суда С.Н. Куприченко