РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Н.И, при секретаре Ломакиной Т. В., с участием:
истца Сафонова Д.Н.
рассмотрел в Борисовском районном суде Белгородской области (в соответствии с Постановлением Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета Судей Белгородской области от 13 марта 2026 года) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Д.Н. к Кузьменко А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:
Сафонов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Кузьменко А.И. сумму займа в размере 60000 рублей, сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование займом за период с 4 февраля 2025 года по 13 февраля 2026 года включительно в размере 11488,76 рублей, сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование займом за каждый день просрочки за период с 14 февраля 2026 года по день вынесения решения судом с применением ставки рефинансирования ЦБ, соответствующей 16% годовых; сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование займом со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей 16% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 30 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 1 февраля 2025 года. В подтверждение договора ответчиком была составлена расписка, содержащая сумму займа и условия возврата.
Срок исполнения обязательства истек, однако ответчик денежные средства ему не возвратил до настоящего времени, несмотря на неоднократные попытки Сафонова Д.Н. дозвониться Кузьменко А.И. и решить данный вопрос во внесудебном порядке.
Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы, указанной в расписке, от добровольного возврата суммы долга уклоняется, на телефонные звонки на личный мобильный телефон не отвечает, в связи с чем истец был вынужден обратиться 25 августа 2025 года к мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 60000 рублей. 1 сентября 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области был вынесен судебный приказ, который был отменен 9 сентября 2025 года в связи с поступившими возражениями от Кузьменко А.И.
Сафонов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что Кузьменко А.И. до настоящего времени долг не вернул. По возражениям ответчика пояснил, что договор купли продажи автомобиля от 30 декабря 2024 года был сторонами исполнен, он, как продавец передал автомобиль покупателю Кузьменко А.И., расчет в размере 100000 рублей произведен в полном объеме при подписании договора купли продажи автомобиля 30 декабря 2024 года, после чего по просьбе последнего ему была передана им в долг сумма в размере 60000 рублей на срок один месяц до 1 февраля 2025 года, «до получения после праздников заработной платы» - как указывал Кузьменко А.И.
В расписке указаны физические лица, никакие договоренности по гарантии компенсации за автомобиль в случае отказа от его приобретения ответчиком в расписке указаны не были.
Ответчик Кузьменко А.И., в судебное заседание не явился, извещен посредством направления ЭЗП (ШПИ 80404417534572), представил ходатайство о проведении судебного заседания на базе Борисовского районного суда Белгородской области без его участия, направил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Указал на то, что денежные средства истец ему не передавал, между ними была достигнута договоренность о том, что с учетом того, что истец занимается куплей продажей подержанных автомобилей, он предоставит Кузьменко автомобиль, который передаст в собственность. Расписку, которую он написал и взял на себя обязательство передать до 1 февраля 2025 года денежные средства в размере 60000 рублей года потребовал написать Сафонов Д.Н., объясняя это тем, что он несет расходы связанные с исполнением договоренности по приобретению автомобиля, так как на указанный автомобиль у него есть еще клиент, а расписка будет являться гарантией компенсации его убытков в случае отказа от приобретения автомобиля. Обращает внимание, что договор купли продажи автомобиля и расписка составлены одним числом 30 декабря 2024 года, таким образом денежные средства им выплачены в полном объеме за автомобиль, в связи с чем отсутствуют отношения, связанные с займом денежных средств. Считает, что в расписке отсутствуют данные, что денежные средства предоставлены именно в виде займа. (л.д.26-27, 67)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.
В материалы дела представлена расписка от 30 декабря 2024 года, содержащая сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, из которой следует, что Кузьменко А.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>) получил от Сафонова Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей со сроком возврата не позднее 1 февраля 2025 года. (л. д. 55).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами и его условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Нахождение у Сафонова Д.Н. подлинника вышеуказанной расписки от 30 декабря 2024 года свидетельствует о том, что Кузьменко А.И. не возвратил истцу заемные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора сумма займа подлежала возврату заимодавцу не позднее 1 февраля 2025 г., но в установленный срок возвращена не была, с Кузьменко А.И. в пользу Сафонова Д.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30 декабря 2024 г. в заявленном истцом размере, т. е. 60000 руб.
По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.
Поскольку сумма займа ответчиком ситцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Проверив представленные истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным, в расчете правильно указаны периоды просрочки, размеры ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, учтены произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности по договору займа. (л. д. 54)
Собственного расчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование займом за период с 4 февраля 2025 г. по 13 февраля 2026 г. в сумме 11488,76 руб. (л.д. 52-53, 54)
Также истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда. Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, который составит 816,98 руб. за период с 14 февраля 2026 года по 17 марта 2026 года. (60000 х 2 дня (14,15 февраля 2026 г.) х 16% / 365 =52,60 ; 60000 х 30 дней (16-28 февраля 2026 г., 1-17 марта 2026) х 15,5% / 365 =764,38, всего 816,98 руб.)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Ответчик Кузьменко в представленной в суд позиции указал, что в действительности денежные средства по расписке не передавались, также указал, что спорная расписка от 30 декабря 2024 года была написана по требованию истца, в целях гарантии компенсации убытков Сафонова в случае если ответчик откажется приобретать у последнего автомобиль по договоренности; кроме того, ссылался на оплату автомобиля по договору купли-продажи от 30 декабря 2024 года в полном объеме в размере 100000 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства, что договор купли продажи автомобиля от 30 декабря 2024 года имеет отношение к рассматриваемому спору, взаимосвязи между долговой распиской и представленным вышеуказанным договором не имеется. (л.д. 27)
При этом ответчик не отрицает, что спорный текст рукописной расписки был выполнен им лично, в органы полиции ответчик по факту понуждения к совершению сделки и написания долговой расписки ответчик не обращался, сделка с 2024 года ответчиком не оспаривалась, не признана недействительной, в материалы дела доказательств обратного не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельства суд находит доводы ответчика несостоятельными, в том числе о безденежности договора займа.
Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка, содержащая условие о получение ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые действующее гражданское законодательство квалифицирует в качестве правоотношений, вытекающих из договора займа.
Учитывая, что Сафоновым Д.Н. также заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы займа, суд считает возможным взыскать с Кузьменко А.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 марта 2026 г. и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности в общем размере 60000,00 руб. (л. д. 3, 5).
Поскольку требования Сафонова Д.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова Д.Н. к Кузьменко А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафонова Д.Н. задолженность по договору займа от 30 декабря 2024 г. в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2025 г. по 13 февраля 2026 г. в сумме 11488,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2026 г. по 17 марта 2026 г. включительно в сумме 816,98 руб.
Взыскать с Кузьменко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, паспорт <адрес>) в пользу Сафонова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 18 марта 2026 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Обязать Кузьменко А.И. выплатить в пользу Сафонова Д.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 г.
Судья подпись Н.И. Волобуева