РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. п.Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашова Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием ответчика Зернова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунина А.С. к Зернову И.А. о взыскании материального ущерба, установил:
Грунин А.С. обратился в суд с иском к Зернову И.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска сослался на то, что 23 сентября 2025г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № (потерпевший, собственник ТС- Грунин А.С.) и автомобиля <данные изъяты>, госномер № (виновник ДТП, водитель Зернов И.А., собственник ТС виновника Зернов И.А.), подтвержденное административным материалом. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Страховая компания АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (Воронеж, ИНН 6315232133) выплатила 400000 рублей потерпевшей стороне, что является лимитом по ОСАГО.
Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в регионе составляет 1365878 рублей. Среднерыночная цена на подобный <данные изъяты> в регионе составляет 1301000 рублей. Таким образом восстанавливать и ремонтировать автомобиль экономически не выгодно, следовательно, произошла гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 147900 рублей.
Истец просит взыскать с Зернова И.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 753100 рублей, расходы за подготовку искового заявления, участие представителя в суде, услуги эвакуатора в сумме 38000 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче иска - 20062 рублей.
В судебное заседание истец Грунин А.С. не явился, извещен посредством направления электронного заказного письма (ШПИ №), которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 194). В исковом заявлении Грунин А.С. указал, что в случае неявки на судебное слушание дела Истца, просит рассмотреть иск в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутвие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Зернов И.А. исковые требования признал частично, просил взыскать материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора и юридических услуг не признал.
Суд выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2025г. в 13 часов 12 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зернова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Грунина А.С..
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Зернова И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2025г. из которого следует, что 23 сентября 2025г. в 13 часов 12 минут в г.<адрес>, водитель Зернов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грунина А.С. с последующим наездом последнего на опору (пешеходный светофор и дорожный знак ПДД РФ) и наездом на дерево и опору освещения, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Указанным постановлением Зернов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ( л.адм.м. 1)
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется приложение к постановлению по делу об административном правонарушении в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами. ( л. адм.м. 2).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме ДТП от 23.09.2025г.. Схема составлена с участием понятых, также указано, что со схемой согласны водители Зернов И.А. и Грунин А.С., о чем имеются их собственноручные подписи. ( л.адм.м. 3)
Механизм столкновения автомобилей также отражен в письменных пояснениях водителей – участников ДТП ( л.адм.м. 4-5).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зернова И.А. ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 ( в редакции от 16.07.2025г.) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Суд приходит к выводу, что Зернов И.А. при управлении транспортным средством допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением и принадлежащим истцу Грунину А.С..
В соответствии со страховым полисом №№ гражданская ответственность Зернова И.А. была застрахована АО «СК «Астро-Волга». ( л.д. 42)
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14.10.2025г. истец обратился в страховую компанию АО "СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и убытков. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
Из материалов выплатного дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1365900 рублей, с учетом износа 752900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1301000 рублей, стоимость годных остатков 147900 рублей.
Страховщик пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства и принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. При этом страховщик не усмотрел оснований для выдачи направления на ремонт, указанное следует из ответа на судебный запрос АО «СК «Астро-Волга». ( л.д. 41)
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 марта 2026г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (л.д. 140).
Согласно заключению эксперта №№ от 20 апреля 2026г. выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС»", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, цвет белый, с учетом износа на запасные части по состоянию на дату ДТП 23.09.2025г. в соответсвии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России в 2018 году в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 1281100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер №, 2014 года выпуска, с учетом округления на момент ДТП, составляет – 1272000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 276600 рублей. Размер материального ущерба транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 995400 рублей. (л.д. 147-188).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 20 апреля 2026г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 20 апреля 2026г. №№.
Как следует из материалов выплатного дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Зернов И.А. ( л.д. 42)
Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Зернова И.А. как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 595400 рублей. ( расчет: 995400,00 - 400000,00).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием в котором он признан виновным, а именно услуги эвакуатора в размере 30000 рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается чеком №№ от 23.09.2025г. С учетом технического состояния автомобиля истца после получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия указанные расходы суд признает необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2025г. и и чек от 23.10.2025г. на сумму 8000 рублей. (л.д. 16-17).
Согласно пункту 3.1 договора от 23.10.2025г. Грунин А.С. поручил, а ИП Степаненко Д.М. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, заявлений, частных жалоб и иных правовых документов, составить и отправить исковое заявление, представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции, подготовка и отправка апелляционной (кассационной) жалобы. Указанным пунктом предусмотрена оплата за составление и отправку искового заявления в сумме 8000 рублей.
Материалами дела установлено, что истцу Грунину А.С. оказаны услуги по составлению искового заявления.
Учитывая изложенное, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, проделанный представителем истца, и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Груниным А.С. исковые требования заявлены на сумму 753100 рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму 595400 рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 16908 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Грунина А.С. к Зернову И.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Зернова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес> (паспорт №) в пользу Грунина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, паспорт ( 42 №.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 595400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16908 рублей, а всего взыскать 646308 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026г.
Судья подпись Л.П. Белашова