ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026
13 февраля 2026 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носа М.В., установил:
20 апреля 2025 года в 16 часов 215 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля С.Ф., государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Носа М.В., и мотоцикла С.Б., государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Максимчука В.С.
В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Максимчук В.С.
Согласно заключению эксперта №19-12/760/2025 от 29 июня 2025 года, Максимчуку В.С. причинён вред здоровью средней тяжести.
25 декабря 2025 года старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему Калягиной О.Ю. в отношении водителя Носа М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, который с материалами дела направлен в суд для рассмотрения по существу.
Носу М.В. и его защитнику по устному заявлению Степуре А.Ф., участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
Представителю потерпевшего Максимчука В.С. по доверенности Масиян А.Д., участвующей в рассмотрении дела, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Ходатайств об отводе судье не поступило.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артёму в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Нос М.В. и его защитник Степура А.Ф. с вмененным Носу М.В. правонарушением не согласились. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Нос М.В. не признал. Судье пояснили, что во время движения Нос М.В. решил выполнить перестроение в крайний правый ряд, убедившись в отсутствии на соседней полосе транспортных средств, Нос М.В. совершил перестроение, после чего, тогда, когда его автомобиль полностью находился на правой полосе, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался мотоциклист. Также указали, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, действовало ограничение скорости 60 км/ч. Нос М.В. двигался с разрешенной скоростью, а водитель мотоцикла превысил ее более, чем на 80 км/ч, в связи с чем и не успел затормозить перед едущим впереди с разрешенной скоростью автомобилем Носа М.В. Считали, что именно действия самого Максимчука В.С. явились причиной столкновения, и нарушение им скоростного режима повлекло получение им телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании представитель потерпевшего Максимчука В.С. по доверенности Масиян А.Д. пояснила, что 20.04.2025 инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему лейтенантом полиции Шишко А.С. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 596. Выявлено что, 20.04.2025 в 16 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель а/м С.Ф. <номер>, Нос М.В., двигаясь со стороны г. Уссурийска по направлению в г. Владивосток, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мотоциклом С.Б., г/н <номер>, под управлением Максимчука В.С., движущимся в попутном направлении без изменения направления движения по крайней правой полосе. Инспектор ГИАЗ ОР ГИБДД ОМВД России по гор. Артему лейтенант полиции Шамова А.Д., рассмотрев материалы административного расследования № 596, вынесла определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя Максимчука В.С. ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Артемовское межрайонное отделение, представило Заключение эксперта № 19-12/760/2025. Заключение давалось на основании поступивших медицинских документов. Потерпевший Максимчук В.С. не смог лично явиться на осмотр врача ввиду тяжелого состояния здоровья. На основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, у Максимчука В.С. экспертом были установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая единый характер, одномоментность и единый механизм, степень тяжести вреда здоровью Максимчука В.С. квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В связи с временной нетрудоспособностью Максимчук В.С. потерял работу и постоянный источник дохода, что поставило его в тяжёлое материальное положение. Несение существенных расходов на медицинскую помощь при одновременном отсутствии заработка привело к образованию задолженности по обязательным платежам и неспособности обеспечить минимальные жизненные потребности, так как его доход непосредственно связан с вождением транспортного средства. Из-за полученной травмы у Максимчука В.С. ухудшилось психологическое состояние: <данные изъяты>.
Виновник в ДТП Нос М.В. не предпринимал попыток связаться с Максимчуком В.С., не интересовался его положением и состоянием здоровья, не выяснял, требуется ли ему какая-либо финансовая или иная помощь. Инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему капитан полиции Калягина О.Ю., рассмотрев материалы по факту ДТП от 20.04.2025, вынесла определение о назначении автотехнической экспертизы № 596/1 от 08.08.2025. Министерство юстиции РФ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России представило Заключение эксперта по материалу административного расследования № 596 от 20.04.2025. Заключением эксперта от 15.10.2025 № 1221/4-4-38; 1222/4-4-14 установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «С.Ф.», гос. номер <номер> Носа М.В. регламентированы требованием п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствуют требованию указанного пункта Правил и находятся в причинной связи с ДТП в качестве условия возникновения опасной дорожной ситуации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20), при рассмотрении дел по ст. 12.24 КоАП РФ ключевое значение имеет установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями (причинением вреда).
Проведенная в рамках административного расследования экспертиза установила наличие указанной причинно-следственной связи.
За весь период реабилитации и по сегодняшний день, виновник в ДТП Нос М.В. не совершал попыток возмещения вреда, не проявлял интереса и сострадания, не устанавливал контакт с потерпевшим. Представитель потерпевшего считает данное обстоятельство отрицательно характеризующим личность правонарушителя Носа М.В. и свидетельствующим об отсутствии раскаяния. Просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания, привлечь Носа М.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 20.04.2025 в ОМВД России по г. Артему зарегистрирован материал КУСП № 6228, о том, что 20.04.2025 в 16 ч. 15 мин. в <адрес> водитель автомобиля <номер> С.Ф. Нос М.В., двигаясь по направлению из г. Уссурийска в сторону г. Владивостока в светлое время суток при ясной погоде и сухом асфальтовом дорожном покрытии, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мотоциклом <номер> С.Б 400, под управлением Максимчука В.С., движущимся в попутном направлении без изменения направления движения по крайней правой полосе. В результате ДТП водитель Максимчук В.С. получил телесные повреждения, вызвана скорая медицинская помощь.
20.04.2025 инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему Шишко Д.С. вынесено определение № 596 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Сотрудниками Госавтоинспекции 20.04.2025 составлены схема места происшествия и протокол осмотра места происшествия, из которых усматривается, что местом столкновения является крайняя правая полоса проезжей части, место ДТП является зоной действия дорожных знаков 1.25 (дорожные работы), 1.20.3 (сокращение проезжей части с левой стороны), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 2.1 (главная дорога). Следы шин и торможения отсутствуют, положение рычага переключения передач у автомобиля С.Ф. – на парковке, у мотоцикла – на скорости.
В этот же день у водителя Носа М.В. отобрано объяснение, в котором он указал, что управлял своим автомобилем при ясной погоде, на сухой проезжей части, покрытой асфальтом без дефектов, при наличии дорожной разметки в хорошем состоянии со скоростью 60 км/ч. Двигаясь из п. Новый в п. Трудовое по правой полосе в районе ул. <адрес> почувствовал удар в заднюю часть, после чего остановился.
23.04.2025 отобраны объяснения у водителя Максимчука В.С., который пояснил, что 20.04.2025 он двигался на своем мотоцикле С.Б. 400 из г. Артема в г. Владивосток. В районе ул. <адрес> он двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, другие полосы были свободны. Он увидел, что с левой полосы в попутном направлении перестраивается автомобиль на полосу, по которой ехал он. Автомобиль не убедился в безопасности своего маневра и нанес удар его мотоциклу в переднюю часть, а он въехал на мотоцикле в заднюю часть автомобиля, т. к. водитель не убедился в безопасности маневра. После столкновения он не справился с управлением и упал, к нему подошли очевидцы происшествия и водитель автомобиля. Затем его госпитализировали.
Определением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему А.Д. Шамовой назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Максимчуком В.С.
Заключением эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № 1761 от 29.06.2025 установлено, что полученные Максимчуком В.С. телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
08.08.2025 защитник Носа М.В. по доверенности Ущаков Д.В. обратился к старшему инспектору ИАЗ ДПС ГИБДД РФ по г. Артему Калягиной О.Ю. с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причин столкновения транспортных средств.
Определением № 596/1 от 08.08.2025 такая экспертиза назначена, ее проведение поручено ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России по Приморскому краю. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова была скорость мотоцикла «С.Б. 400», гос. номер <номер> перед началом торможения. Произошло бы столкновение или нет при условии движения мотоцикла со скоростью, разрешенной на данном участке дороги, – 60 км/ч. Действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности и стали причиной столкновения.
Для исследования эксперту была предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП, приобщенная инспектором ГИБДД к материалам дела, копия которой имеется у Носа М.В. и у Максимчука В.С. Приобщенная к делу запись помещена на диск в некорректном формате, в связи с чем для просмотра в судебном заседании открыта не была. В судебном сторонами судьёй и участниками процесса просмотрена копия записи на устройстве лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Представитель потерпевшего подтвердила, что это именно та запись, которая имеется у Максимчука В.С. и исследовалась экспертом.
Согласно заключению эксперта № 1221/4-4-38; 1222/4-4-14 от 15.10.2025, при приближении к месту ДТП скорость движения мотоцикла находилась в пределах 140-142 км/ч. Между автомобилем и мотоциклом произошло попутное продольное столкновение, возможность которого возникает, когда транспортные средства движутся по одной полосе (в один ряд) друг за другом и скорость переднего транспортного средства меньше скорости заднего. Учитывая значительное расстояние между транспортными средствами в момент выезда мотоцикла на дорогу, при равной скорости движения оно бы не сокращалось. При движении мотоцикла под управлением Максимчука В.С. с разрешенной скоростью 60 км/ч столкновение транспортных средств исключалось. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Субару Форестер регламентированы п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Сам факт имевшего место столкновения указывает на то, что при перестроении водитель Нос М.В. создал помеху для движения водителя мотоцикла, движущемуся в прямом направлении. По этому основанию действия водителя Носа М.В. находятся в причинной связи с ДТП в качестве условия возникновения опасной дорожной ситуации. Водитель мотоцикла С.Б. 400 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Действия водителя Максимчука В.С не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. С технической точки зрения действия водителя Максимчука В.С. находятся в причинной связи с ДТП и являются причиной столкновения транспортных средств.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данное правонарушение имеет материальный состав, т. е. для вывода о виновности лица в его совершении необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения (действием или бездействием) и наступившим вредом.
Таким образом, если аварийная ситуация была вызвана не водителем, а иными участниками дорожного движения (в том числе другим водителем), то ответственность исключается.
По смыслу вышеприведенных положений ПДД и п. 1.5 ПДД, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Экспертным заключением от 15.10.2025, с выводами которого согласились как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нос М.В., так и сторона потерпевшего Максимчука В.С., установлено, что нарушение п. 8.4 ПДД, вмененное Носу М.В., явилось условием возникновения опасной дорожной ситуации.
Понятие «условие» для чего-либо, которое дает толковый словарь Ожегова С.И., подразумевает обстановку, в которой происходит, осуществляется что-либо.
Таким образом, обстановка, в которой создается опасная ситуация, еще не является самой опасной ситуацией, влекущей наступление опасного события – ДТП. Т. е. перестроение водителя Носа М.В. на соседнюю полосу движения само по себе опасной ситуацией не является.
Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, опасной ситуацией в данном случае являлось движение водителя Максимчука В.С. со скоростью, превышающей установленную, на участке, где произошло ДТП, более чем на 80 км/ч. Именно нарушение Максимчуком В.С. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств и получения Максимчуком В.С. телесных повреждений.
Довод представителя потерпевшего о том, что, если бы Нос М.В. не перестроился на полосу дороги, по которой двигался Максимчук В.С., не уступив дорогу последнему, столкновение бы не произошло, признается несостоятельным. Как установил эксперт в своем заключении, характер столкновения свидетельствует о том, что транспортные средства двигались в один ряд, друг за другом, в момент выезда Максимчука В.С. на дорогу (правую полосу) расстояние между транспортными средствами было значительным, и его сокращение при равной скорости транспортных средств исключалось полностью. Нос М.В. в своих объяснениях указал, что при движении по правой полосе почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Максимчук В.С. же утверждал, что двигался со скоростью 60 км/ч и увидел, что автомобиль С.Ф. не уступает ему дорогу, что противоречит заключению эксперта, как в части вывода о скоростном режиме транспортных средств, так и в части вывода о характере движения транспортных средств, который фактически сводится к тому, что мотоцикл «догнал» автомобиль.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в действиях водителя Носа М.В. отсутствует нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку на момент перестроения в правую полосу движения расстояние между его транспортным средством и мотоциклом Максимчука В.С. было значительным настолько, что при движении всех транспортных средств на участке дороги в районе ул. <адрес> с разрешенной скоростью столкновение полностью исключалось.
Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 24.1, 26.1, прихожу к выводу, что между действиями водителя Носа М.В. и получением водителем Максимчуком В.С. телесных повреждений отсутствует причинно-следственная связь.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в данном случае не установлена объективная сторона правонарушения, которое вменяется Носу М.В., производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носа М.В., <дата> рождения, уроженца г. А., паспорт <данные изъяты>, прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья Н.Е. Косарева