ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года с. Дульдурга
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Алакчиновой А.Б., при секретаре судебного заседания Дымбрыловой А.Ж., с участием: государственного обвинителя Николаева А.В., подсудимого Ешидоржиева Б.Г., защитника - адвоката Дугарова Б.Б., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ешидоржиев Б.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, установил:
Ешидоржиев Б.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Ешидоржиев Б.Г., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный, корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в личных целях, для отопления своего жилого дома.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, около ДД.ММ.ГГГГ Ешидоржиев Б.Г., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, прибыл в <адрес>», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства, а именно требований ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также ч. ч. 2, 4 ст.1 и ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года №59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса в <адрес> (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), используя для достижения своих целей в качестве орудия преступления бензопилу марки «<данные изъяты> принадлежащую ему, произвел незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы «лиственница», объемом 2,74 куб. м, и 1 сырорастущего дерева породы «береза», объемом 0,063 куб. м., путем спиливания до степени прекращения их роста. Спиленные стволы 3 деревьев породы «лиственница» и 1 дерева породы «береза» Ешидоржиев Б.Г. в вышеуказанный период времени распилил на чурки, после чего погрузил в кузов автомобиля марки <данные изъяты> используя который в качестве средства совершения преступления, вывез древесину с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Всего ФИО5 незаконно спилил в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 3 сырорастущих дерева породы «лиственница», объемом 2,74 куб. м, и 1 сырорастущее дерево породы «береза», объемом 0,063 куб. м., а всего сырорастущих деревьев общим объемом 2,80 куб. м., причинив тем самым лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации, в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» «Дульдургинское лесничество», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 54 816 рублей 95 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
В судебном заседании подсудимый Ешидоржиев Б.Г. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем <данные изъяты>, взял бензопилу и выехал в сторону <адрес>, собирать валежник. Проехав полтора часа, около <данные изъяты> часов, остановился, искал валежник, но ничего не нашел под снегом и спилил бензопилой 3 лиственницы диаметром около 30-40 см., одну березу диаметром около 10 см, так как она мешала проезду, и 1 валежник, расчурковал их, погрузил в кузов машины и выехал на дорогу. Время было обеденное. По пути его остановили сотрудники лесничества, которым он сказал, что и где спилил. Они поехали по его следу. На следующий день он привез в отдел полиции <данные изъяты> с дровами и оставил их там. Ущерб возместил в полном объеме. Он был уверен в том, что пилил сухостойные деревья породы лиственница, так как верхушки деревьев на вид были сухие. На вид хорошо может определить, сухостойное дерево или нет, так как около 40 лет занимается заготовкой леса. Он был вынужден заготовить дрова без разрешительных документов, так как лесобилет не выдавали, а дрова дома закончились.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ешидоржиев Б.Г. в <адрес>, указал место, где совершил незаконную рубку, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он осуществил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, 1 сырорастущего дерева породы береза», 1 сухостойного дерева породы лиственница (л.д. 52-60).
Виновность подсудимого Ешидоржиев Б.Г. кроме того нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рейдовая группа в составе начальника <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №1 выехала в местность «<адрес> где остановили автомобиль <данные изъяты> в который находился ФИО13. Он показал где спил, на месте все посчитали, <данные изъяты> Свидетель №1 составил протокол о лесонарушении, согласно которому было спилено 3 дерева породы лиственница и 1 дерево породы береза, и валежник. Расчет суммы ущерба производился на основании Постановления Правительства №1730, был применен коэффициент кратный 50, так как были срублены сырорастущие деревья, и применен коэффициент кратный 2, так как незаконная рубка осуществлена в декабре. Общая сумма ущерба составила 54 874 рублей 86 копеек. Ущерб возмещен. По данным лесного фонда данный участок леса учтен как сырорастущий. На данном участке лес является сырорастущим, не отводился для заготовки древесины.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №1 поехала в рейд в сторону <адрес> на встречу к ним ехал автомобиль марки <данные изъяты> груженный дровами, они его остановили. Было обеденное время. ФИО6 вышел из автомобиля, разговаривал с водителем, который пояснил, что валежник собрал. Она также выходила из машины, видела, что автомобиль гружен хорошими дровами из лиственницы и березы, по её мнению это был не валежник. Она с водителем не разговаривала, не выясняла, имелись ли у него разрешительные документы. Они проехали по свежим следам автомобиля в лес, увидели дым, в костре горели ветки, похожие на живые. Потом нашли несколько пней, присыпанные снегом, посчитали и замерили их. Точно сколько было пней, вспомнить не может. В данном квартале лес живой, пожаров не было, под рубку не отводился.
Свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2 выехал в рейд проверить лесосеку общего пользования в местности <адрес> После обеда около 15-16 часов по пути встретили подсудимого на автомобиле марки <данные изъяты> остановили его. Он остался сидеть в машине, ФИО14 и Свидетель №2 вышли осмотреть машину. Машина была груженая лиственницей и березой. Древесина не была похожа не валежник. Валежник и сырорастущая древесина отличаются по структуре, у валежника начинается гниль со стороны соприкосновения с землей, у сырорастущей древесины просматриваются годичные кольца. У водителя никаких разрешительных документов на заготовку древесины не было. Затем они проехали по следам автомобиля, и нашли пни, костер. В костре горели живые ветки. В этой местности весь лес живой, не выделялся для заготовки дров.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №2 выехал в рейд, проверяли лесосеку <данные изъяты> После обеда <адрес> в послеобеденное время остановили автомобиль марки <данные изъяты>, который был гружен сырыми дровами. За рулем автомобиля находился Ешидоржиев Б.Г. Он указал, в каком направлении заготовил дрова. Они проехали по его следам и обнаружили место незаконной порубки и костер. Обнаружили 4 пня сырорастущих деревьев и 1 пень сухостойный. Было видно, что спилены живые деревья, так как кора на пне была свежая, были видны годовые кольца, ветки в костре еще не прогорели, на них были почки и шишки. Валежник сразу виден, он без коры, трухлявый, ветки сухие, годовые кольца стертые. Были срублены три сырорастущие лиственницы и одна сырорастущая береза. Он составил протокол лесонарушения. В данной местности населению лес не выделялся для заготовки дров, можно было только валежник собирать. Это эксплуатационные леса, они сырорастущие. Все подсчеты и сумма ущерба приведены в протоколе о лесонарушении, с которым Ешидоржиев Б.Г. был ознакомлен.
Кроме этого вина подсудимого Ешидоржиев Б.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:
- заявлением <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по расследованию незаконной порубки лесных насаждений, выявленной <адрес> (л.д. 4);
- протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, эксплуатационные леса, ДД.ММ.ГГГГ Ешидоржиев Б.Г. совершил незаконную порубку 3 сырорастущих деревьев породу «лиственница», 1 сырорастущего дерева породы «береза», в соответствии с расчётом суммы ущерба к протоколу о лесонарушении, сумма причиненного ущерба лесному фонду РФ составляет 54 816,95 руб. (л.д. 5-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты> и бензопила марки <данные изъяты>. Кузов указанного автомобиля на момент осмотра загружен чуркованной древесиной пород лиственница и береза (л.д. 24-28);
- протоколом явки с повинной Ешидоржиев Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совершил незаконную порубку четырех деревьев (сырых) (л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке имеются свежеспиленные пни 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, 1 сухостойного дерева породы лиственница, 1 сырорастущего дерева породы береза, и изъяты 2 спила с деревьев породы береза и породы лиственница (л.д. 44-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила <данные изъяты>, которая признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 61-63, 64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спилы дерева породы «береза» и породы «лиственница», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65-67, 68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, также осмотрена древесина, имеющие разный диаметр, начуркованая, представленная в большем количестве деревьями породы «лиственница», также присутствуют деревья породы «береза», общий объем древесины составляет 2,95 куб.м. Автомобиль марки <данные изъяты>, древесина породы «лиственница» и «береза» объеме 2,95 куб.м. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-80, 81);
- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ешидоржиев Б.Г. оплатил ущерб в сумме 54 874,86 руб. (л.д. 71);
- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Ешидоржиев Б.Г. (л.д. 39-40).Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Так, из признательных показаний подсудимого достоверно установлен факт совершения им незаконной рубки лесных насаждений, путем спиливания стволов деревьев без разрешительных документов. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Доводы подсудимого о том, что он спилил сухостойные деревья, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 о том, что подсудимый, не имея разрешительных документов, спилил деревья в месте, где лесосека для заготовки дров никому не отводилась, поскольку произрастающий там лес относится к эксплуатационным лесам, является живым. В указанной местности разрешено заготавливать только валежник. Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 следует, что автомобиль Ешидоржиев Б.Г. был гружен сырыми дровами, проехав по его следам, они обнаружили пни свежеспиленных деревьев, по годовым кольцам на них, по веткам спиленных деревьев, которые не сгорели в костре, они поняли, что спилены живые деревья.
Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия.
Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
По смыслу закона под незаконной порубкой понимается рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.
При совершении данного преступления, Ешидоржиев Б.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушении лесного законодательства, и желал их наступления, при этом действовал умышленно и из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из протокола о лесонарушении и расчета суммы ущерба, следует, что общий размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 2,74 куб. м. и 1 сырорастущего дерева породы береза объемом 0,063 куб. м., с применением пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев увеличивается в 50 крат; подпункта «а» пункта 6 Приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе размер такс подлежит увеличению в 2 раза, составил 54 816,95 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет крупный размер.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Ешидоржиев Б.Г. в совершении данного преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Ешидоржиев Б.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Данных о наличии у подсудимого психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Ешидоржиев Б.Г., <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ешидоржиев Б.Г. суд на основании <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении вида и размера назначаемого Ешидоржиев Б.Г. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ешидоржиев Б.Г. преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ешидоржиев Б.Г. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ешидоржиев Б.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку Ешидоржиев Б.Г. не является должностным лицом.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает суду основание установить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Ешидоржиев Б.Г., его отношения к содеянному, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В ходе предварительного расследования в отношении Ешидоржиев Б.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, действующей в единстве со ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Так судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> и бензопилы марки <данные изъяты>» является Ешидоржиев Б.Г., который суду показал, что на данном автомобиле прибыл на место незаконной рубки лесных насаждений, перевозил на нем не только лес, но и бензопилу марки <данные изъяты> которой он спилил сырорастущие деревья. Таким образом, указанные предметы явились непосредственными орудиями и средствами совершения преступления. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что названные предметы не являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Таким образом, по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, а также бензопила <данные изъяты> принадлежащие Ешидоржиев Б.Г., подлежат конфискации, с дальнейшим обращением их в доход государства.
Чуркованную древесину породы «лиственница» и «береза», объемом 2,95 кубических метра, надлежит передаче для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от реализации, зачислению в доход федерального бюджета.
Два спила деревьев породы «лиственница» и «береза», надлежит уничтожить.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, который является пенсионером по возрасту, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты и отнести их на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Ешидоржиев Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ешидоржиев Б.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ешидоржиев Б.Г. обязанность: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в два месяца проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.
Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Агинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.
Меру пресечения Ешидоржиев Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- 2 спила деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» – уничтожить;
- бензопилу марки <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», конфисковать и передать в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю для обращения в доход государства;
- чуркованную древесину породы лиственница и береза объемом 2,95 кубических метра, хранящиеся на территории ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от реализации, зачислить в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий А.Б. Алакчинова