РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Волобуевой Н.И., при секретаре: Куликовой А.С., с участием:
- представителя истца ООО «Автомир» – Блескиной К.Б., (по доверенности от 4 ноября 2025 г.) посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Костромы;
представителя ответчиков ИП Сулимы Л.В., Клушина Ю.А. – Кальницкого А.М., в порядке ст. 53 ГПК РФ (по доверенности 31 АБ 2734848 от 14 марта 2026 г.), в отсутствие:
-ответчиков ИП Сулима Л.В., Клушина Ю.А.
-представителей третьих лиц без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», рассмотрев в открытом судебном заседании в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета Судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к индивидуальному предпринимателю Сулиму Л.В., Клушину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
представитель ООО «Автомир» обратился в суд с иском к ИП Сулиму Л.В., Клушину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 ноября 2025 г. в 20 час. 35 мин. минут на автодороге М2 Крым 322 км. + 900 м водитель Клушин Ю.А. управляя автотранспортным средством Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом № принадлежащем ИП Сулим при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Автомир» под управлением СНВ., который двигался по главной в результате чего в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца материальный ущерб.
В обоснование требований указали, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2025 г. № водитель Клушин признан виновным в нарушении ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения.
Страховой компанией АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность истца, данное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата потерпевшему владельцу транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион - ООО «АВТОМИР» на банковский счет в размере 197 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей и сумму в размере 77 500 рублей за эвакуацию транспортного средства.
Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и проведения расчета расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП Михайлов А.А., согласно экспертному заключению которого № 329-25 от 25 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион составляет 475 249,82 руб. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили 7 000 рублей.
Досудебная претензия к ответчикам оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб, как разница между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей 475 249,82 рублей, определенного экспертным заключением № 329-25 и выплаченной страховой компанией страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству 197 300 рублей, всего 277 949,82 рубля, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338,00 руб.
С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ устанавливает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему, в связи с чем определением суда от 29 мая 2025 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», так как разрешение данного вопроса может повлиять на права или обязанности страховщика.(т. 1 л.д. 41)
В судебное заседание 21 апреля 2026 г., представитель истца ООО «Автомир» Блескина К.Б. (по доверенности от 4 ноября 2025 г.) приняла участие посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Костромы, требования поддержала, указала, что автомобилю, принадлежащему истцу автомобилем ответчика был причинен материальный ущерб в результате ДТП по вине автомобиля ответчика. Ремонт автомобиля был произведен силами ООО «Автомир».
В судебное заседание ответчики Клушин Ю.А., Сулим Л.В. не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Кальницкого А.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, который представитель ООО «Автомир» согласовали с АО «Согаз» в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 26.11,2025 г., отказавшись от проведения восстановительного ремонта. В Соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО от 8 декабря 2025 г. согласовали достаточность суммы для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и / или СТОА, где планируется ремонт ТС.(л.д. 54, 90-92, 144)
Третье лицо без самостоятельных требований АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не представило, направив в адрес суда материалы выплатного дела. (т.1 л.д.67, 89-147)
Третье лицо без самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не представило. (л.д. 68)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их надлежащим образом уведомленными.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как установлено судом, 6 ноября 2025 года в 20 час.35мин. минут на автодороге М2 Крым 322 км+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом № под управлением Клушина Ю.А., принадлежащем ИП Сулим, автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, под управлением СНВ., принадлежащего ООО «АВТОМИР», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2025 г. № водитель Клушин признан виновным в нарушении ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В указанном постановлении установлено, что управляя транспортным средством автомобилей Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом № водитель Клушин Ю.А при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу по двигающемуся по ней автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион под управлением СНВ., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. (л.д. 104)
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом № принадлежащем ИП Сулим, которым управлял водитель ИП «Сулим» Клушин Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 5,9).
Гражданская ответственность Светлова Н.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион по доверенности на право управления транспортным средством, выданным юридическим лицом (без права продажи и передоверия) от 1 ноября 2025 г., была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № от 6 ноября 2025 г., цель использования транспортного средства «такси»), куда представитель ООО «Автомир» обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (л.д.7, 8, 9, 90-92, 101)
Как следует из материалов выплатного дела 26 ноября 2025 г. представитель ООО «Автомир» Шкарупа Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указала форму выплаты страхового возмещения, указав в заявлении, что «реквизиты предоставлены». (л.д. 90-92).
26 ноября 2025 г. страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В 843 УУ 33 регион, который был произведен по заказу АО «СОГАЗ» независимой экспертной компанией ООО «Русоценка». (л.д. 106,107-108).
28 ноября 2025 г. ООО «Русоценка» по инициативе ООО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло на дату ДТП 06 ноября 2025 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 289 900 рублей, с учетом износа – 197 300 рублей (л.д. 134-142).
8 декабря 2025 г. Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы (далее Соглашение от 8 декабря 2025 г.) АО «СОГАЗ» и ООО «Автомир», в лице представителя, согласовали, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион составляет 197 300 рублей, а также дополнительно понесенные расходы на эвакуатор 77 500 рублей. Стороны согласились с достаточностью суммы для возмещения ущерба.
В рамках урегулирования страхового случая по договору № 10 декабря 2025 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ООО «Автомир» страховое возмещение в размере 274 800 рублей. (197 300 + 77 500). (т. 1 д.д. 146)
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ремонт автомобиля марки Фольксваген Поло был произведен своими силами ООО «Автомир», при этом ввиду отсутствия ведения отчетной документации предоставить данные о сумме понесённых расходов на восстановление не представляется возможным.
Для проведения независимой технической экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А., согласно заключению которого № 329-25 от 25 декабря 2025 г., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов в отношении автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате ДТП от 6 ноября 2025 г. по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа составляет 475 249,82 рублей. (л.д.11-26).
В связи с чем истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП с требованием о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как усматривается из самого заявления представителя ООО «Автомир»на страховую выплату от 26 ноября 2025 г., в графах 4.2 о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны представителя ООО «Автомир» не проставлено, а само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Таким образом, доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая, что заявление ООО «Автомир» от 26 ноября 2026 г. не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, то данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В данном случае возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Все совершенные действия истца после заключения соглашения с АО «СОГАЗ», а именно обращения к независимому специалиста с целью установления размера причиненного ущерба, свидетельствует о не достижении соглашения между страховщиком и страхователем относительного наступившего 6 ноября 2025 г. страхового случая.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, а также результатов экспертизы ИП Михайлов № 329-25 от 25 декабря 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 249,82 руб., судом установлено, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей, на 75 249,82 рубль.
Вместе с тем, страховщик и истец ограничили размер ответственности АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения 274 800 руб. (197 300+77 500) рублей, без приведения на то законного обоснования.
При этом, на виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения.
Тем более, не являясь стороной соглашения, виновник ДТП вправе усомниться в обоснованности установленного соглашением размера страхового возмещения и подвергнуть его проверке в судебном порядке, поскольку таковой затрагивает и влияет на его права и обязанности.
В судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности, разумности определения реального размера страхового возмещения в сумме 274 800 руб. (197 300+77 500) рублей страховщиком и истцом не предоставлено, а последним, наоборот представлено в опровержение такого размера доказательство - заключение специалиста, установившее размер ущерба в сумме 475 249,82 рубль.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к индивидуальному предпринимателю Сулиму Л.В., Клушину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.
Судья Н.И. Волобуева