РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., с участием: представителя истца Перепелицы М.А. – адвоката Бутовой Н.П. (ордер 028027 от 13 мая 2026 г.)
рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Совета судей Белгородской области, Президиума Белгородского областного суда от 13 марта 2026 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы М.А. к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности установил:
Перепелица М.А. обратился в суд к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области с исковыми требованиями о сохранении помещения (квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности на указанный объект.
Требования обосновал тем, что является собственником квартиры № с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение перешло к нему в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года от отца – Перепелицы А.Н. который, проживая до ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире, произвел пристройку к квартире.
Перепелица А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные изменения произведены отцом истца - Перепелицей А.Н. самовольно и без соответствующих разрешений, при этом они соответствуют санитарным, техническим и пожарным нормам, о чем предоставлены заключения, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что является препятствием для дальнейшего распоряжения данным имуществом.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников дома № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение сохранить квартиру № в реконструированном состояние.
18 февраля 2026 года Перепелице М.А., в ответ на обращение к заместителю главы администрации начальнику управления капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского муниципального района Белгородской области, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры в реконструированном виде в связи с отсутствием разрешительной проектной документации на реконструкцию указанной квартиры, рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просит суд сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в реконструированном виде.
Истец Перепелица М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. (л.д.115)
Представитель истца – Бутова Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала на отсутствие нарушение при реконструкции квартиру № в доме № по ул. <адрес> кадастровый номер №, наличия согласия всех собственников жилого дома на сохранение жилого помещения в реконструированном виде.
Представитель ответчика - администрации Грайворонского муниципального района Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал. (л.д.52,11,112)
Третьи лица ЗВП., ПСВ., ПГН., ЮОЮ., ЧНВ., ЧМФ, АНВ., БЛИ., БЕН., ШНИ., КВГ., ШОП., ЧСИ., БАА., ЕТВ., ЕЕА.,ГВП., ГЕМ., СГН., МАН., МЛА., МСА. (в том числе в интересах несовершеннолетней М.), МВА., МАИ., МАМ., ЧНВ., ЕЕВ.(в лице законного представителя Е.), АВП., СМС., СЕС., СТС., ФДВ., ЕЕА., ССА. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления ЭЗП, телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражали. (л.д.63-82,85-110)
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (т.е. без согласования с уполномоченным органом), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, по приведению такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и только в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Приведенные нормы в их комплексном толковании направлены на защиту права собственника при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствии угрозы их жизни и здоровью, если не будет доказано обратное.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Перепелица М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года от отца – Перепелицы А.Н., в соответствии с которым за истцом 4 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 4 декабря 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2013 года сделана запись регистрации №. (л.д. 48-50, 51, 52-56).
В спорной квартире проживал до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ года отец истца - Перепелица А.Н., который, в целях благоустройства жилого помещения и повышении уровня жизни, произвел пристройку к кухне квартиры № в доме № по <адрес> собственными силами и за счет собственных средств. В результате реконструкции указанной квартиры увеличилась площадь данного жилого помещения.
Согласно ответу управления капитального строительства и архитектуры и градостроительства администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области 18 февраля 2026 года № на запрос Перепелицы М.А., заявителю было отказано ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации на реконструкцию указанной квартиры, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 119).
Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
Исходя из приведенного выше законодательства, его разъяснения высшей судебной инстанцией государства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: самовольная реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки (№ 48 согласно Плану в Техническом паспорте, выданном Грайворонским отделением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 24 января 2025 года, назначение «Столовая») произведена истцом для улучшения своих жилищных условий. Из технического паспорта ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 11 июня 1999 гола и от 24 января 2025 года следует, что изменение площади с 67,6 кв. м на 77,4 кв.м. квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> произошло из-за самовольно произведенной перепланировки и включения в площадь квартиры площади самовольно возведенной пристройки площадью 10,7 кв.м. (л.д. 57-58, 59-60)
У Перепелицы М.А. отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых он предпринимал меры в досудебном порядке, но получил отказ из-за отсутствия необходимого перечня документов. (т. 1 л.д.149)
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № от 19 декабря 2025 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям п. п. 127, 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (л.д. 90-91)
Согласно справке ООО «Пожарный аудит» № 64 от 20 августа 2025 года объемно-планировочные решения квартиры № по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этаж 1 трехэтажного здания, материал стен – железобетонные панели), соответствуют требованиям пожарной безопасности. (л.д. 92)
Согласно техническим условиям филиала ОАО «Белгородоблгаз» «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» от 19 февраля 2010 года была проведена реконструкция существующей системы газоснабжения квартиры № в доме № по <адрес> установлен полностью автоматизированный двухфункциональный теплогенератор (отопление и горячее водоснабжение) с подключением к существующему надземному газопроводу, проходящему по фасаду здания указанного дома, о чем представлен акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома от 30 декабря 2010 года, актом о приемке выполненных работ от 11 января 2011 года. (л.д. 98, 99, 100-101, 102-108)
Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» № 1/15/08/25 от 15 августа 2025 года о соответствии пристройки (балкона) к квартире № расположенной в здании многоквартирного жилого дома № по <адрес> требованиям, установленным в отношении жилых помещений градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также наличии (отсутствии) угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, правам и законным интересам третьих лиц, муниципалитета, государства, установлено, что выполненная пристройка (№ 48 согласно Плану в Техническом паспорте, выданном Грайворонским отделением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 24 января 2025 года, назначение «Столовая») к квартире кадастровый номер № общая площадь № кв.м. по адресу <адрес> требованиям, установленным в отношении жилых помещений градостроитпельным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам соответствует; угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, правам и законным интересам третьих лиц, муниципалитета, государства в результате эксплуатации выполненного к указанной квартире пристройки, отсутствует. (л.д. 67-80)
Дополнительным экспертным заключением ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» № 01/29/01/2026 от 29 января 2026 года к экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» № 1/15/08/25 от 15 августа 2025 года установлено, что угрозы причинения вреда конструкции многоквартирного дома № по <адрес> в результате объединения помещений пристройки (№ 48 согласно Плану в Техническом паспорте, выданном Грайворонским отделением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 24 января 2025 года, назначение «Столовая») и помещения кухни (№ 47 согласно Плану в Техническом паспорте, выданном Грайворонским отделением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 24 января 2025 года, назначение «Столовая») квартиры № кадастровый номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, а также демонтажа оконно - дверного балконного блока между указанными помещениями и демонтажа 45 сантиметров фрагмента подоконной части несущей наружной железобетонной панельной стены общим объемом 0,14 м3, не имеется.
Техническое состояние конструкций в габаритах обследованной квартиры оценивается как исправное техническое состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции не ослаблены и не ослаблены, не требующее усиление конструкций.
Выполненные в габаритах обследованной квартиры работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома и не превышают предельные параметры установлены градостроительным регламентом, что соответствует случаям, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 190-ФЗ), не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационной пригодности многоквартирного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Примыкание стен пристройки из керамзитобетонных блоков произведено встык с наружной железобетонной панельной стеной многоквартирного жилого дома, стены пристройки являются самонесущими и какой-либо нагрузки на наружную железобетонную панельную стену многоквартирного жилого дома не оказывают. (л.д. 80-92)
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенные в спорном жилом помещении изменения нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Из представленной суду позиции представителя ответчика администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области следует, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, исковые требования считает обоснованными, не возражает против удовлетворения. (л.д.111)
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
На сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии с учетом помещения пристройки к квартире № истцом Перепелицей М.А. получено согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2025 года. (л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66).
При этом собственники многоквартирного дома <адрес>, являющиеся одновременно и сособственниками общего имущества многоквартирного дома, в своих письменных заявлениях, адресованных суду, отражённых в телефонограммах позиций, выразили согласие на удовлетворение заявленных требований о сохранении произведенных изменений в квартире истцов в частности, что по мнению суда, является также согласием на сохранение изменений в конфигурации многоквартирного дома в целом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Перепелицы М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Перепелицы М к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом возведенной пристройки.
Признать за Перепелицей М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, СНИЛС №) право собственности на жилое помещение квартиру № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 г.
Судья подпись Н.И. Волобуева