РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Волобуевой Н.И., при секретаре судебного заседания Куликовой А.С., при участии представителя ответчика Саитова И.С. - Султанбекова К.Г. (по доверенности № от 23 апреля 2026 г.), рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Саитову И.С., Алижановой О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратились в суд с требованиями взыскать солидарно с Саитова И.С., Алимжановой О.Б. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 219 220,00 руб., состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 619 220,00 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 577,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 января 2025 г. по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащего Алимжановой О.Б. под управлением под управлением Саитова И.С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Б. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, застрахованного в САО «ВСК» по договору КАСКО, составила 619 220,00 руб. Указывает, что поскольку гражданская ответственность Саитова И.С. была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), последнее покрывает сумму требования в размере 400 000 руб., в связи с чем с подлежат взысканию денежные средства в размере 219 220,00 руб. солидарно с ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности.
Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406618667738 с отметкой Почты России о вручении адресату 25 марта 2026 г., предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие» 13 марта 2026 г. ), в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (51, 58 обр.ст)
Ответчик Саитов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством направления ЭЗП, предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие» 13 марта 2026 г. ), о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя Султанбекова К.Г. (по доверенности № от 23 апреля 2026 г.), который исковые требования признал частично указал, что факт ДТП и вина Саитова не оспаривается, при этом Саитов управлял автомобилем, который по договоренности с Алимжановой собирался у нее приобрести, выступал страхователем транспортного средства, собственником которого являлась Алимжанова О.Б., лицом допущенным к управлению указан только он – Саитов И.С. в период страхования с 22 января 2025 года по 23 января 2025 г., в связи с чем не имеется оснований для применения солидарной ответственности с учетом требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. Считает, что возмещению подлежит сумма в размере 31 000,38 рублей, исходя из оценки затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 431 000,38 руб., за вычетом суммы перечисленной страховщиком виновника ДТП, которая была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.
Представитель ответчика, с учетом уточнений своей устной позиции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части - взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 31 000,38 руб. в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков. (л.д. 53, 58 обр.ст., 82)
Ответчик Алимжанова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством направления ЭЗП (ШПИ 80406618430639 с отметкой Почты России «Возврат, истек срок хранения») предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие» 13 марта 2026 г.), о причинах неявки не сообщила.(л.д. 52, 58 обр.ст.)
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», направления уведомления на эл.почту, в судебное заседание не явился, в позиции по делу указали, что возмещение оплаченных убытков САО «ВСК» был произведен не в стандартном порядке, путем перечисления денежных средств по конкретному страховому случаю, а в конце периода за все страховые случаи и путем взаимозачета, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует платежное поручение о перечислении денежных средств, поскольку предусмотрен иной, отличный от стандартного порядок расчётов, предусмотренный Соглашением о ПВУ. (л.д. 71,108, 97-98,99)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что 23 января 2025 г. около 09 часов 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащего ФИО19. под управлением Саитова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника КВС., в результате которого автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 г. № установлено, что Саитов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер Е 003 СС 90 регион, под управлением собственника Кашпора В.С. (л.д. 26,27)
Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено. Обстоятельства и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Саитова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по Договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). (л.д. 99)
Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, получившее в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО Классика ФЛ Особый статус+, № 24000CFI44440013851). (л.д. 15-16)
В связи с повреждением застрахованного автомобиля страхователь обратился 31 марта 2025 г. в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (№ 10642434) с выбором способа страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по выбору Страхователя Порше Центр Рублевский. (л.д. 27)
Страховщиком обстоятельства повреждения застрахованного имущества признаны страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с указанием обнаруженных повреждений. (л.д. 28)
В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион составила 619 220, 00 руб. (л.д. 29)
По условиям договора добровольного страхования (п. 9.1) формы страхового возмещения предусмотрены в виде: денежная, натуральная – в виде организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит Страховщику. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения срока поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, (п.п.9.2.1) на денежную форму страхового возмещения с расчетом в соответствии с п.п. 9.2.5 – с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС. (л.д. 17-24)
Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, 29 апреля 2025 г. между Страховщиком САО «ВСК» и Страхователем Кашпором В.С. было заключено Соглашение № 10642434 в целях реализации Страхователем права на получение страхового возмещения в согласованном размере и сроки ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, о чем Страхователь уведомлен и согласен. Согласно страховому акту от 29 апреля 2025 г. №, в счет полного возмещения причиненного ущерба САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион Кашпору В.С. в размере 619 220,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53291 от 30 апреля 2025 г. (л.д. 30,31,32).
Тем самым САО «ВСК» исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения перед страхователем.
В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащего Алимжановой О.Б., при управлении которым по вине Саитова И.С. был причинен вред, осуществило 4 мая 2025 г. выплату САО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., в соответствии с соглашением о ПВУ - взаимозачетом обязательств между САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке клиринговых расчетов. (л.д.93)
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований до 31 000,38 рублей исходя из затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа согласно предоставленной истцом калькуляции – 431 000,38 рублей и выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика 400 000 рублей., в связи с неисполнением страховщиком транспортного средства обязанности установленной п. 2 Особых условий Договора КАСКО от 19 января 2024 г. об организации и оплате ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с учетом установленных обстоятельств и правового регулирования отношений по добровольному страхованию имущества, не обоснованы.
Возражений от ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион не поступало, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения водителем Саитовым И.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Алимжановой О.Б., убытков, возмещенных САО «ВСК» в результате страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Кашпору В.С., в размере 619 220,00 рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что выплата суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, не возмещает в полном объеме причиненный ответчиком ущерб, требования САО «ВСК» о взыскании с Саитова И.С. ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.
При этом не подлежит удовлетворению требование истца в части солидарного взыскания с Алимжановой О.Б. и Саитова И.С., в связи со следующим.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Саитов И.С. использовал автомобиль, который, по устной договоренности, приобрел у Алимжановой, оформил страховой полис в отношении данного автомобиля с правом использования в качестве такси, застраховав свою ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион. (л.д.97-98)
Сведений о месте работы Саитова И.С., доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП Алмжановой О.Б., представителем ответчика в судебном заседании не представлено. (л.д.т. 1 л.д. 65-66,129)
Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является водитель Саитов И.С.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Саитов И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Как видно из дела, Саитов И.С, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах именно Саитов И.С. является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 577,00 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск страхового акционерного общества «ВСК» к Саитову И.С., Алижановой О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № 7710026574, ОГРН 773101001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 23 января 2025 г., в порядке суброгации в размере 219 220 (двести девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
В иске страхового акционерного общества «ВСК» к Алижановой О.Б., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.
Судья Н.И.Волобуева