РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием истцов Корельской А.Н., Казариной Е.Г., Корельского Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корельского Т.Г., представителя истца Корельской А.Н. - Мазулиной Ж.В., представителя ответчика - Министерства Строительства Белгородской области Ярыгиной Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельской А.Н., Казариной Е.Г., Корельского Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корельского Т.Г. к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области и Министерству строительства Белгородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области и технического заключения по результатам инженерного обследования строительных конструкций об оценке жилого дома пригодным для проживания, установил:
Корельская А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области и Министерству строительства Белгородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области и технического заключения по результатам инженерного обследования строительных конструкций об оценке жилого дома пригодным для проживания.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> (далее - Домовладение) на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли. Супруг Истца - Корельский Г.Н. также является собственником домовладения на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли. Сын истца - Корельский Т.Г. и дочь истца - Казарина Е.Г. являются собственниками домовладения на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым.
19 марта 2024 года в результате обстрела со стороны Украины указанное домовладение было повреждено.
В целях определения степени повреждения домовладения и принятия решения о предоставлении компенсации в связи с непригодностью домовладения к проживанию, либо восстановления, его осмотр не раз проводился различными комиссиями и экспертами. В том числе при присутствии сотрудников Администрации Грайворонского муниципального округа, ответственными за данный вопрос.
В соответствии с заключением о техническом состоянии Домовладения, разработанного специалистами кафедры строительства и городского хозяйства ФГБОУ ВО «БГТУ им. В.Г. Шухова» от 21.06.2024 (далее - Заключение 1) техническое состояние Домовладения оценено как аварийное.
Тем не менее, 25 июня 2024 года на территорию Домовладения прибыли сотрудники подрядной организации для того, чтобы начать его восстановление.
Позднее при разговоре с сотрудником администрации истцу стало известно о том, что было одобрено строительство нового дома взамен разрушенного, но после того как она сообщила, что ведется ремонт дома, данная информация была опровергнута. Также истцу сообщили, что ее семья исключена из Списка граждан, чьи дома пострадали от обстрелов со стороны Украины и кому положена компенсация за утраченное жильё. Должностные лица администрации утверждали, что они исключены из указанного Списка в связи с восстановлением дома, хотя фактически был произведён косметический ремонт дома, работы по восстановлению в полном объёме выполнены не были, а те, что выполнялись были произведены некачественно.
Истец и ее супруг неоднократно обращались на личный прием к главе администрации Грайворонского района, были на личном приеме у министра строительства Белгородской области, но вопрос по существу разрешен не был.
27 февраля 2025 года к Домовладению подъехал автомобиль белого цвета <данные изъяты> гос. номер №, в котором находились, как позднее стало известно Б.В.Н.. и эксперт. Указанные лица производили съемку внешнего вида домовладения прямо из автомобиля. Эти действия производились для подготовки повторного заключения, хотя истец возражала против этого.
В последующем было установлено, что по поручению Министерства Строительства Белгородской области ООО «ИЦ Стройэкспертизыскания» в отношении спорного домовладения в 2025 году было составлено техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций об оценке Домовладения пригодным для проживания (далее - Заключение 2), которое Истец считает незаконным по следующим основаниям:
- указанное заключение составлено на основании визуального осмотра Домовладения без проведения проверочных расчетов основных конструкций. В нарушение п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, представители органов архитектуры и градостроительства, пожарного надзора, в осмотре Домовладения не участвовали; ни Истец ни члены его семьи ни привлекались к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию;
- в заключении не приняты во внимание следующие дефекты Домовладения, связанные со взрывным воздействием: трещины в наружных стенах, потеря устойчивости простенков, локальные повреждения кирпичной кладки цоколя, локальные повреждения (сколы, пробития) поверхностей с оголением деревянного слоя, отклонение от вертикали, сверхнормативные деформации балок чердачного перекрытия, смещение балок чердачного перекрытия, продольные трещины, разломы брусьев нарожников стропильной системы;
- заключение в целом не содержит мотивов и обоснований для признания Домовладения пригодным для постоянного проживания, что не соответствует пунктам 10, 33 и 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.
Ввиду названных обстоятельств Истец неоднократно обращалась в адрес Администрации Грайворонского Муниципального округа, Министерства строительства Белгородской области, прокуратуры Грайворонского района, прокуратуры Белгородской области, губернатора Белгородской области, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Президента РФ. Однако все обращения не принесли результата. Более того, государственными органами предоставлялась противоречивая информация, в том числе при переписке в мессенджерах.
В целях получения информации о том, нет ли Истца и членов ее семьи в Списке на выплату компенсации за непригодное для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины жилье, 24.09.2025 Истец обращалась в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудница банка ей пояснила, что истец и члены ее семьи были включены в указанный список под №29 с правом получения компенсации за жилое помещение в размере 4284912 рублей. Однако подать заявление на открытие спецсчета для зачисления указанной компенсации нужно было в срок до 02.09.2025, который Заявитель пропустила ввиду того, что никто не уведомил её о том, что нужно это сделать.
Таким образом, сотрудники администрации Грайворонского муниципального округа и Министерства Строительства РФ действуя неправомерно, грубо нарушили действующее законодательство, в том числе федеральное, а именно: не сообщили ни Истцу, ни членам её семьи о том, что Домовладение признано непригодным для проживания в соответствии с п. 1.4. Порядка предоставления в 2023 - 2025 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подвергались или подвергаются таким обстрелам с 1.06.2023, в связи с чем им положена компенсация на покупку/строительство нового жилого помещения;
Зная о том, что спорное домовладение признано аварийным (непригодным для проживания) и соответствует критериям аварийности в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также имеющимся Заключением, в нарушение норм указанного федерального законодательства 25.06.2024 поручили начать восстановление аварийного Домовладения, полностью проигнорировав Заключение 1. То есть сотрудники администрации и Министерства, своими действиями поставили под угрозу жизнь и здоровье Заявителя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, посчитав что в аварийное Домовладение можно отремонтировать и проживать в нём и дальше.
Несмотря на то, что с момента, когда Домовладение получило повреждения прошло уже почти 2 года истец и ее семья не получили ни компенсацию за непригодное для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины жильё, ни его восстановление (которому Домовладение не подлежит, вследствие его аварийности). Фактически на протяжении 1,5 лет по вине сотрудников ответчиков Истец и его члены семьи не имеют пригодного для проживания жилья.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу ши реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1.2 Порядка предоставления в 2023-2025 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подвергались или подвергаются таким обстрелам (утв. Постановление Правительства Белгородской области от 01.07.2024 №272-пп) «под утраченными жилыми помещениями для целей Порядка понимаются жилые помещения, перечисленные в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и соответствуют одному из следующих условий: признаны непригодными для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение), или утрачены (разрушены), или находятся в населенных пунктах Белгородской области, которые подверглись или подвергаются обстрелам».
Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «ИЦ Стройэкспертизыскания» (ИНН 3123427327, ОГРН 1173123042322, юр. адрес: <адрес>) в 2025 году. Возложить на Администрацию Грайворонского Муниципального округа обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Казарина Е.Г., Корельский Г.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корельского Т.Г., которые ссылаясь на те же обстоятельства просили признать незаконным техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «ИЦ Стройэкспертизыскания (ИНН 3123427327), юридический адрес: <адрес> в 2025 году. Возложить на администрацию Грайворонского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
В качестве дополнений к исковому заявлению истцы указали, что заключение от 21.06.2024г. содержит выводы о том, что домовладение признано аварийным и аварийное состояние наступило после взрыва боеприпаса, существующее техническое состояние здания не допускает возможность его восстановления и ремонта с приведением в исходное состояние. Таким образом, выводы технического заключения 21.06.2024г. являются однозначными и двоякого толкования в них не содержится.
Какие-либо основания для проведения повторного заключения от 27.05.2025г. отсутствовали. В ходе судебного разбирательства ответчики ( в том числе его заказчик – Министерство строительства Белгородской области) не смогли пояснить в каком порядке проводилось данное инженерное обследование и с какой целью оно было заказано. В своем заключении ООО «ИЦ Стройэкспертизыскания» изначально ставит целью «разработку рекомендаций по восстановлению и ремонту, достаточных для приведения зданий в исходное техническое состояние». По своей сути указанное техническое заключение было заказано и выполнено для того, чтобы изменить статус дома с «аварийного» на «ограниченно работоспособного», в целях прикрыть нарушения администрации Грайворонского муниципального округа, которая, игнорируя все негативные последствия и риски, самовольно приняла решение выполнить косметический ремонт дома. В настоящее время какие-либо документы, кто выполнял ремонт, за счет каких денежных средств, кто был заказчиком этого ремонта, ответчиками не представляются. В связи с чем проверить какие работы были заказаны и какие работы фактически выполнены, кем ( за счет каких средств) это было оплачено не представляется возможным.
Между тем, после выполнения непонятно кем ремонтных работ кровли дома, дом приведен еще в более аварийное состояние. Взрыв (разрыв снаряда), в результате которого возникли повреждения здания и сооружения – это чрезвычайная ситуация, после которой здание должно пройти техническое обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», особенно при наличии деформации, строительно- инструментальные замеры являются обязательными требованиями законодательства и необходимым условием для обеспечения безопасности и объективной оценки ущерба. Визуального осмотра недостаточно, так как взрывные нагрузки вызывают дефекты-микротрещины, ослабление фундамента, что влияет на целостность несущих конструкций и безопасность здания в целом. При проведении технического исследования от 27.05.2025г. указанные требования не были выполнены, что свидетельствует о неполноте и недостоверности его результатов.
В судебном заседании истец Корельская А.Н. и ее представитель Мазунина Ж.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.
Истцы Казарина Е.Г., Корельский Г.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего Корельского Т.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства строительства Белгородской области Ярыгина Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что при повреждении домовладений в результате обстрелов со стороны ВСУ, может быть принято решение о восстановлении жилого дома, либо при полной его утрате о выплате компенсации за утраченное жилье. В данном случае имело место повреждение жилого дома. Для восстановления дома было принято решение о проведении ремонта в доме, данное решение принималось администрацией Грайворонского муниципального округа. Ремонт производился подрядной организацией с использованием внебюджетных средств. После ремонта собственником жилого дома - Корельским Г.Н. дана расписка, что претензий по качеству ремонта он не имеет. В связи с многочисленными обращениями истцов, губернатором дано поручение о проведении экспертизы – технического обследования, по результатам которого было установлено, что действительно ремонт дома истцов осуществлен ненадлежащим образом, но вопрос о ремонте дома истцами не ставится. Также истцы в установленном порядке не обращались с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Включение истцов в Список лиц, утративших жилье в результате обстрела, носил предварительный характер, после осуществления ремонта дома истцы были исключены из этого Списка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен посредством направления уведомления через Соглашение об обмене документами в электронном виде, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи со сложной оперативной обстановкой. Направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в межведомственную комиссию администрации Грайворонского муниципального округа от собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо заявлений о признании жилого помещения не пригодным для проживания, а также иных документов не поступало и данный вопрос не рассматривался, в связи с чем требование возложить на администрацию Грайворонского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания является незаконным и необоснованным. В июне 2025 года ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изыскания» в соответствии с Техническим заданием Министерства строительства Белгородской области выполнено натурное сплошное визуальное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заданием требовалось выполнить визуальное обследование строительных конструкций, оценить их техническое состояние и возможность восстановления в исходное состояние, которое было на момент возникновения повреждений от взрывного воздействия боеприпаса ВСУ. Особым требованием технического задания была необходимость классификации всех повреждений как:
- связанных со взрывным воздействием (возникших в результате взрыва боеприпаса ВСУ);
- условно связанных с взрывным воздействием ( возникших ранее не в результате взрыва получивших развитие от взрывного воздействия);
- не связанных со взрывным воздействием ( причина возникновения которых любая другая, кроме взрыва боеприпаса ВСУ).
Техническим заданием предполагалось так же рекомендовать методы восстановления и ремонт тех повреждений, которые связаны или условно связаны со взрывом боеприпаса ВСУ.
Следует обратить внимание, что техническим заключением не требовалось и не проводилась оценка жилого дома в части пригодности и (или) непригодности для проживания в соответствии с Постановлением правительства РФ №47 от 28.01.2006г., так как пригодность для проживания в комплекс оценочных действий, связанных с не только с техническим состоянием строительных конструкций, но и с оценкой тепловой защиты здания, соответствием санитарным требованиям, объектно-планировочными решениями и т.д.
Истцом ошибочно данное заключение воспринимается как заключение произведенное в рамках рассмотрения пригодности (непригодности) жилого помещения. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Инженерный Центр строительной экспертизы и изысканий» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание явиться не может в связи со сложной оперативной обстановкой. Представитель направил в суд позицию по рассматриваемому спору, в соответствии с которой указал, что в феврале-марте 2025г. сотрудниками ООО выполнялся плановый выезд в целях осуществления строительно-технической экспертизы, поврежденных в результате атак ВСУ жилых домов, по результатам которого был произведен предварительный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, было сделано несколько обзорных фотографий. После чего из дома вышла собственник и начала выражать недовольство, во избежание конфликта сотрудники ООО покинули указанный адрес. В июне 2025г. в соответствии с Техническим заданием Министерства строительства Белгородской области было выполнено натурное сплошное визуальное обследование жилого дома, расположенного в <адрес>. В соответствии с техническим заданием требовалось выполнить визуальное обследование строительных конструкций, оценить их техническое состояние и возможность восстановления в исходное состояние, которое было на момент до возникновения повреждений от взрывного воздействия боеприпаса ВСУ. Техническим заданием не требовалась и не проводилась оценка жилого дома в части пригодности или непригодности для проживания в соответствии с Постановлением правительства РФ №47 от 28.01.2006г. Обобщенно можно сказать, что по результатам обследования здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Установленный в ходе обследования повреждения здания устранимы, восстановление поврежденных конструкций в исходное состояние безусловно возможно. Обобщенно можно сделать следующий лаконичный вывод:
Возраст здания на момент обследования составляет более 60 лет, согласно ВСН 58-88 (р) для деревянных конструкций срок эксплуатации превышен уже вдвое, в здании отсутствуют строительные конструкции, находящиеся в работоспособном состоянии. Тем не менее, в таком состоянии здание находилось и до взрывного воздействия.
Повреждения от взрыва боеприпаса устранимы, методы устранения изложены в Заключении. Тем не менее, на момент обследования ремонтно-восстановительные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
В результате выполнения ремонтно-восстановительных работ по методам, изложенным в Заключении ООО «ИЦ Стройэкспертизыскания», здание будет однозначно восстановлено в исходное состояние, предшествующее взрывному воздействию. Но исходное состояние для деревянного здания возрастом более 60 лет не является работоспособным.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Истцам Корельской А.Н., Корельскому Г.Н., Корельскому Т.Г. и Казариной Е.Г. принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации за истцами права собственности на указанное домовладение послужил договор купли-продажи от 28.12.2012 года, дата регистрации 14.01.2013г., номер регистрации №. Казариной Е.Г. и Корельскому Т.Г. принадлежит на 1/3 доле в праве на указанное недвижимое имущество каждому, а истцам Корельской А.Н. и Корельскому Г.Н. – по 1/6 доле в праве на жилой дом.
Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 14.01.2013г. ( т.2 л.д. 7-10).
Материалами гражданского дела установлено, что 19 марта 2024г. в результате обстрела со стороны ВСУ поврежден жилой дом, принадлежащий истцам, что подтверждается актом осмотра имущества от 31 апреля 2024г. ( т.2 л.д. 86).
В ходе осмотра отражены повреждения имущества истцов, указано, что в результате обстрела повреждено (уничтожено) следующее имущество:
- повреждены окна жилого дома;
- повреждена кровля жилого дома ( листовое железо);
- повреждена внутренняя отделка жилого дома;
- повреждено отопление жилого дома;
- поврежден забор (профлист);
- поврежден забор (шифер);
- повреждены ворота и калитка.
Факт причинения повреждений домовладению истцов подтверждается также многочисленными фотоснимками, представленными стороной истца.
В соответствии с заключением о техническом состоянии и возможности восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21 июня 2024г. проведенным Белгородским государственным технологическим университетом им.В.Г. Шухова на основании полученных результатов на момент проведения исследования техническое состояние здания жилого дома в целом согласно ГОСТ 31937-2024 оценивается как аварийное.
Обследованные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> получили значительные повреждения, связанные в первую очередь с взрывной волной, вызванной падением неустановленного боеприпаса в непосредственной близости от здания. Имеются признаки неудовлетворительного технического состояния и условий эксплуатации до падения боеприпаса: отсутствие отмостки трещины в облицовочном слое из силикатного кирпича; отслоение и неравномерная осадка облицовочного слоя из силикатного кирпича в части здания, гниль деревянных элементов, недостаточный свес кровли. Однако, выявленные повреждения строительных конструкций здания не могли быть вызваны исключительно данными факторами. Основополагающей причиной повреждений является взрыв боеприпаса.
Однозначно можно сказать, что выявленные повреждения в основном объеме повлекшие наступление аварийного технического состояния относятся к безусловным – то есть напрямую связанным с воздействием боеприпаса на здание.
Соответствующее техническое состояние здания не допускает возможность его восстановления и ремонта в приведением в исходное состояние. Это связано, в первую очередь, с устаревшим конструктивным решением и многочисленным дефектам. Усиление несущих конструкций чрезмерно трудо- и материалоемко в данной ситуации, а также не сможет обеспечить должный уровень механической безопасности даже при соблюдении всех норм и правил. А повреждение кровли вызвало локальное залитие атмосферными осадками части конструкций. Совокупность данных воздействий привела к необратимым повреждениям конструкций стен и перекрытий, как с точки зрения механической безопасности (трещины, податливость узлов соединений несущих конструкций), так санитарно-гигиенической (рост грибков).
Восстановление в исходное состояние подразумевает собой приведение конструкций здания в техническое состояние предшествующее взрывному воздействию, и не предполагает устранения дефектов и повреждений, связанных и физическим износом, дефектами строительно-монтажных работ, ошибками конструирования, некачественными строительными материалами, отсутствием должной эксплуатации ( своевременность текущих и капитальных ремонтов) и т.д.
Для восстановления и обеспечения дальнейшей эксплутационной пригодности обследуемого здания, имеющего значительный дефекты и повреждения, необходимо выполнить значительный объем строительно-монтажных работ, отличающихся повышенной сложностью и трудоемкостью, при этом стоимость восстановления и ремонта обследуемого жилого дома будет сопоставима или превышать строительство аналогичного по площади и конструктивному решению нового жилого дома. Поэтому наиболее целесообразно будет выполнить полный демонтаж здания с последующим восстановлением его в прежних объемно-планировочных и конструктивных решениях. ( т.1 л.д. 11-73)
В судебном заседании ответчики пояснили, что заказчиком по данному заключению выступила администрация Грайворонского района.
Несмотря на наличие данного заключения, администрацией Грайворонского муниципального округа был начат ремонт поврежденного в результате обстрела со стороны ВСУ домовладения.
Из информации, предоставленной по обращению Корельской А.Н. прокуратурой Белгородской области следует, что восстановительные работы были проведены ООО «ЭлитСтрой» ( т.1 л.д. 93)
Вместе с тем администрацией Грайворонского района, несмотря на многократные обращения истцов, не предоставлены доказательства, подтверждающие какой подрядной организацией выполнялись работы, акт выполненных работ, объем этих работ.
Утверждения ответчика, что факт выполненных по восстановлению жилого дома строительных и ремонтных работ подтверждается распиской Корельского Г.Н., опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что истцы выражали недовольство произведенными восстановительными работами, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в государственные органы.
Кроме того, при наличии нескольких собственников ( на праве общей долевой собственности) расписка отобрана от Корельского Г.Н.
В соответствии с Перечнем поручений, данных губернатором Белгородской области на заседании оперативного штаба 19 мая 2025г. поручено провести повторную экспертизу технического состояния дома №<адрес>, информировать об этом Губернатора области, исполнителем по указанному поручению является Бондарев Г.И. и Козлитина О.П., срок исполнения 21.05.2025г. ( т. 2 л.д. 47-49)
Техническим заключением по результатам инженерного обследования строительных конструкций, подготовленным ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» по заказу Министерства строительства Белгородской области в отношении объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании полученных результатов на момент проведения обследования техническое состояние конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам визуального обследования согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно- работоспособное.
В ранее выданном экспертами заключении не была учтена конфигурация здания. Проанализировав планы БТИ было установлено, что в процессе эксплуатации здание достраивалось, у существующему изначально зданию состоящему из помещения «3» и части помещения «1» была пристроена остальная часть здания. Следовательно, чердачное перекрытие в габаритах помещения «3» опирается на продольные стены.
Стена, получившая наибольшие повреждения ( наружная поперечная стена помещения «3»), воспринимает нагрузку только от отпирания кровли, что исключает вероятность внезапного обрушения конструкций здания.
В связи с отсутствием рекомендаций по восстановлению конструкций здания подрядная организация выполнила работы по восстановлению хоз.способом.
Отмечается, что к повреждениям, связанным с ударно-взрывным воздействием и неустраненным при проведении ремонтных работ относятся:
- осколочные повреждения кладки цоколя с разрушением на глубину до 50 мм;
- локальное открепление, осколочные повреждения отделки фасада из обрезной доск, отслаивание штукатурного слоя с частичным разрушением реек дранки поверхности стены по оси «А»;
- разрушение части вертикальных стоек простенков и горизонтального подоконного бруса в наружной стене по оси «А» в осях «1-2». При выполнении восстановительных работ простенки по оси «А» в осях «1-2» были восстановлены без устройства вертикальных стоек, «сбивкой» горизонтальных брусьев между собой и установкой окна большего размера, чем разрушенное;
- продольные трещины, разломы брусьев нарожников стропильной системы образовавшиеся в результате ударно-взрывного воздействия;
- локальное разрушение обрешетки из необрезной доски, образовавшиеся в результате ударно-взрывного воздействия.
К повреждениям условно-связанным и неустраненным при проведении ремонтных работ, относятся:
- наличие сетки трещин нижней плоскости чердачного перекрытия;
- наличие сверхнормативного прогиба нижней плоскости перекрытия в помещении «3», который мог возникнуть в результате отслоения штукатурного слоя либо отрыва реек дранки.
Также в заключении отражены многочисленные повреждения не связанные с ударно-взрывным воздействием.
Специалисты пришли к выводу, что существующее техническое состояние здание допускает возможность его восстановления и ремонта с приведением только в исходное состояние.
Восстановление в исходное состояние подразумевает собой приведение конструкций здания в техническое состояние, предшествующее взрывному воздействию, и не предполагает устранения дефектов и повреждений, связанных с физическим износом, дефектами строительно-монтажных работ, ошибками конструирования, некачественными строительными материалами, отсутствием должной эксплуатации (своевременность текущих и капитальных ремонтов) и т.д.
Для восстановления и обеспечения дальнейшей эксплуатационной пригодности обследуемого здания, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ по специальному рабочему проекту, разработанному на основе заключения по результатам произведенного инженерного обследования.
Ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить по методам, изложенным ниже по отдельным конструктивным элементам.
В разделе 9.2 указанного технического заключения содержатся рекомендации в целях приведения здания в исходное состояние, предшествующее взрывному воздействию.( т.1 л.д. 178-218)
Изучив указанное техническое заключение, доводы, приводимые сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и признании заключения незаконным по следующим основаниям.
Из раздела 2 указанного технического заключения (Методы обследования конструкций) следует, что при составлении заключения приняты следующие термины и определения в соответствии с ГОСТ 31937 и с Методическими рекомендациями по оценке целесообразности проведения обследования технического состояния многоквартирного дома для признания его аварийным ( утв. Госкорпорацией Фонд содействия реформированию ЖКХ 30.12.2020). Из выводов и рекомендаций ( раздел 9 технического заключения ) следует, что по результатам визуального обследования здание согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное.
При этом следует отметить, что указанный ГОСТ утратил силу с 01.05.2024г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.04.2024г. №433-ФЗ, взамен введен ГОСТ 31937-2024.
Более того, в соответствии с указанным в заключении ГОСТ 31937-2011 цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции. При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.
Пунктом 5.1.2 (ГОСТ 31937-2011) установлено, что при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния). В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.
Вместе с тем из выводов оспариваемого заключения следует, что специалисты оценили здание как ограниченно-работоспособное по результатам визуального обследования.
То есть, выводы технического заключения носят преждевременный характер, поскольку полученная при визуальном обследовании информация недостаточна для принятия обоснованного решения.
В оспариваемом заключении ( Приложение №2) имеется перечень средств измерений и испытательного оборудования, а также вспомогательного оборудования, при этом техническое заключение не содержит сведений какие с помощью указанного оборудования проводились измерения. Техническое заключение не содержит каких-либо расчетов, имеется указание на продольные трещины, разломы брусьев нарожников стропильной системы, образовавшиеся в результате ударно-взрывного действия, а также иные повреждения вместе с тем специалистами не указаны размеры этих повреждений. Изложенное свидетельствует о том, что техническое состояние дома оценено поверхностно, без проведения соответствующих замеров и исследований.
Выводы экспертизы носят предположительный характер, не ясно каким образом специалисты пришли к выводу, что строение является ограниченно-работоспособным.
Утверждения ответчиков о том, что в данном случае не ставился перед специалистами вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания (аварийным) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, не влияет на выводы суда о признании незаконным указанного технического заключения.
В любом случае, указанное техническое заключение, нарушает права и законные интересы истцов.
Обращаясь за защитой своих жилищных прав в различные органы, истцы получали разъяснение о том, что их дом пригоден для проживания и подлежит восстановлению в соответсвии с оспариваемым заключением.
Таким образом, при наличии указанного заключения истцы лишены возможности обратиться с вопросом о восстановлении нарушенного права.
Постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2024 N 555-пп в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2024 года N 3315-р и от 20 января 2025 года N 62-р Правительство Белгородской области утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам (далее Порядок).
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права.
Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.
Не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности.
Между тем, ответчиками указанные обстоятельства не учтены, не приняты исчерпывающие меры к установлению наличия либо отсутствия фактических оснований для предоставления мер социальной поддержки.
Из представленных в распоряжение суда документов следует, что истцы были включены в Список граждан, указанный в соглашении №3 об организации взаимодействия при реализации мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, истцы были включены в Список под №49, с правом получения компенсации в размере 4284912 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель Министерства строительства истцы были исключены из указанного списка, поскольку в доме был произведен ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания незаконным технического заключения по результатам инженерного обследования.
Что касается требований о возложении на администрацию Грайворонского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания, суд приходит к следующим выводам.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.
Поскольку суду не представлено доказательств об обращении истцов в уполномоченный орган по вопросу признания жилого дома непригодным для проживания, то требование об обязании администрации Грайворонского муниципального округа рассмотреть указанный вопрос повторно удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Корельской А.Н., Казариной Е.Г., Корельского Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корельского Т.Г. к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области и Министерству строительства Белгородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области и технического заключения по результатам инженерного обследования строительных конструкций об оценке жилого дома пригодным для проживания, удовлетворить частично.
Признать незаконным техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «ИЦ «Стройэкспертизыскания» ( ИНН 3123427327) по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Корельской А.Н., Казариной Е.Г., Корельского Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корельского Т.Г. о возложении на администрацию Грайворонского муниципального округа обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026г.
Судья Л.П. Белашова