РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием представителя ответчика Бутовой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Юракову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Юракову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска сослалось на то, что 23 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Юракова А.В. и <данные изъяты> № под управлением Б.Д.Г..
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Юракова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило убыток АО ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда).
По согласию участников дорожно-транспортного происшествия оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данное требование последним не выполнено, автомобиль не представлен на осмотр.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Юракова А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыла, о рассмотрении дела извещена посредством предоставления доступа к делу в сервисе «Электронное правосудие», а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юраков А.В. в судебное заседание не прибыл, его интересы представляла Бутова Н.П., которая просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Юраков А.В. какие-либо извещения от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, поскольку по адресу, на который направлялось извещение, проживает Б.А.А.. собственник автомобиля на момент ДТП. Кроме того, в извещении о ДТП от 23 февраля 2025 г. Юраков А.В. указал свой номер телефона для контакта с ним, однако по указанному номеру телефона его также никто не извещал. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, разбит от удара дрона и находится в с. <адрес>, въезд в которое решением оперштаба закрыт, документы, находящиеся в автомобиле, сгорели. Выехать на автомобиле из <адрес> ответчик не смог.
Третье лицо Б.А.А.. в суд не прибыл, о рассмотрении дела извещен электронным заказным письмом, которое получено адресатом 15 мая 2026 г.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2025 г. в 17 час. 45 мин. в районе д. №<адрес>, водитель Юраков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Буданова Д.Г. (л.д. 13-14).
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Б.А.А.., а с декабря 2025 г. собственником данного автомобиля является ответчик (л.д. 103).
Вину в произошедшем ДТП Юраков А.В. признал, о чем указано в извещении о ДТП, составленном его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Б.Д.Г.. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с условием использования транспортного средства в период с 21 февраля 2025 г. по 20 февраля 2026 г., полис ОСАГО серии № (л.д. 26).
Риск гражданской ответственности Юракова А.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», с условием использования транспортного средства в период с 22 августа 2024 г. по 21 августа 2025 г. (л.д. 27).
Согласно полису ОСАГО серии № №№ «Росгосстрах», страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является его собственник Б.А.А..
Из пункта 3 полиса ОСАГО следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допущены любые водители (без ограничений).
25 февраля 2025 г. Б.Д.Г.. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 9-10).
26 февраля 2025 г. страховой компанией АО ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Б.Д.Г.., о чем составлен акт №№ осмотра транспортного средства (л.д. 28).
Согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 966 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 104 407,50 руб. (л.д. 29-30).
АО ГСК «Югория» признав вышеуказанное событие страховым случаем, составило акт о страховом случае №№ от 07 марта 2025 г. (л.д. 31).
В порядке прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» 14 марта 2025 г. выплатило Б.Д.Г.. страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 32).
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего (АО ГСК «Югория») сумму этой страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2025 г. №№. (л.д. 33).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинённых механических повреждений.
Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц – участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.
Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.
Из вышеприведенных норм также следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.
Установление указанных сроков обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов как страховой компании, так и участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в ремонте поврежденных транспортных средств в разумные сроки.
Уведомлением от 28 февраля 2025 г. №№ ПАО СК «Росгосстрах» предложило Юракову А.В. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Б.Д.Г.. (л.д. 19).
Из списка №1 внутренних почтовых отправлений от 01 марта 2025 г. под порядковым номером № - указан Юраков А.В. и адрес назначения корреспонденции - <адрес>, также отображен почтовый идентификатор (№) (л.д. 20-25).
Как следует из почтового отслеживания на сайте Почта России, вышеуказанное уведомление вручено адресату (<адрес>) 28 марта 2025 г.
Таким образом автомобиль <данные изъяты>, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Следовательно, обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, в извещении о ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП указан Б.А.А.., также указан его адрес: <адрес>, водителем названного автомобиля указан Юраков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., графа адрес водителя не заполнена, указан номер мобильного телефона Юракова А.В.
Также в полисе ОСАГО серии № №№ «Росгосстрах» адрес Б.А.А.. указан: <адрес>.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Юраков А.В., с 20 ноября 2009 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, по адресу собственника ТС на момент ДТП Б.А.А.., а не по месту проживания водителя Юракова А.В. (виновника ДТП).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от 23 февраля 2025 г. Юраков А.В. указал номер телефона для контакта с ним, однако сведений о его уведомлении о необходимости осмотра автомобиля по указанному номеру телефона, истец не представил.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства, исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ответчику не по месту проживания последнего, то есть ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).
Уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для перехода права требования к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины также возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Юракову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 г.
Судья Л.П. Белашова