ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (в соответствии с Постановлением Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета Судей Белгородской области от 13 марта 2026 года) в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» к Шубину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Смоляковой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в котором просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Смоляковой С.В. в размере 31 0171, 58 рублей, из которых 30 573,68 – основной долг, 497,90- проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование указали, что Смолякова С.В. и АО «ОТП Банк» заключили договор займа № от 30 декабря 2023 года, согласно которому был предоставлен займ в размере 37 421,70 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Центр финансово- юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/89 от 25 декабря 2025 года.
Заемщик Смолякова С.В. умерла, обязательства по договору займа в полном объеме исполнены ею не были. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к наследственному имуществу.
При рассмотрении дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Смоляковой С.В., является Шубин И.В., который определением Грайворонского районного суда привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание 21 июля 2026 года, 6 августа 2026 года представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом путем направления сообщения о дате судебного заседания посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием представителя. (л.д. 205-211).
Ответчик Шубин И.В., его представитель по доверенности Шубин С.В. (по доверенности 31 АБ 2292397 от 8 июля 2024 г сроком действия 9 лет) в суд не прибыли, о рассмотрении дела извещены посредством электронного заказного письма (ШПИ 80404422963909), о причинах неявки суду не сообщили.(190, 217)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела при личном участии представителя истца, об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае его неявки и возврате государственной пошлины, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Данным определением вышеуказанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» к Шубину Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.
Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, оплаченная по платежному поручению № 14718 от 06 апреля 2026 г., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь аб.8 ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» к Шубину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения их суду.
Определение суда является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» (ИНН 2635257732)уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб согласно платежному поручению № 14718 от 06 апреля 2026 г..
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья подпись Н.И. Волобуева