РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ухналева Ю. И. к ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Ухналев Ю.И. обратился в суд с административным иском, с учетом его уточнения, в котором просил: - признать незаконным бездействие ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29.12.2021 по делу № 2-2522/2021 по исполнительному производству № 3741/22/31005-ИП, а в случае его утери – ненаправлении в орган выдавший заявление о выдаче дубликата исполнительного документа за период с 18.06.2025 по 22.03.2026.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29.12.2021 по делу № 2-2522/2021, было возбуждено исполнительное производство № 3741/22/31005-ИП от 16.03.2022 года в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: общая сумма задолженности по договору займа в размере 21415,00 руб. в пользу ООО «ЦЮП «Доверие».
28.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ряполова М.И. исполнительное производство № 3741/22/31005-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлено, что исполнительный документ необходимо возвратить взыскателю.
Однако исполнительный документ взыскателем не был получен.
05.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО ЦЮП «Доверие» по данному судебному приказу и исполнительному производству был заменен на правопреемника Ухналева Ю.И., который 18.05.2025 обратился в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области о направлении ему исполнительного документа или в случае его утери обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата.
Требования взыскателя не были исполнены административными ответчиками.
Административный истец полагал, что бездействием ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области нарушены его права и законные интересы как взыскателя.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении уточнил административные исковые требования и просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик Иващенко Т.Н. представила возражения, в которых полагала, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. От других участников процесса ходатайств и возражений относительно административного иска не поступило.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Как следует из материалов дела на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-2522/2021, судебным приставом – исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 3741/22/31005-ИП от 16.03.2022 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является общая сумма задолженности по договору займа в размере 21415,00 руб. в пользу ООО ЦЮП «Доверие» (л.д. 9, 37-39).
Из сводки (л.д 37-39) следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. и было им окончено 28.04.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и постановлено, что исполнительный документ необходимо возвратить взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 05.06.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО ЦЮП «Доверие» по данному судебному приказу и исполнительному производству был заменен на правопреемника Ухналева Ю.И. (л.д. 10).
15.07.2024 в соответствии с Приказом от 06.05.2024 № 421 «О внесении изменения в структуру и штатное расписание УФССП по Белгородской области» образовано новое отделение судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам с постоянным расположением по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Д.Бедного, дом 11, в связи с этим Вейделевский РОСП упразднён и все действующие исполнительные производства переданы во вновь созданный отдел (л.д. 33-34, 35-36).
Исполнительное производство № 3741/22/31005-ИП как оконченное и прекращенное по базе данных АИС из Вейделевского РОСП во вновь образованное ОСП не передавалось (л.д. 37-35).
15.05.2025 в адрес ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области от Ухналева Ю.И. поступило ходатайство о направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Страхова А.С.(л.д.30).
Поскольку исполнительное производство во вновь образованное ОСП не передавалось, а, следовательно, в его производстве на исполнении не находилось, было отказано Ухналеву Ю.И. в направлении ему запрашиваемых им документов (л.д. 32).
Так как исполнительный документ не был получен из Вейделевского РОСП взыскателем, по этому основанию старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Иващенко Т.Н. было направлено заявление мировому судье судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с его утратой (л.д. 40).
Из изложенного следует, что с целью урегулирования настоящего спора судебный пристав вновь образованного ОСП обратился к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, что подтверждается заявлением и штампом о его получении канцелярией мирового судьи (л.д. 41), то есть фактически были исполнены требования взыскателя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Так же исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Административный истец утверждает, что согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 3741/22/31005-ИП в отношении ФИО12 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако, до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, тем самым были нарушены нормы ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ.
Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 и исполнительного документа в материалы дела представлено не было, в судебном заседании было установлено, что материалы оконченного исполнительного производства в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам из Вейделевского РОСП после упразднения последнего не передавались, в связи с чем старшим судебным приставом было направлено мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, чем выполнены требования взыскателя до вынесения судебного акта по настоящему делу.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административными ответчиками представлены доказательства того, что нарушенные права взыскателя действиями судебного пристава – исполнителя на момент рассмотрения административного дела в суде были восстановлены, старшим судебным приставом вновь образованного ОСП направлено мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО13, который был выдан.
Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления административным истцом не пропущен.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения со стороны административных ответчиков прав административного истца ненаправлением в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области направлено в адрес мирового судьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, уточненный административный иск не подлежит удовлетворению, несмотря на его обоснованность на момент подачи административным истцом административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ухналева Ю. И. к ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья