РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 год п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щербакова А.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н., Ровеньскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.В., будучи должником по исполнительному производству N 3256/13/19/31 , возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н. о расчете задолженности от 18.12.2025 г., вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Заявленные требования административный истец обосновывает следующим: согласно обжалуемому постановлению задолженность по состоянию на 18.12.2025 г. составила 2639296 руб., 59 коп., в этом же постановлении указано, что на момент начала периода расчета задолженности (01.02.2025 г.) размер задолженности составлял 2337526 руб. 02 коп., тогда как согласно постановлениям судебного пристава о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 28.06.2024 г. размер задолженности составлял 17420 руб. 90 коп. Обжалуемое постановление не содержит сведений, исходя из какого дохода должника он произведен и каким образом за период с 28.06.2024 г. по 16.02.2025 г. образовалась задолженность свыше 2000000 руб.
Определением от 03.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП по Белгородской области.
В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Административный истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС. Ходатайство административного истца было удовлетворено и судом были приняты все меры к организации проведения ВКС, однако по независящим от суда причинам, в виду отсутствия технической возможности организации ВКС судом, указанным административным истцом, возможность обеспечить участие административного истца в судебном заседании посредством ВКС не была обеспечена.
Заинтересованное лицо ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о возражении против заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Злобина А.Н. направила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доводы возражения в целом сводятся к тому, что расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями закона, исходя из сведений о размере доходов административного истца, а при их отсутствии – исходя из размера средней заработной платы по России; предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными (несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий(бездействий) закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя) по настоящему делу отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления административным истцом не пропущен.
17.01.2014 г. судебным приставом – исполнителем Ровеньского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области № 2-577/2013 от 07.11.2013 г. в отношении должника Щербакова А.В. было возбуждено исполнительное производство, в размере половины заработка в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 68-69).
В дальнейшем исполнительное производство было принято к исполнению заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н., ему присвоен № и 18.12.2025 г. передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края (л.д. 72-73,74).
В период нахождения исполнительного производства в производстве заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по <адрес> Злобиной А.Н., ею в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности , которым определена должнику Щербакову А.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639296 руб. 59 коп. (л.д. 79-80). Из этого же постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность в размере 2337526 руб. 02 коп.
Не согласившись с указанным постановлением о расчете задолженности административный истец обратился с рассматриваемыми требованиями по вышеприведенным доводам.
Между тем, признавать их состоятельными суд оснований не усматривает.
Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется нормами ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктам 1, 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности по алиментам устанавливается за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, и определяется с учетом платежей, которые в этот период произвел должник в качестве уплаты алиментов.
Исходя из материалов исполнительного производства (л.д. 68-112), с учетом подтверждаемых этими материалами доводов возражений административного ответчика заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н., суд признает, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из установленного судом размера , за надлежащий период, с учетом сведений о доходах должника и платежей, поступивших в счет оплаты .
Каких-либо достоверных доказательств тому, что учтенный при расчете задолженности размер дохода должника (либо его отсутствии при применении в расчете средней заработной платы по России), не соответствует фактическим обстоятельства, ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни суду административным истцом представлено не было.
При этом, действуя с той степенью заботливостью и осмотрительности, которая предполагается от лица, извещенного о том, что в отношении него имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании , именно административный истец должен обеспечить подтверждение исполнения им соответствующих обязательств как для судебного пристава-исполнителя, так и для суда с учетом приведенных положений статьи 62 КАС РФ.
Кроме того, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом суду таких доказательств не представлено.
Наличие иных постановлений судебного пристава (о приостановлении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства от 28.06.2024 г., на которые ссылается административный ответчик, и в которых указан остаток основного дола в размере 17420,9 руб., правильности вышеприведенных выводов суда не опровергает, поскольку названные постановления не являются актами, устанавливающими размер задолженности .
Несогласие административного истца с размером задолженности, рассчитанной иными, чем оспариваемое по настоящему делу постановление, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и оценке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
По настоящему делу, с учетом отсутствия оснований признавать оспариваемое постановление о расчете задолженности незаконным и подлежащем отмене, полагать о нарушении этим постановлением прав административного истца также основания отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Щербакова А.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н., Ровеньскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ПСП Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх