РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., в отсутствие неявившихся лиц (после объявленного перерыва 9 июля 2026 г. в судебное заседание 15 июля 2026 г. стороны не явились)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Швыдкому Р.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Швыдкому Р.П. о взыскании суммы возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование иска указали, что 17 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер №, застрахованной на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 608 270,30 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Швыдким Р.П., управлявшим автомобилем марки № государственный номер №. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Швыдким Р.П. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 208 270,30 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 208 270,30 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 248,00 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2026 г. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Швыдкому Р.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов было передано по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области, принято к производству определением от 23 апреля 2026 г.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 1 л.д. 6-8,89).
Ответчик Шыдкий Р.П. судебное заседание не явился, ознакомлен с материалами дела 16 марта 2026 г. работниками аппарата судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Толубаева Д.Н., о времени и месте слушания дела извещен посредством направления ЭЗП ШПИ 80409522818418 с отметкой Почты России «истек срок хранения», извещен посредством предоставления информации в телефонном разговоре (номер 8 900-948-17-04) секретарем судебного заседания ответчику сообщено о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Швыдкий Р.П. пояснил, что в судебное заседание явиться не может, так как проживает за пределами Белгородской области, свою вину в ДТП не отрицает, с суммой исковых требований не согласен, указал, что собственник автомобиля ГАЗ 37054С государственный номер Р 583 ОР 36 RUS - Кириченко Т.О. не является его работодателем. (т.1 л.д.35,36,37, т. 2 л.д.95,96)
Третье лицо Кириченко Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена посредством предоставления информации в телефонном разговоре (номер №) секретарем судебного заседания третьему лицу сообщено о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кириченко Т.О. пояснила, что в судебное заседание явиться не может, так как проживает в <адрес>, указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, работодателем Швыдкого Р.П. не является. Указанный автомобиль использует ее супруг совместно с Швыдким Р.П., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. (т.2 л.д. 99,157-160)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2024 г. в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> № государственный номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случае «парковый договор» № от 31 декабря 2023 г. со сроком действия с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (т. 1 л.д.118)
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2024 г. установлено, что водитель Швыдкой Р.П. нарушил пункт 23.2 О Правилах дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - <данные изъяты> № государственный номер №, 17 октября 2024 г. во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, а именно во время буксировки транспортного средства <данные изъяты> (Газель) государственный номер № крепление жесткой сцепки расцепилось и Газель продолжила движение и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, после чего <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, далее транспортное средство № (Газель) государственный номер № продолжило движение и совершило столкновение со стоящим на стоянке транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 188-189).
Собственником автомобиля № государственный номер № является Кириченко Т.О., что подтверждается карточкой транспортного средства, гражданская ответственность причинителя вреда Швыдкого Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии ХХХ номер № с датой выдачи 4 ноября 2023 г. на срок до 3 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д.92-93.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. (т. 1 л.д. 188-189)
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль средством Skoda Oktavia государственный номер №, принадлежащий ООО «МТБР» получил механические повреждения, которые отражены при осмотре транспортного средства. (т.1 л.д. 189, т. 2 л.д. 58-60, 62).
Установлен факт вины в данном ДТП Швыдкого Р.П., так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 59)
Сведений об обжаловании указанного постановления, доказательств, опровергающих виновность Швыдкого Р.П. в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, суду не представлено.
В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ООО «МТБР», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № получил механические повреждения. (т.1 л.д. 188, т.2 л.д. 61 )
В связи с наступлением страхового события ООО «МТБР» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с полисом КАСКО №-28 от 31 декабря 2023 г. (т.2 л.д. 57)
21 октября 2024 г. инженером экспертом Пешко А.В. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, присвоен номер убытков 71-374816/24-1 от 21 октября 2024 г., ремонтной организацией ООО «Фаворитхоф на Варшавке» составлена смета на ремонт 24 октября 2024 г. (т.2 л.д. 62, 63-64)
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело оплату ООО «Фаворитхоф на Варшавке» ремонта поврежденного транспортного средства суммы в размере 608 270,30 руб. согласно заказ-наряду ЗН-4484835 от 26 мая 2025 г. по счету № ЗН-4484835 от 26 мая 2025 г. в размере 470 834,86 руб., акту согласования скрытых повреждений <данные изъяты> № от 9 ноября 2024 г., направления на поставку запчастей от 2 апреля 2025 г., универсального передаточного документа ИП00000172 от 2 апреля 2025 г., направления на поставку запчастей, счета на оплату № 0000001583 от 2 апреля 2025 г. на сумму 131 881, 00 (77 943,00+53 938,00 руб.), по счету -фактуре № ЦБ-1090 от 12 марта 2025 г., счету № ЦБ-1138 от 12 марта 2025 г. в размере 5 554,44 руб. (убыток71-374816/24-1 от 21 октября 2024 г.) (т. 2 л.д.65-66, 66 обр.ст.-67, 68 обр.ст., 72, 73,74,78,79)
Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составила 608 270,30 руб. Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, СПАО «Ингосстрах» возместил страхователю ООО «МТБР» причиненные убытки в виде ремонта транспортного средства в указанном размере, что подтверждается актом приема- передачи работ от 22 мая 2025 г., актом сдачи-приемки автомобиля (приемка 25 мая 2025 ), платежными поручениями № 79269 от 20 июня 2025 г. на сумму 470 834,86 руб., № 169272 от 10 февраля 2025 г. на сумму 77 943,00 руб., № 692709 от 14 апреля 2025 г. а сумму 53 938,00 руб., № 617232 от 28 марта 2025 г. на сумму 5 554,44 руб. (т. 1 л.д. 169,170,171,172, т. 2 л.д. 70, 70 обр.ст., 71,75,76,81)
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, учитывая, что достоверно установлен факт причинения водителем Швыдким Р.П. при управлении транспортным средством убытков, возмещенных СПАО «Ингосстрах » в размере 608 270,30 руб. в результате страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №-28 от 31 декабря 2023 г. принадлежащий ООО «МТБР», с учетом выплаты суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, что не возмещает в полном объеме причиненный ответчиком ущерб, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Швыдкого Р.П., ущерба в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. (т. 2 л.д. 56)
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.
Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.
Доказательств иной стоимости ущерба рассчитанного по договору КАСКО, а также Закона об ОСАГО ответчиком не представлено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Швыдкого Р.П., управлявшего принадлежащим Кириченко И.Н. автомобилем № государственный номер №, что не было оспорено ответчиком. (т. 2 л.д 56, 57-82)
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Швыдкий Р.П., как виновник ДТП, управлял автомобилем № государственный номер № на законных основаниях, следовательно, вся обязанность по возмещению вреда возлагается на него, он должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.
Соответственно, остались невозмещенными 208 270,30 руб. (608 270,30 руб. - 400 000 рублей = 208 270,30 руб.), где: 608 270,30 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счетам; 400 000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО причиненного истцу в результате данного ДТП, сумма в размере 208 270,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Швыдкого Р.П.
Суд, принимая данное решение, и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, считает ненадлежащим доказательством представленное истцом в объеме доказательств по иску экспертное заключение № 71-374816/24-1 от 16 июня 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с расчетом иного размера ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, что данное заключение не содержит указания на Заказчика экспертизы, ее Исполнителя, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, марка автомобиля не соответствует марке поврежденного в ДТП 17 октября 2024 г. автомобиля, отсутствует заверение данного документа печатью Исполнителя, дата проведения указана 16 июня 2025 года. Когда акт приема передачи восстановленного автомобиля и выдачи автомобиля клиенту (ООО «МТБР») - 22 мая 2025 г., в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. (т. 1 л.д. 174-185)
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 48 (часть первая) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, 9 января 2024 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1, с учетом дополнительного соглашения №3 от 16 декабря 2024 г., по условиям которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования,
Оплата по данному договору произведена на основании счета на оплату № 43 от 16 августа 2024 г. и платежного поручения № 839094 от 21 августа 2024 г. на сумму 34 725 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя неоднократно отмечал, что суд наделен правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, реализация которого возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такое полномочие суда не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права и свободы (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П; определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, объем проделанной работы, трудозатраты, составление искового заявления (2 страницы), наличие в материалах дела большого объема документов (более 150 страниц), которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и им не даны пояснения со стороны истца, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма в полной мере соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, категории дела, размера удовлетворенных требований, интеллектуальным затратам представителя, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечают требованиям разумности и справедливости. Доказательств выполнения адвокатом Валиевым Т.Ф. иной работы в рамках настоящего спора, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 278,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2025 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.(т. 1 л.д. 168)
В соответствии с ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление СПАО «Ингоссстрах» к Швыдкому Р.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Швыдкого <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингоссстрах» (ИНН № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17 октября 2024 г. в порядке суброгации в размере 208 270 (двести восемь тысяч двести семьдесят) рублей 30 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 г.
Судья подпись Н.И. Волобуева