РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Волобуевой Н.И., при секретаре: Куликовой А.С., рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (в соответствии с Постановлением Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета Судей Белгородской области от 13 марта 2026 года) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барановой В.А. к Макарову Е.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
ИП Баранова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Е.А. о взыскании убытков, причиненных ей изъятием проданного товара, в размере 84 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 декабря 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, по условиям которого Макаров передал смартфон iPhone <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 84 900 руб.
При этом, согласно условий договора, продавец гарантировал, что передаваемый товар приобретен на законных основаниях, является собственностью продавца, не обременён правами третьих лиц, не является предметом уголовных расследований, не находится в розыске, споре, залоге и под арестом. Установленная законом и договором обязанность сообщить о правах третьих лиц на предмет договора - продажи, ответчиком исполнена не была, в результате чего истцу причинены убытки в размере 84 900 руб.
Вышеуказанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.
Приговором мирового судьи судебного участка №10 Западного округ г. Белгорода от 10 марта 2026 г. Макаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон iPhone <данные изъяты>, IMEI № возвращен потерпевшему ИП Якубовский П.В.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками является прямой - ответчик похитил телефон, а затем продал его истцу как собственный, после чего телефон был изъят по уголовному делу и возвращен потерпевшему.
В добровольном порядке ответчик убыток в размере 84 900 руб., причиненный истцу в результате изъятия товара у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не возместил.
Истец индивидуальный предприниматель Баранова В.А., представитель истца по доверенности Плужникова Я.Н. (доверенность от 15 июля 2025 г. со сроком действия до 15 июля 2027 г.). судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие, направления ЭЗП посредством Почты России (ШПИ 80406120598537 с отметкой Почты России о вручении 22 мая 2026 г.) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. (л.д. 22,47, 49,53)
Ответчик Макаров Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие, электронными письмами (ШПИ 80409122167640, с отметкой Почты России о вручении адресату 18 июня 2026 г.), телефонограммой от 11 июля 2026 г. на мобильный телефон (№), в судебное заседание не явился, не обеспечил участие в деле представителя, пояснил в телефонном разговоре секретарю судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание в связи с оперативной обстановкой, пояснений по исковым требованиям не представил. (л.д. 47, 52)
Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичным по содержанию пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен пли расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № по обвинению Макарова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Макаров Е.А. признан виновным приговором мирового судьи судебного участка №10 Западного округ г. Белгорода от 10 марта 2026 г. Установлено, что осужденным, в период его работы в ПВЗ «ОЗОН» у потерпевшего ИП «Якубовский П.В», был похищен смартфон iPhone <данные изъяты>, IMEI № (л.д.9-10, 74, 75-77, 78 обр.ст-79, 80, 82, 83-88, 97-98)
Согласно справки стоимости причиненного ущерба, стоимость похищенного смартфон iPhone <данные изъяты>, IMEI № серебристый составила 95 749 руб. (л.д.78)
Похищенный телефон ответчик реализовал за 84 900 рублей в магазине «ПроТелефон» (ИП Баранова В.А.) 8 декабря 2025 г. по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении №. (л.д. 8, 58-64)
Согласно условий договора, продавец Макаров Е.П. гарантировал, что передаваемый товар приобретен на законных основаниях, является собственностью продавца, не обременён правами третьих лиц, не является предметом уголовных расследований, не находится в розыске, споре, залоге и под арестом. Денежные средства Бовкуненко И. С., продавцом магазина «ПроТелефон» (ИП Баранова), были переданы ответчику, имели целевое назначение на приобретение реализуемого ответчиком смартфона iPhone <данные изъяты>, IMEI №, расчет между сторонами был произведен, что подтверждается материалами уголовного дела. (л.д. 42,89-91, 92)
Как следует из пояснений БИС данных в ходе рассмотрения материалов дополнительной проверки, при оформлении 8 декабря 2025 г. договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № в магазине ООО «ПроТелефон» Макаров Е.А. подписывая договор купли-продажи, подтвердил, что телефон является собственностью продавца, не обременён правами третьих лиц, не является предметом уголовных расследований, не находится в розыске, споре, залоге и под арестом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2026 года в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ по факту приобретения Бовкуненко И.С. смартфона «Apple Смартфон iPhone <данные изъяты>, серебристый» отказано в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.93-94, 108 - 109).
При этом, установленная законом и договором обязанность сообщить о правах третьих лиц на предмет договора - продажи, ответчиком исполнена не была, указанный телефон был изъят из магазина индивидуального предпринимателя Барановой В.А. «ПроТелефон» 13 января 2025 г. оперуполномоченным сотрудником ОУР УМВД России по г. Белгороду, оставлен по принадлежности потерпевшему ИП «Якубовский П.В.» согласно приговору, постановленному мировым судьей судебного участка №10 Западного округ г. Белгорода от 10 марта 2026 г., в результате чего истцу причинены убытки.(л.д.11-13, 58, 65,65 обр.ст., 66, 66 обр.ст.,67, 68 обр.ст., 69-73)
Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты за смартфон iPhone <данные изъяты>, IMEI № Макаровым Е.А. от продавца магазина ИП Барановой В.А. «ПроТелефон» было получено 84 900 рублей, такая же стоимость телефона в размере 84 900 рублей указана в договоре купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 8 декабря 2025 г. (л.д. 95-96)
Ответчиком Макаровым суду доказательств того, что приобретая смартфон iPhone <данные изъяты>, IMEI № истец знал или должен был знать о наличии оснований, по которым указанный телефон был впоследствии изъят из магазина оперуполномоченным сотрудником, как и то, что им возмещены индивидуальному предпринимателю Барановой В.А. убытки, причиненные изъятием товара у нее, как у покупателя, третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не представлено.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 460 ГК Российской Федерации, закрепляющими обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия ее неисполнения, и предусматривая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Таким образом, действующим законодательством для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию) пунктом 1 статьи 461 ГК Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Установив, что изъятие у покупателя товара третьими лицами (следователем в рамках возбужденного уголовного дела) по основаниям, возникшим до передачи истцу товара, в частности, в связи с предполагаемым хищением имущества, имевшем место, в том числе и до заключения сторонами договора купли-продажи телефона, лишило истца права пользования и распоряжения спорным телефоном, на что он рассчитывал при заключении договора, принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Барановой ВА к Макарову ЕА о возмещении о возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, - удовлетворить.
Взыскать с Макарова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу истца индивидуального предпринимателя Барановой В.И. (ОГРНИП № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес>, ИНН №) убытки в размере 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Макарова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в доход бюджета Грайворонского муниципального округа Белгородской области судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года
Судья Н.И. Волобуева