РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года пос.Борисовка Белгородской области
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием представителей истца Ханюковой Л.П., Майсака А.И., представителя ответчика Горбачева И.А. – Буглеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.Е. к Горбачеву А.Л. и Горбачеву И.А. о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка, установил:
Горбачева Н.Е. обратилась в суд с иском к Горбачеву А.Л. и Горбачеву И.А. о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка.
В обоснование требований сослалась на то, что ей, на основании определения Грайворонского районного суда об утверждении мирового соглашения от 05.09.2018г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 360 кв.м., что составляет 90 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 334,3 кв.м., что составляет 83,57 кв.м.. Нежилое помещение и земельный участок расположены по адресу: <адрес>
31 марта 2025 г. решением Грайворонского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №№ площадь указанного нежилого здания была уменьшена с 334,3 кв.м. до 328,5 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> сохранено в перепланированном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 30 октября 2019г.
С учетом этого на 1/4 долю истца в нежилом здании, площадью 328,5 кв.м., приходится 82,125 кв.м.
При выделе доли Горбачевой Н.Е. земельный участок и нежилое здание остаются в долевой собственности ответчиков, соответственно изменится пропорция долей, которая должна приходиться на каждого из соответчиков:
Доля истца (1/4) распределяется между оставшимися собственниками пропорционально их долям в общем имуществе.
Соотношение долей двух оставшихся собственников 1/2 к 1/4 + 2:1.
Значит, 1/4 доля истца делится следующим образом:
- собственник с 1/2 (Горбачев А.Л.) получает 2/3 от 1/4 = 1/6.
- собственник с 1/4 (Горбачев И.А.) получает 1/3 от 1/4 = 1/12.
Итого доли после раздела: Горбачев А.Л.: получил от 1/4 - 1/6, стало – 2/3 (66,7%), Горбачев И.А.: получил от 1/4 - 1/12, стало – 1/3 (33,3%).
10 сентября 2026г. истцом получено дополнение к заключению ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», в нем предложен альтернативный вариант раздела, по которому Горбачевой Н.Е. выделяется в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в виде реального раздела нежилого помещения с передачей помещений первого этажа общей площадью 82,2 кв.м.
Также при подготовке альтернативного варианта раздела специалистом учтены ранее допущенные ошибки в расчете площади, которые были допущены в первоначальном варианте раздела №1 в заключении от 15.09.2025г.
По предложенному альтернативному варианту раздела (далее вариант №2) после закладывания за счет Горбачевой Н.Е. дверных проемов, установления перегородок и устройства новых дверных проемов, общая площадью помещений первого этажа, выделяемых истцу, составит 82,2 кв.м., из которых тамбур 14,8 кв.м. (1) + помещение 15,6 кв.м. (2) + помещение 12,1 кв.м. (3) + коридор 19,73 кв.м. (4) + помещение 18,3 кв.м. (5) + санузел 1,7 кв.м. (6). С устройством за счет истца отдельного входа со стороны улицы по центру внешней стены тамбура 14,8 кв.м. ( 1).
Таким образом, по предложенному альтернативному варианту раздела в пользу истца до перепланировки подлежит выделу площадь помещения 92,1 кв.м., после планировки ( закладывания дверных проемов, установления перегородок и устройства новых дверных проемов) 82,2 кв.м.
Разница в выделяемой площади и площади, которая приходится на 1/4 доли Горбачевой Н.Е., составит 0,08 кв.м. ((82,2 кв.м. (площадь выделяемых помещений Горбачевой Н.Е.) – 82,12 кв.м. (площадь, приходящаяся на 1/4 долю истца)). Таким образом, Горбачева Н.Е. должна компенсировать ответчикам и стоимость 0,08 кв.м. за отклонение от идеальной доли при разделе нежилого здания.
Выплата в пользу ответчиков составит 1920 рублей (( 24000 рублей – среднерыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в г.<адрес> по информации электронной площадки АВИТО)*0,08 кв.м. (разница в площади при разделе в пользу ответчиков)). Таким образом, на 1/2 долю Горбачева А.Л. приходится выплата компенсации 1440 рублей, а на 1/4 долю Горбачева И.А. приходится выплата компенсации 480 руб. ( 1920 руб./4).
17 августа 2026г. по заказу истца, кадастровым инженером Зимовец А.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание. На последней странице межевого плана указано, что площадь ЗУ1 составила 119 кв.м., так как разделяемая часть здания с кадастровым номером №№ полностью расположена на образуемом земельном участке: ЗУ1.
При предложенном варианте, ответчикам подлежит выплате компенсация за отклонение от идеальной доли при разделе земельного участка, так как доля истца в земельном участке составляет 90 кв.м., а выделяемый истцу земельный участок составит 119 кв.м., разница 29 кв.м. ( 119 кв.м. – 90 кв.м.).
Выплата в пользу ответчиков за отклонение от идеальной доли составит 27580,74 руб. (( 342381,60 руб./360 кв.м. (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка) *29 кв.м. Таким образом, на 1/2 доли Горбачева А.Л. приходится выплата компенсации 13790,37 руб. (27580,74 руб./2), а на 1/4 доли Горбачева И.А. приходится выплата компенсации 6895,18 руб.
После выдела доли истца в нежилом здании на долевую собственность ответчиков будет соответственно приходиться общая площадь 246,3 кв.м.. В земельном участке на долевую собственность ответчиков будет соответственно приходиться общая площадь 241 кв.м.
После реального раздела нежилого помещения подлежат перераспределению доли общей долевой собственности между Горбачевым А.Л. и Горбачевым И.А., с установлением в пользу Горбачева А.Л. 2/3 доли, в пользу Горбачева И.А. 1/3 доли в нежилом помещении и земельном участке. Общая площадь помещений, приходящихся на 2/3 доли Горбачева А.Л. и 1/3 доли Горбачева И.А., составит 246,3 кв.м. Общая площадь земельного участка, приходящихся на 2/3 доли Горбачева А.Л. и 1/3 доли Горбачева И.А. составит, 241 кв.м.
После проведения реального раздела, проход на оставшиеся в долевой собственности соответчиков помещения первого этажа здания, осуществляется через существующие дверные проемы, находящиеся со стороны фасада в помещении 14, со стороны задней части здания в помещении 11, согласно Технического паспорта от 30.10.2019г. Указанные помещения остаются в долевой собственности ответчиков.
Проход на выделяемую часть помещений первого этажа истца осуществляется через отдельный вход со стороны фасада здания (улицы) по центру внешней стены вновь создаваемого тамбура площадью 14,8 кв.м. (1)
Электроснабжение выделяемой части помещений истца будет осуществляться отдельно, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №№ от 15.07.2026г., выданных Филиалом ПАО «Россети Центр – «Белгородэнерго» (приобщены судом к материалам дела). Технические условия на газоснабжение истцом в суд не предоставляются, так как отопление выделяемой части помещений истец планирует осуществлять электрическим котлом, что следует из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств суммарной мощностью 15 кВт, которая указана в технических условиях присоединения к электрическим сетям №№ от 15.07.2026г., выданных Филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (приобщены судом к материалам дела). Технические условия на газоснабжение истцом в суд не предоставляются, так как отопление выделяемой части помещений истец планирует осуществлять электрическим котлом, что следует из номинальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств суммарной мощностью 15 кВт, которая указана в технических условиях присоединения к электрическим сетям.
Водоснабжение выделяемой части помещений истца будет осуществляться отдельно через помещение 6 (санузел) площадью 1,7 кв.м., что следует из плана помещений после раздела, указанного в дополнении к заключению строительно-технической экспертизы нежилого здания, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 10.09.2026г. Подключение водоснабжения и водоотведения истец планирует осуществить путем прокладывания новых отдельных сетей, без подключения к существующим сетям ответчиков. В предложенном варианте раздела в выделяемой части помещений в собственности соответчиков остаются помещения, имеющие самостоятельное водоснабжение и водоотведение, согласно Технического паспорта от 30.10.2019г. это помещение №17 площадью 1,8 кв.м. и помещение 15, площадью 3,9 кв.м. Таким образом ответчикам после раздела не понадобится проводить отдельные сети водоснабжения и водоотведения. Существующие сети электроснабжения и газоснабжения, отопления также остаются в собственности ответчиков, истец не планирует подключение к указанным сетям ответчиков.
Истец просит произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, с передачей в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности Горбачевой Н.Е. помещений первого этажа общей площадью 82,2 кв.м. После закладывания за счет Горбачевой Н.Е. дверных проемов, установления перегородок и устройства новых дверных проемов, общая площадь помещений первого этажа составит 82,2 кв.м., из которых: тамбур 14,8 кв.м. (1) + помещение 15,6 кв.м. (2) + помещение 12,1 кв.м. (3)+ коридор 19,73 кв.м. (4) + помещение 18,3 кв.м. (5) + санузел 1,7 кв.м. (6). С устройством отдельного входа со стороны улицы по центру внешней стены тамбура 14,8 кв.м.. С выплатой Горбачевой Н.Е. в пользу Горбачева А.Л. 1440 руб., в пользу Горбачева И.А. 480 руб. компенсации стоимости 0,08 кв.м. за отклонение от идеальной доли при разделе нежилого помещения. Перераспределить доли общей долевой собственности между Горбачевым А.Л. и Горбачевым И.А., с установлением в пользу Горбачева А.Л. 2/3 доли, в пользу Горбачева И.А. 1/3 доли. Общая площадь помещений, приходящаяся на 2/3 доли Горбачева А.Л. и 1/3 доли Горбачева И.А., составит 246,3 кв.м. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с передачей в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности Горбачевой Н.Е. земельного участка: ЗУ1, площадью 119 кв.м., границы которого обозначены в межевом плане от 17 августа 2026г., подготовленного кадастровым инженером Зимовец А.А., по следующим характерным точкам: Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16. С выплатой Горбачевой Н.Е. в пользу Горбачева А.Л. 13790,37 рублей, в пользу Горбачева И.А. 6895,18 рублей компенсации стоимости 29 кв.м. за отклонение от идеальной доли при разделе земельного участка. Перераспределить доли общей долевой собственности между Горбачевым А.Л. и Горбачевым И.А., с установлением в пользу Горбачева А.Л. 2/3 доли, в пользу Горбачева И.А. 1/3 доли. Общая площадь земельного участка, приходящаяся на 2/3 доли Горбачева А.Л. и 1/3 доли Горбачева И.А. составит 241 кв.м.
Истец Горбачева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена путем вручения повестки через представителя, направила в суд своих представителей Ханюкову Л.П. и Майсака А.И., которые в судебном заседании уточненные исковые требования от 17 сентября 2026г. поддержали, просили удовлетворить исковые требования в последней редакции и при разделе имущества руководствоваться дополнением к ранее представленному заключению.
Представитель истца Майсак А.И. суду пояснил, что истица, как участник долевой собственности, желает воспользоваться своим правом на выдел в натуре части нежилого помещения соразмерно ее доле. Имея данное намерение, истец направила в адрес ответчиков соответствующее уведомление, предложив вариант выдела ее доли в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. Ввиду отсутствия положительного ответа от ответчиков, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Предложенный вариант выдела доли истца, с учетом дополнения к заключению эксперта является наиболее оптимальным для участников долевой собственности, все коммуникации останутся на территории ответчиков, их права нарушены не будут. Все работы по реальному выделу части нежилого здания будут произведены за счет истца. Права третьего лица ООО «Кристалл» также нарушены не будут, поскольку мероприятия по выделу части здания займут длительный период времени, из-за неблагоприятной обстановки в муниципальном округе и необходимости использования значительных материальных затрат на строительные работы. Возможно, к тому времени, когда будет возможно исполнить решение суда, истечет срок действия договора аренды. Поскольку истцом была проведена досудебная экспертиза, проведение судебной экспертизы истец полагает нецелесообразным. Просит удовлетворить уточненные исковые требования от 17 сентября 2026 года с учетом дополнения к экспертизе.
Представитель истца Ханюкова Л.П. в суде пояснила, что истица имеет намерение выделить свою долю в нежилом здании и пользоваться ею самостоятельно. В соответствии с заключением эксперта будет обустроен отдельный выход за счет истца, проведены коммуникации и истец сможет пользоваться своим имуществом, поскольку сейчас она такой возможности лишена. По договору аренды недвижимого имущества, истец получает небольшую сумму, этим нарушаются ее права, выделив в натуре свою долю, истец сможет самостоятельно распоряжаться и пользоваться ею.
В судебное заседание ответчик Горбачев А.Л. не явился, извещен посредством электронного заказного письма, которое вручено 09.09.2026г., возражений в суд не направил.
Ответчик Горбачев И.А. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки через представителя, направил в суд своего представителя Буглееву А.М., которая иск не признала, просила в удовлетворении требований о реальном разделе отказать. Суду пояснила, что реальный раздел нежилого помещения повлечет нарушение прав Горбачева И.А., который получает доход по договору аренды спорного здания. Нежилое помещение передано в аренду ООО «Кристалл», в соответствии с характеристиками данного помещения медицинской организацией получена лицензия, выдел 1/4 доли, принадлежащей истцу, повлечет невозможность использования здания по назначению в соответствии с выданной лицензией. Удовлетворение иска, не разрешит спор между сторонами, а напротив повлечет другие многочисленные споры, в том числе о взыскании убытков. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Что касается, представленной истцом, так называемой экспертизы, проведенной в досудебном порядке, то данной экспертизой невозможно руководствоваться при разрешении спора. Во-первых, экспертом не исследована возможность перепланировки, подключение отдельных коммуникаций. Во-вторых, разделение нежилого здания на несколько объектов повлечет нарушение прав ответчиков, здание утратит свое назначение – возможность использования медицинским центром. Кроме того, выводы экспертами сделаны под условием подготовки проектов раздельного подключения коммуникаций, а именно водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, чего также истцом сделано не было. Также экспертами не исследована возможность перепланировки, обустройства входной двери с учетом технического состояния здания, и не учтены интересы сторон, в том числе третьего лица.
Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором сослался на то, что ООО «Кристалл» арендует здание, по адресу: <адрес>, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017г. сроком на 20 лет ( государственная регистрация права осуществлена). На данное здание была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза помещений, включающая их точное количество и площадь, выдано заключение и получена бессрочная лицензия на медицинскую деятельность. Деятельность медицинская организация проводит, несмотря на сложившуюся ситуацию с безопасностью в районе. Реальный раздел и выделение новых помещений будет грубым нарушением лицензионных требований, что повлечет остановку деятельности организации. Раздел помещения по предложенному варианту полностью означает невозможность раздела спорного имущества в натуре, предполагает его принудительное дробление и исключает возможность целостной работы организации, то есть блокирует сообщение между первым и вторым этажом, является принудительным вмешательством в одностороннем порядке в предмет аренды, в связи с чем ООО «Кристалл» выражает свое несогласие, как единственный субъект правоотношений, законно использующий спорное нежилое здание в данное время. Истец и Ответчик, заключив данный договор аренды, произвели отчуждение данного права в пользу ООО «Кристалл», в то время как исковые требования направлены именно на определение порядка пользования, в нарушение законных прав и интересов третьего лица. Представленное суду внесудебное заключение строительно-технической экспертизы, на которое ссылается истец, считают несостоятельным, так как эксперт не проводил реальной (инструментальной) экспертизы здания, используя для экспертизы лишь несколько фотографий отделки помещений, доказательством чего, является его заключение, что здание построено из мелкоштучных каменных изделий, хотя здание построено по технологии несъемной опалубки. Новый вход в здание в нарушение всех строительных норм запланирован через несущую железо-бетонную колонну, являющуюся опорой балкона и перекрытий первого и второго этажа, что может повлечь разрушение здания. Входы в новые помещения 6 и 8 проводятся через несущую стену, ставя под угрозу конструкцию здания. Оставшиеся помещения первого этажа полностью заблокированы для эксплуатации, отсутствием коридора или прохода. Истец, при наличии действующего договора аренды, не является лицом, нуждающимся в использовании спорного нежилого имущества, но является при этом лицом, злоупотребляющим правом. Поскольку стороны уже определили судьбу имущества на срок действия договора аренды, то Истец обратилась в суд за защитой не нарушенного права, нарушив тем самым законные права и интересы третьего лица. При этом, при любом споре собственников между собою способ защиты нарушенного права должен быть надлежащим и не заключается исключительно в разделе имущества как в натуре, так и по частям. ( т.2 л.д. 134-136)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что на основании определения Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Горбачевой Н.Е. к Горбачеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества за Горбачевой Н.Е. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь. 334,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. За Горбачевым А.Л. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 360 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 334,3 кв.м., кадастровый ном ер №, расположенное по адресу: <адрес>. В целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего сына, за Горбачевым И.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 334,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанным определением суда также разрешен вопрос о разделе иного имущества супругов Горбачевых ( т.1 л.д. 7-10).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за истцом и ответчиками на праве общей долевой собственности, определенной на основании определения Грайворонского районного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения, площадь объекта недвижимости составляет 334,3 кв.м. ( т.1 л.д. 121-124).
Спорный объект недвижимости передан по договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2017 года во владение и пользование ООО «Кристалл», договор аренды заключен на срок 20 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13.07.2018г., номер регистрации № ( т.1 л.д. 94-95).
На основании акта приема-передачи нежилого здания к договору аренды недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял – нежилое здание – медицинский центр, назначение нежилое, общей площадью 334,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 96)
Выпиской из реестра лицензий по состоянию на 12.07.2026г. установлено, что ООО «Кристалл» выдана лицензия на занятие медицинской деятельностью ( т.1 л.д. 230-232)
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2025г. по гражданскому делу по иску Горбачевой Н.Е. к ООО «Кристалл» об устранении самовольной перепланировки нежилого помещения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по требованиям третьего лица Горбачева А.Л. к Горбачевой Н.Е. и Горбачеву И.А. о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде, исковые требования Горбачевой Н.Е. признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано. Требования третьего лица - Горбачева А.Л. о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде, удовлетворены. Решением суда сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 30 октября 2019 года. ( т.1 л.д. 161-167)
В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, указанное здание состоит из двух этажей, на первом этаже расположены семь кабинетов (4,5, 9,10, 18, 20,21), остальные помещения являются подсобными: три санузла (15,16,17) холл, коридор, служебные помещения, подсобное и лестница на второй этаж, всего общая площадь помещений первого этажа составляет 202,1 кв.м.. На втором этаже спорного здания расположены помещения без указания назначения ( 2,3,4,5,8,9,10), а также холл, санузел и лестница, общая площадь по второму этажу здания составляет 126,4 кв.м. таким образом, общая площадь нежилого здания расположенного по указанному адресу и находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, составляет 328,5 кв.м. ( т.2 л.д. 25-32)
Технические характеристики здания также отражены в техническом плане здания от 07 июля 2026г., подготовленного кадастровым инженером Новицкой А.В. по заказу истца Горбачевой Н.Е. ( т.2 л.д. 6-16). В заключении кадастрового инженера ( т.2 л.д. 11) указано, что технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, для предоставления в суд, ввиду отказа собственников долей здания Горбачева А.Л. и Горбачева И.А. от предоставления согласия на обработку персональных данных и подачи заявлений для внесения изменений в площадь здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что произошли изменения в площади здания в связи с перепланировкой. Данная перепланировка утверждена решением суда от 31.03.2025г. Решение суда включено в состав приложения к техническому плану. Этажность нежилого здания – 2 этажа, общая площадь составила – 328,5 кв.м. Назначение нежилое. Договор №№ на выполнение кадастровых работ от 25.06.2026г. Номер регистрации в государственном реестре лиц: №.
Таким образом, судом установлено, что истцу Горбачевой Н.Е. принадлежит право собственности на 1/4 долю в праве на нежилое здание общей площадь – 328,5 кв.м. и земельный участок площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам Горбачеву А.Л. и Горбачеву И.А. принадлежит по 1/2 и 1/4 доле в праве собственности на спорное имущество соответственно.
Имея намерение выделить в натуре свою долю в спорном нежилом здании и земельном участке, Горбачева Н.Е. направила в адрес ответчиков Горбачева А.Л. и Горбачева И.А. уведомление с вариантом раздела имущества ( т.1 л.д. 11-12).
Ответчики Горбачев А.Л. и Горбачев И.А. не направили истцу своей позиции на предложенный вариант выдела доли.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. ( пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (редакция от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»)
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд указывал истцу на необходимость проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях определения возможности реального раздела нежилого здания, в целях правильного рассмотрения спора по существу с учетом вышеприведенных разъяснений, от проведения которой стороны в судебном заседании отказались и просили рассмотреть дело по фактически представленным сторонами доказательствам.
Судом неоднократно разъяснялось право сторон заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Сторона истца отказалась от проведения указанной экспертизы, указав, что, по мнению истца, представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца, сторона ответчика от проведения экспертизы также отказалась, полагая, что бремя доказывания заявленных требований в частности, о возможности раздела нежилого здания в натуре лежит на истце.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.
При этом суд учитывает, что при разделе нежилого помещения в натуре могут быть образованы исключительно автономные помещения, которые должны быть физически автономными и независимыми друг от друга. Автономные помещения должны иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не иметь общих помещений, наружных вводов.
Истцом в обоснование требований о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного в досудебном порядке ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» 15 сентября 2025г. По результатам проведенного исследования нежилых помещений 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние обследуемых конструкций соответствует работоспособному. Обследуемые помещения (после раздела) могут иметь один эвакуационный выход, который в свою очередь может являться основным выходом. В связи с чем, необходимо предусмотреть разработку проектной документации на перепланировку помещений путем образования нового дверного проема, который в свою очередь имеет выход на улицу. На момент проведения обследования нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> имеют общие инженерные системы, однако в связи с разделом помещений необходимо выполнить реконструкцию инженерных сетей для разделения систем вентиляции, водоснабжения и электроснабжения, с целью обеспечения беспрепятственной раздельной эксплуатации образованных помещений.
- Для разделения системы водоснабжения и электроснабжения необходимо выполнить разветвление систем и устройство раздельных счетчиков индивидуального потребления ресурсов.
- Для выполнения работ по разделу систем вентиляции необходимо разработать отдельную проектную документацию с целью обеспечения соответствия всех параметров микроклимата помещений в соответствии с действующими нормами с учетом назначения образуемых помещений.
На основании изучения предоставленных материалов установлено, что выполнить раздел исследуемого нежилого помещения с условным обозначением №;1 и №2 возможно путем устройства перегородок и дверного проема, который в свою очередь имеет выход на улицу (прил.1). Следует отметить, что это единственный вариант раздела, обеспечивающий равнозначность долей по площади и наличие раздельного доступа каждого собственника к принадлежащему ему помещению.
При проведении обследования установлено, что в здании имеется один санитарный узел, из чего следует, что в процессе раздела здания на две части необходимо устройство второго санузла (прил. 1)
Таким образом, в случае раздела помещений нежилого здания, для выполнения работ по разделу систем канализации и внутреннего водопровода необходимо разработать отдельную проектную документацию с целью обеспечения беспрепятственной раздельной эксплуатации образованных помещений.
На основании проведенного исследования установлено, что функциональная равноценность двух выделенных в натуре долей нежилых помещений первого этажа будет обеспечена в случае выполнения предложенных рекомендаций, следовательно, после выполнения разработанных рекомендаций – возможно использование каждого из двух образованных помещений после раздела.
На основании проведенного исследования установлено, что предложенный вариант раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с образованием двух равнозначных объектов недвижимости помещений с условным обозначением №1 и №2, сообразно долям по 1/4 - возможен.
В случае реализации предложенных рекомендаций, образуемый вариант раздела нежилых помещений первого этажа здания, по адресу: <адрес> на помещения с условным обозначением №1 и №2 не противоречат требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, и норм инсоляции. ( т.1 л.д. 15- 55)
Вариант раздела предложен специалистом в виде приложения №1 к заключению ( т.1 л.д. 42-44), также экспертом предложен план раздела земельного участка ( т.1 л.д. 47). В соответствии с вариантом раздела эксперт предложил для раздела план помещений, обозначенных в техническом плане: 14 – коридор – площадью 7,7 кв.м., 15 санузел – 3,9 кв.м., 16 санузел – 1,7 кв.м., 17 санузел – 1,8 кв.м., 20 кабинет – 20,0 кв.м., 19 холл – 30,1 кв.м., 20 кабинет - 14,8 кв.м., 21 кабинет – 12,1 кв.м., итого 92,1 кв.м. После установления новых межкомнатных перегородок и закладывания дверных проемов, эксперт предложил вариант раздела, с выделением истцу следующих помещений: 1 тамбур – 5,3 кв.м., 2 помещение – 14,7 кв.м., 3 помещение - 15,7 кв.м., 4 коридор – 23,5 кв.м., 5 помещение – 16,6 кв.м., 6 санузел – 1,7 кв.м., 7 санузел – 1,7 кв.м., 8 подсобное помещение – 3,1 кв.м., итого 82,3 кв.м..
Из описательной части экспертизы следует, что экспертизу проводили эксперты: Ж.И.С.. и С.А.М...
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист Ж.И.С.. – технический директор ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой», проводивший исследование, по результатам которого было вынесено указанное заключение. Данный специалист подтвердил выводы изложенные в экспертизе, указал, что в рамках указанного исследования заказчиком была поставлена задача о рассмотрении возможности выделения ее доли в спорном имуществе. По результатам исследования истцу был предложен такой вариант, при этом интересы других собственников не учитывались, поскольку такая задача перед специалистами не стояла. Был предложен один вариант раздела, поскольку это была досудебная экспертиза, несколько вариантов раздела предлагается при проведении судебной экспертизы. По этим же основаниям составленное заключение не удостоверено подписями экспертов и печатью организации.
Стороной истца было представлено Дополнение к Заключению строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым техническим директором Ж.И.С.. предложен второй вариант выдела доли истца в натуре. В соответствии с планом помещений после раздела, в собственность истца ( после перепланировки: установления межкомнатных перегородок и закладывания дверных проемов) должны быть переданы вновь образованные помещения: 1 тамбур – 14,8 кв.м., 2 помещение – 15,6 кв.м., 3 помещение -12,1 кв.м., 4 коридор – 19,73 кв.м., 5 помещение -18,3 кв.м., 6 санузел – 1,7 кв.м., всего общей площадью 82,2 кв.м.. По мнению специалиста указанное помещение должно быть образовано из помещений, обозначенных в техническом паспорте за номерами: 14, 15, 16,17, 18, 19,20,21,4.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Представленное в распоряжение суда в обоснование иска заключение эксперта по своей сути таковым не является. Указанное заключение может быть признано судом заключением специалиста по рассматриваемому спору, при этом не может быть положено в основу выводов о возможности раздела нежилого здания по предложенному варианту.
Вариант раздела нежилого здания, приведенный в заключении специалиста, представленный истцом не предполагает раздел систем электроснабжения, водоснабжения и отопления с обеспечением автономности их работы, не определяют какие конкретно работы каждой из сторон следует провести для полной изоляции выделяемых частей здания.
Представленные технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.07.2026г. и письмо ГУП «Белоблводоканал» без даты, также не свидетельствуют возможности раздела коммуникаций, поскольку в них отражена возможность присоединения вновь образованного объекта ( части истца) к сетям и не предусматривает возможность пользования сетями частей помещения, выделенных ответчикам. ( т.2 л.д. 4-5, 127)
Таким образом, предложенный истцом вариант раздела нежилого здания основан на возможности раздела здания без определения порядка эксплуатации и раздела всего оборудования здания, без исследования вопросов технической и пожарной безопасности при разделе, соблюдения санитарных норм и правил, без исследования вопроса о нагрузках на перекрытия здания и опор.
Как указал в судебном заседании допрошенный специалист, фактически все расчеты представленного заключения были сведены к подсчету площади выделяемого объекта недвижимости, иные расчеты специалистами не проводились.
Кроме того, специалистами при исследовании не учитывалось функциональное назначение здания, как указано ранее в спорном здании расположен медицинский центр, истец, как неоднократно указывали ее представители, также намерена осуществлять в данном помещении медицинскую деятельность, вместе с тем истец, не учитывая интересы ответчиков из имеющихся на в здании 7 оборудованных кабинетов (что следует из технического паспорта здания (т.2 л.д. 25-32), просит выделить ей 4 кабинета, оставив в пользовании ответчиков, которым принадлежит 3/4 доли в спорном помещении в большей части помещения без соответствующего назначения, подсобные помещения и коридоры.
Более того, предложенный истцом вариант реального раздела спорного имущества образует три самостоятельных части с отдельными выходами, что также с учетом размера долей ответчиков не будет соответствовать их интересам.
Поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает, учитывая, что сособственники возражают против предложенного истцом варианта раздела здания, истец от назначения и проведения экспертизы отказался, в связи с чем, определить возможные варианты раздела здания, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным, а также учитывая, что вариант, согласно которому истица просит разделить здание нарушает права сособственников, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли по предложенному истцом варианту в отношении спорного здания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска о разделе здания в натуре, раздел земельного участка, на котором расположено здание, находящейся в общей долевой собственности, не может быть произведен, поскольку это противоречит правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении иска Горбачевой Н.Е. (паспорт серии №.) к Горбачеву А.Л. (паспорт серии №) и Горбачеву И.А. (паспорт серии №.) о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2026г.
Судья Л.П. Белашова