РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при ведении протокола помощником председателя суда Солодовник Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Д.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.И.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец сослался на то, что 28 июля 2012г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Д.И.С.. (далее – Ответчик) был заключен в простой письменной форме путем акцепта на заявление Д.И.С.. кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит Заемщику, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
25.07.2014 г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил право требования по данному кредиту НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № № от 25.07.2014г.
07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность Д.И.С.. составила 96 445,3 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 71 656,75 руб., сумма задолженности по процентам – 18 148,71 руб., сумма задолженности по комиссии – 6 730,84 руб.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 14 ноября 2019г. судебный приказ от 01 ноября 2019 года о взыскании с Д.И.С.. задолженности по кредитному договору отменен.
Истец просит взыскать с Д.И.С.. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 71 565,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 148,71руб. за период с 01 апреля 2013 г. по 25 июля 2014г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ( л.д. 5, 56).
В судебное заседание ответчик Д.И.С.. не явилась, извещена телефонограммой, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что исковые требования предъявлены истцом с нарушением срока исковой давности, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.61,67-68).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).
Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 28 июля 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Д.И.С.. в соответствии с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №№ заключен кредитный договор, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта VISA <данные изъяты> № № с лимитом задолженности в размере 75 000 руб. под 27 % годовых, со сроком возврата «до востребования», открыт счет для погашения задолженности по данному кредиту №№, заключен договор о ДБО. Согласно условий договора, погашение кредита производится внесением на открытый счет минимального обязательного платежа в течении платежного периода в размере 10% от лимита кредитования на конец расчетного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (л.д.14,15, о.с.15).
Из анкеты заявителя Д.И.С.. следует, что заемщик дал согласие на страхование жизни и трудоспособности и выбрал страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ( л.д. 16,18 ).
Как следует из выписки по лицевому счету № № на имя Д.И.С.., карта активирована 29.07.2012г., списаны средства за выдачу карты № в размере 800 руб., то есть Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, <данные изъяты>. Выпиской по лицевому счету установлено, что заемщик пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства с карты, погашала задолженность по карте, вместе с тем заемщиком допускалось нарушение обязательств по карте, начислялись просроченные проценты, штрафы за несвоевременное погашение задолженности. Последний платеж по кредитной карте внесен заемщиком 26.04.2013г. ( л.д. 11-13).
Из договора № № уступки прав требований от 25.07.2014 г. следует, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) ОАО «Первое клиентское бюро», согласно выписки из приложения к договору уступки прав, в том числе по требованиям к Д.И.С.. ( л.д. 19-21, 22).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность Д.И.С.. составила 96 445,30руб., состоящую из задолженности по основному долгу 71 565,75 руб., задолженности по процентам в сумме 18 148,71 руб., суммы комиссий – 6 730,84 руб.
07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23,24,25).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении кредитного договора между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Д.И.С.. одним из его условий была установлена необходимость получения согласия должника на уступку прав требования, либо о запрете уступки требования третьим лицам.
При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право требования по обязательствам ответчика перешло к истцу по делу - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Поскольку ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, 26 октября 2019 г. истец обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.И.С.. кредитной задолженности, который 14 ноября 2019 г. был отменен по заявлению ответчика (л.д. 10).
Согласно расчета задолженности по состоянию на 15.05.2026г. задолженность по кредитному договору №№ от 28.07.2012г. Д.И.С.. составила 96 445,30руб., состоящая из задолженности по основному долгу 71 565,75 руб., задолженности по процентам в сумме 18 148,71 руб., суммы комиссий – 6 730,84 руб.
В связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам не была погашена ответчиком, 02 июня 2026г. истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика основной долг 71 565,75 и просроченные проценты за пользование непогашенной частью кредита, за период с 01.04.2013г. по 25.07.2014г. в размере 18 148,71 руб.
В обоснование иска был представлен расчет суммы задолженности (л.д.8), из которого следует, что общая сумма задолженности образовалась из просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам.
Ответчик Д.И.С.. в представленных суду возражениях заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного следует, что при взыскании каких-либо платежей днем нарушения права кредитора или днем когда он должен был узнать своего права, является последующий день, после дня, когда заемщик должен совершить очередной платеж.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023г. №41-КГ23-21-К4, дата внесения последнего платежа при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставленному кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Последний платеж по кредиту Д.И.С.. был осуществлен 26.04.2013г., что усматривается из расчета задолженности и Выписки движения денежных средств по счету.
Учитывая, что платежей по исполнению кредитного договора и погашению задолженности по кредитной карте с апреля 2013 года не поступало от заемщика, график платежей отсутствует, и истец, согласно представленным документам, обратился в суд только 02 июня 2026г., суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Принимая решение о пропуске срока исковой давности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлен расчет суммы минимального платежа, подлежащего внесению ежемесячно в определенные сроки, как и не представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, образовавшуюся после 25 июля 2014 года, то есть размер общей суммы задолженности был зафиксирован на эту дату.
При этом обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в настоящем случае не имеет юридического значения, поскольку последовало после истечения срока исковой давности.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, равно как и ходатайств о восстановлении такого срока истцом не представлено и не заявлено.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Д.И.С. ( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28 июля 2012 года за период с 1 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2026г.
Судья Л.П. Белашова