РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. пос.Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» к Сёминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сёминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сослался на то, что 01 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» ( в дальнейшем – Банк) и Сёминой Р.А. был заключен кредитный договор №№ с физическим лицом от 01 сентября 2013 года ( далее – Кредитный договор) ( Заявление о присоединении в правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 36241,61 рублей.
Кредит предоставлен 01 сентября 2013 года согласно п.2.4 Кредитного договора дата погашения кредита – 01 сентября 2016 года плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 26% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика.
За время действия кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.
Согласно п.2.5 кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4 Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.
В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения ( приложение 1 Заявления).
В нарушение п.2.5 Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.
В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
По состоянию на 18 июня 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 623077,35 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 30478,63 рублей, просроченная задолженность по процентам – 11003,21 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 414888,53 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 166706,98 рублей.
Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Истец просит взыскать с ответчика Сёминой Р.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ с физическим лицом от 01 сентября 2013 г. в размере 623077,25 рублей, в том числе сумма основного долга – 30478,63 рублей, сумма начисленных процентов – 11003,21 рублей, сумма пени - 581595,51 рублей. Взыскать с Сёминой Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9430,77 рублей.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года, вынесенного в порядке упрощенного производства иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сёминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Решением суда с Сёминой Р.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 51481 рубль 84 копейки, которая складывается из: 30478 рублей 63 копейки – основной долг, 11003 рубля 21 копейка – задолженность по процентам, 10000 рублей – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9430 рублей 77 копеек.
Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ОАО Банка «Западный» на ООО «Нэйва» по правоотношениям, возникшим на основании решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу №№ по гражданскому делу по иску ОАО Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сёминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2026 года решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года по делу по иску ОАО Банк «Западный» ( ООО ПКО «Нэйва», ИНН 7734387354) к Сёминой Р.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен посредством направления извещения через ГЭПС, а также на адрес электронной почты.
Ответчик Сёмина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления извещения через ГЭПС. В направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без участия ее и ее представителя, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья и в связи с отдаленностью места жительства. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке. Согласно кредитному договору и графику погашения полной суммы кредита сумма, выданного кредита составила – 36241,61 рубль, срок кредитования - 36 месяцев, дата последнего погашения - 01.09.2016 года, срок действия договора установлен до 01.09.2016г. Погашение кредита и процентов по кредиту, согласно Графику, должна производиться определенными суммами, то есть ежемесячно ануитетными платежами. Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к Сёминой Р.А. 29 июля 2019 года рождения, то есть по истечению срока исковой давности по платежам до 28 июля 2019 года включительно. С учетом трехгодичного срока защиты своих прав Банк, предъявив иск в суд 29.07.2019г., имеет право только на удовлетворение иска в части сумм ежемесячных платежей с датой платежа 01.08.2016г. в размере 1460 руб. 94 коп. и суммы с датой погашения 01.09.2019г. в размере 1461 руб. 31 коп., что в общей сумме составляет 2922,25 копеек. Остальные суммы задолженности находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности. Поэтому исковые требования о взыскании суммы задолженности со сроками платежа по 28.07.2019 года включительно не подлежат удовлетворению. Исковые требования могут быть удовлетворены судом только в части подлежащей уплате с 01 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года, включительно за 2 месяца в размере 2922,25 руб. С учетом того, что Сёмина Р.А. является пенсионером, инвалидом, не имеет юридического образования, решение суда первой инстанции было исполнено Сёминой Р.А. в сентябре 2025г. в полном объеме в сумме 51481,84 руб. ( из которых 30478,63 руб. – основной долг, 11003,21 руб. – проценты, 10000 руб.- пени) и этими деньгами ООО ПКО «Нэйва» пользуется до настоящего времени (поворота исполнения решения суда еще не было), считает возможным просить суд о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения всех штрафных санкций, неустоек и пени до суммы равной 3000 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Сёминой Р.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 36241,61, сроком на 36 месяцев, до 01.09.2016г. с выплатой процентов 29,33% годовых (далее - Кредитный договор) (л.д. 5, 6-8, 10-13).
Согласно п. 6 Кредитного договора, Сёмина Р.А. подтвердила, что получила Заявление о присоединении, график платежей по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласна с содержанием правил предоставления ОАО Банком «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов Банка и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 1460,94 руб. (п. 4 Кредитного договора).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете ( л.д. 24-36).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 44-46).
08 мая 2020 г. между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №№ уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 01.09.2013г. ( материал № л.д. 3-6).
Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком по состоянию на 18.06.2019 г. составила 623077,35 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 30478,63 руб., просроченная задолженность по процентам – 11003,21 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 414888,53 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 166706,98 руб. (л.д. 22-23).
Ответчиком Сёминой Р.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд с данным иском.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что срок возврата кредита, согласно условий кредитного договора 01 сентября 2013 г., исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по платежам до 23.07.2016 г.- пропущен, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность за период с 23.07.2016г. по 01.09.2019г..
Определяя сумму задолженности подлежащую взысканию с Сёминой Р.А. в пользу ООО «Нэйва» за период с 23.07.2016г. по 01.09.2016г., суд исходит из следующего расчета.
По условиям кредитного договора №№ Сёмина Р.А. должна была осуществлять платежи по кредитному договору ежемесячно 1 числа месяца в размере 1460,94 рублей, согласно графика погашения, последний платеж - в размере 1461,31 руб. (л.д. 10-11).
В период с 23.07.2016г. по 01.09.2019г. Сёмина Р.А. должна была осуществить в счет погашения кредитной задолженности 2 платежа, 01.08.2016г. – 1460,94 руб. и 1.09.2016г. – 1461,31 руб.
Таким образом, сумма задолженности Сёминой Р.А., подлежащая взысканию в пользу ООО «Нэйва» за период с 23.07.2016г. по 01.09.2019г. составляет в общей сумме 2922,25 руб, из которых: основной долг - 2828,47 руб.; проценты за пользование кредитом – 93,78 руб.
Что касается взыскания неустойки в заявленном истцом размере, то суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая доводы ответчика, относительно необоснованности взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 500 руб.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части, с ответчика Сёминой Р.А. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 18.06.2019г. в общей сумме 3422,25 руб., из которых 2828,47 руб. – сумма основного долга, 93,78 руб. - сумма процентов, 500 руб. – неустойка.
Статьей 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом, что государственная пошлина была оплачена истцом из исходя из положений редакции ст.319.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска 26.07.2019 года, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная также по этим правилам в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.
Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 №3024-О, от 24.04.2018 года №1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в части в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, а также установлено, что решение суда фактически исполнено, необходимо принять решение о повороте исполнения решения суда.
Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу ООО ПКО «Нэйва» в общей сумме 57460,39 руб. из них в размере 51481,84 руб. (платежное поручение №8116 от 09.06.2025г.) и 5978,55 руб. (платежное поручение №186 от 15.08.2024г.) во исполнение решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 53638,14 рублей. ( 57460,39 руб. – 3822,25 руб. (3422,25 руб. (задолженность) + 400 руб. (государственная пошлина)).
При этом настоящее решение о взыскании с Сёминой Р.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» ( ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) к Сёминой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №.) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Сёминой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №.) в пользу ООО ПКО «Нэйва» ( ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по кредитному договору №№ от 01 сентября 2013 года по состоянию на 18 июня 2019 года в сумме 3422,25 рублей, из которых сумма основного долга - 2828,47 рублей, сумма процентов – 93,78 рублей, неустойка – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 3822,25 руб. ( три тысячи восемьсот двадцать два рубля двадцать пять копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Сёминой Розе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Произвести поворот исполнения решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года по делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( правопреемник ООО «ПКО «Нэйва» ( ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033)) к Сёминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ООО «ПКО «Нэйва» ( ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) в пользу Сёминой Р.А. ( паспорт №.) денежные средства в размере 57460,39 руб. ( пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей 39 копеек).
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно в порядке поворота исполнения решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года, взыскать с ООО «ПКО «Нэйва» ( ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) в пользу Сёминой Р.А. ( паспорт №.) денежные средства в размере 53638,14 руб. ( пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья Л.П. Белашова