РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при ведении протокола помощником председателя Солодовник Н.П., с участием истцов Антипиной Д.Е., Пчелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Д.Е. и Пчелиной Е.С. к МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, установил:
Антипина Д.Е., Пчелина Е.С. обратились в суд с иском к МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях о признании права собственности в порядке приватизации и наследования.
В обоснование требований истцы сослались на то, что 20 ноября 1992 года между городской администрацией г. Грайворона и З.Р.Д.. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, согласно которого в совместную собственность семьи З.Р.Д.., состоящей из 5 человек, передана 2-х комнатная квартира №№, общей площадью 41,51 кв.м., расположенная в доме №<адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 1467 кв.м., где также имеются надворные постройки – сарай, погреб.
В состав семьи З.Р.Д. на момент приватизации входили: ее супруг П.В.М.., сын П.Е.В.., невестка Пчелина Е.С., внучка Пчелина Д.Е.. Таким образом, каждому члену семьи принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако этих данных договор приватизации не содержит. Кроме того, в заявлении на передачу в собственность квартиры, а также в выписке из дела по приватизации квартиры ошибочно указано имя истца Антипиной Д.Е. - Диана, тогда как правильно имя пишется Дианна.
23 октября 1993 года умер П.В.М... После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и доли в указанной квартире. З.Р.Д.. после смерти супруга приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
З.Р.Д.. умерла 31 июля 2011г. После ее смерти сын наследодателя П.Е.В.. в наследство не вступал, отказался от наследства в пользу своей дочери Антипиной Д.Е..
26 октября 2020 года умер П.Е.В.., его супруга Пчелина Е.С. отказалась от наследства в пользу дочери Антипиной Д.Е.. Наследство после смерти П.В.М.. было фактически принято истцом Антипиной Д.Е..
17 мая 2025г. истец Антипина Д.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о получении наследства после смерти ее отца П.Е.В.., но получила отказ, поскольку пропустила срок для принятия наследства, а также ввиду того, что в договоре приватизации не определены доли каждого члена семьи в праве на спорную квартиру. По тем же основаниям ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки З.Р.Д...
При изготовлении технического паспорта спорной квартиры была уточнена ее площадь и составила 42,7 кв.м.
Истец Антипина Д.Е. просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/5 доли квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке 1467 кв.м. Признать за ней право собственности в порядке приватизации в размере 1/5 доли на указанную квартиру.
Истец Пчелина Е.С. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке 1467 кв.м.
В судебном заседании истец Антипина Д.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент приватизации она находилась в малолетнем возрасте и об обстоятельствах приватизации квартиры ей ничего неизвестно. На дату приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ее бабушка и дедушка, родители и она. После смерти дедушки наследство, состоящее из денежных вкладов, приняла бабушка, поскольку договор приватизации был оформлен на З.Р.Д.., никто не знал, что нужно еще оформлять право собственности на долю дедушки в этой квартире. После смерти бабушки наследство приняла она, получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на недвижимое имущество, она же понесла расходы на погребение. Еще до смерти бабушки она с супругом стала проживать в этой квартире, они за свой счет сделали ремонт, заменили окна, провели воду и канализацию в дом. За бабушкой она ухаживала до смерти, поэтому было принято решение, что наследство примет она, а ее отец отказался от наследства в ее пользу. После смерти отца - П.Е.В.., ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она забрала личные вещи отца, принадлежащие ему приборы по радиоэлектронике. До настоящего времени она с семьей проживает в спорной квартире, пользуется ею как своей собственностью. Просит признать за ней право собственности на 4/5 доли в квартире №<адрес> в порядке приватизации и наследования.
Истец Пчелина Е.С. исковые требования подержала, суду пояснила, что приватизацией занималась ее свекровь З.Р.Д... На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и фактически проживали 5 человек: З.Р.Д.., ее супруг П.В.М.., истец, ее супруг П.Е.В.. и их дочь Пчелина (ныне Антипина) Д.Е. После смерти П.В.М.., свекровь попыталась оформить квартиру надлежащим образом, но не довела все до конца по неизвестным причинам, а после ее смерти наследство приняла Антипина Д.Е., она с семьей проживает в спорной квартире. После того как умер ее супруг П.Е.В.., наследство фактически приняла Антипина Д.Е., забрала себе личные вещи отца. Она на наследственное имущество после смерти своего супруга не претендует, отказалась принимать наследство. Ошибка в имени дочери в документах по приватизации допущена по ее вине, так как она ошибочно указала в ее имени одну букву «н», тогда как ее имя правильно пишется Дианна. Просит удовлетворить исковые требования и признать за ней право собственности на 1/5 доли в квартире №<адрес> в порядке приватизации.
Представители ответчика – МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, уведомлены путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что, исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из заявления З.Р.Д.. адресованного на имя председателя городского, районного Совета народных депутатов следует, что она просит передать в совместную собственность занимаемую квартиру №<адрес>, следующим составом семьи: З.Р.Д.. – квартиросъемщик, П.В.М.. – муж, П.Е.В.. – сын, Пчелина Е.С. – невестка, Пчелина Д.Е. – внучка. В графе подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию, имеются подписи: З.Р.Д.., П.В.М.., П.Е.В.., Пчелиной Е.С., в том числе в качестве представителя несовершеннолетней - Пчелиной Д.Е. ( л.д. 9).
В соответствии с приложением к заявлению ( Таблица №1) на основании разрешения без ордера №153 от 24.07.1992г. квартира передана составу семьи из 5 человек: З.Р.Д.., зарегистрированной в квартире с 07.02.1981 г., ее супругу П.В.М.., зарегистрированному 29.12.1976 г., сыну П.Е.В.., зарегистрированному с 12.09.1978 г., невестке Пчелиной Е.С., зарегистрированной с 21.02.1985 г. и Пчелиной Д.Е.-внучке (л.д.10).
Постановлением Главы администрации г.<адрес> №153 от 24 июля 1992 года «О разрешении приватизации квартиры №<адрес> гражданке З.Р.Д.. без ордера» разрешена приватизация указанной квартиры (л.д.11).
По договору на передачу квартир, домов в собственность граждан в Белгородской области от 20 ноября 1992 года, заключенному между городской администрацией и З.Р.Д.. в собственность последней передана квартира №<адрес>, общей площадью 41,51 кв.м., количество членов семьи – 5 человек. Договор удостоверен нотариусом и подлежал регистрации в Грайворонском бюро технической инвентаризации. На договоре имеется отметка Бюро технической инвентаризации о том, что спорная квартира принадлежит З.Р.Д.. по договору на передачу квартир, домов в собственность граждан в Белгородской области от 20 ноября 1992 года на праве совместной собственности. Доли в праве собственности на квартиру между членами семьи не определены ( л.д. 12 ).
Из домовой книги усматривается, что по адресу: <адрес> на дату приватизации были постоянно зарегистрированы П.Е.В.., Пчелина Е.С., Пчелина Д.Е. ( л.д. 13-16).
В техническом паспорте на квартиру №<адрес> от 1982 года собственником указана З.Р.Д.. (л.д.17-18), также, как и в поэтажном плане дома №<адрес> (л.д.20-22).
Из инвентарного плана земельного участка №<адрес> следует, что земельный участок по указанному адресу находится в пользовании З.Р.Д.. (л.д.19).
Справкой, выданной главным специалистом администрации городского поселения «Город Грайворон» от 27.04.2012г. подтверждается, что на момент приватизации 22 октября 1992 года, в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы 5 человек: З.Р.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пчелина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пчелина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание выдачи справки – похозяйственная книга №№ л/с №№ ( л.д. 23 ).
Согласно договора на передачу квартир, домов в собственность граждан в Белгородской области от 20 ноября 1992 года, поэтажного плана дома, в котором расположена спорная квартира, общая площадь квартиры №<адрес> – 41,51 кв.м. После подготовки технического плана от 20 июня 2025г., с учетом уточнений площадь квартиры составила 42,7 кв.м. (л.д.36-39).
Квартира №<адрес> поставлена на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 42,7 кв.м., 12.11.2025г., присвоен кадастровый номер № (л.д.40,108-109).
Пояснения истца Пчелиной Е.С. о том, что ошибка в имени дочери Пчелиной (Антипиной) Д.Е. в документах на приватизацию спорной квартиры, где имя дочери указано с одной буквой «н», допущена по невнимательности, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из свидетельства о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у П.Е.В.. и Пчелиной Е.С. родилась Пчелина Д.Е. (л.д.30), из свидетельства о заключении брака Пчелиной Д.Е., после заключения брака фамилия Пчелина изменена на Антипина (л.д.31), из паспортных данных Антипиной Д.Е. (л.д.32).
Ошибка в имени истца, не может являться препятствием в реализации ее права на приватизацию доли в спорной квартире.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, каждый член семьи квартиросъемщика ( на дату приватизации) З.Р.Д.. являлся участником приватизации и приобрел право собственности в равных долях на спорную квартиру.
Право собственности в размере по 1/5 доли в праве за каждым на квартиру №<адрес> в порядке приватизации, приобрели:
З.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Пчелина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Антипина (Пчелина) Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пчелиной Е.С. о признании права на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, а также исковые требования Антипиной Д.Е. о признании права собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру, подлежат удовлетворению.
Касательно заявленных требований о признании права собственности за Антипиной Д.Е. на 3/5 доли в праве собственности на квартиру №<адрес> в порядке наследования по закону, суд приходит к следующим выводам.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.1 ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем одним из способов принятия наследства, установленных ст.1153 ГК РФ, является фактическое принятие наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).
Материалами дела установлено, что 23 октября 1993 год умер П.В.М.. (л.д. 29). После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и доли в спорной квартире. Его супруга З.Р.Д.. (л.д.27), являясь в соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок вступила в наследство после смерти наследодателя на денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего П.В.М.. №№ (л.д.103-107).
В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как указано ранее, судом установлено, что наследодатель П.В.М.. при жизни приобрел право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру №<адрес>.
Поскольку наследником З.Р.Д.. принята часть наследства, то это означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе 1/5 доли в праве на спорную квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти своего супруга, З.Р.Д.. стала собственником 2/5 долей в праве на квартиру, из них 1/5 доля в порядке приватизации, 1/5 доля в порядке наследования по закону.
31 июля 2011г. умерла З.Р.Д.. (л.д.28). Наследником первой очереди после ее смерти являлся ее сын П.Е.В.., который в наследство не вступил, отказался от наследства после умершей З.Р.Д.. в пользу своей дочери Антипиной Д.Е., что следует из заявления, адресованного нотариусу 19 января 2012г. ( л.д. 8 ).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 31 июля 2011 г. З.Р.Д.. следует, что после ее смерти в наследство вступила Антипина Д.Е., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и недвижимое имущество. При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру №<адрес> ей было отказано ввиду того, что соглашение об определении долей в указанной квартире не заключалось и определить доли всех членов семьи не представляется возможным ( л.д. 67-87 ).
Поскольку наследником Антипиной Д.Е. принята часть наследства, то это означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе 2/5 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую, как установлено судом, наследодателю З.Р.Д...
26 октября 2020 г. умер П.Е.В.. ( л.д. 25 ). Наследниками первой очереди после его смерти в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются его супруга Пчелина Е.С. (л.д.26) и дочь Антипина Д.Е. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего П.Е.В.., его супруга отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери Антипиной Д.Е. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В выдаче свидетельства о праве на наследство Антипиной Д.Е. отказано ввиду пропуска срока принятия наследства, а также ввиду того, что не определены доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.56-67).
Истец Антипина Д.Е. суду пояснила, что после смерти ее отца она фактически приняла наследство, распорядившись личными вещами наследодателя.
Допрошенные по ходатайству истца Антипиной Д.Е. свидетели подтвердили указанные обстоятельства.
Так, свидетель А.А.Н.. суду пояснил, что он является супругом Антипиной Д.Е. После регистрации брака, в 2010 года они переехали жить в спорную квартиру, которую им семья супруги подарила на свадьбу. В квартире проживала бабушка супруги - З.Р.Д.. Они с супругой за свои средства сделали ремонт: провели водопровод, канализацию, сделали ванную комнату и туалет в квартире, поменяли окна, двери. Когда бабушка умерла, они с супругой занимались погребением, обустроили место ее захоронения. После смерти З.Р.Д.. открылось наследство, ее сын П.Е.В.. отказался от наследства в пользу своей дочери Антипиной Д.Е.. После смерти П.Е.В.. в 2020г. в наследство никто не вступал, так как считали, что если он отказался от наследства в пользу дочери, а поскольку квартира принадлежит бабушке, то оформлять наследство нет необходимости. Вместе с тем личными вещами умершего распорядилась его дочь – Антипина Д.Е., одежду отца раздала малоимущим, забрала себе его инструменты и радиотехнику.
Свидетель И.Н.В.. суду пояснил, что с 2010 года он знаком с семьей Антипиных. И на момент знакомства Антипины жили в спорной квартире, и пользовались этой недвижимостью как своей собственной. Он помогал Антипиным делать ремонт в этой квартире, а именно был сделан санузел, отремонтирована кухня, детская, полностью меняли проводку, переклеивали обои, заливали полы. Он часто бывает у Антипиных в гостях, они дружат семьями. Сейчас в этой квартире живут: истец Антипина Д.Е., ее супруг А.А.Н.. и их двое детей. Никто другой на эту квартиру не претендует, по его мнению, это собственность истца Антипиной Д.Е.
Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Свидетели сообщили суду об обстоятельствах, которые хорошо им известны, так как свидетель А.А.Н.. является членом семьи истцов, а свидетель И.Н.В.. находится в дружеских отношениях с семьей Антипиных с момента их въезда в спорную квартиру.
Доводы, изложенные свидетелями и истцом Антипиной Д.Е. о том, что семья истца фактически проживает в спорной квартире, что они сделали капитальный ремонт, ухаживали за бабушкой истца З.Р.Д.. до ее смерти, занимались ее захоронением, подтверждаются иными доказательствами, представленными истцом.
Так, истцом представлена копия свидетельства о смерти З.Р.Д.. с отметками военного комиссариата и Сбербанка России о том, что Антипиной Д.Е., как наследнику З.Р.Д.., выплачены расходы на ритуальные услуги в сумме 12500 рублей, а также компенсированы расходы на погребение в сумме 6000 рублей (л.д.110).
Также истцом представлены: копии договора на техническое обслуживания газового оборудования (л.д.113-117), квитанции на оплату услуг газификации (л.д.118,119), акта снятия прибора учета (л.д.120), акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО (л.д.121), акта ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д.122), акта проверки работы прибора учета электроэнергии (л.д.123). В указанных документах собственником квартиры №<адрес> указан П.Е.В.., а подписаны эти документы, со слов истца, ее супругом – А.А.Н.. Представлены чеки на приобретение газового котла (л.д.124,125), квитанция по оплате госпошлины за изготовление технического паспорта и технического плана кв.№<адрес> (л.д.126), а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг Ростелекома по указанному адресу (л.д.127-139).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, под которыми понимаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При этом действие по фактическому принятию наследства должно иметь место в течение установленного законом срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ)
Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства Антипиной Д.Е. после смерти ее отца – П.Е.В..
При таких обстоятельствах, исковые требования Антипиной Д.Е. о признании за ней право собственности в порядке наследования по закону права на 3/5 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, как указано ранее 2/5 доли истец Анитина Д.Е. приняла после смерти З.Р.Д.., 1/5 долю в праве после смерти П.Е.В..
С учетом признания за истцом Антипиной Д.Е. права на 1/5 долю в спорной квартире в порядке приватизации, то за истцом Антипиной Д.Е. подлежит признанию право собственности на 4/5 доли в праве на квартиру, из них 1/5 доля в порядке приватизации, 3/5 доли в порядке наследования.
Ответчик и иные лица, право истцов на спорную квартиру, не оспаривают.
При таких обстоятельствах исковые требования Антипиной Д.Е. и Пчелиной Е.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Антипиной Д.Е. и Пчелиной Е.С. к МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, удовлетворить.
Признать за Антипиной Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) право собственности в порядке приватизации и наследования по закону на следующее имущество:
- на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признать за Пчелиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) право собственности в порядке приватизации на следующее имущество:
- на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья подпись Л.П. Белашова