РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуева Н.И., при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.
с участием истца Московки И.В., представителя истца адвоката Лысых А.А. (ордер № от 28 июля 2026 г., удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Белгородской области 21 июня 2017 г.)
третьих лиц без самостоятельных требований Костиной (Московка) А.Н., представителя адвоката Колесникова И.В. ордер № от 27 августа 2026 г., удостоверение № 907 выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Белгородской области 22 марта 2011 г.)
в отсутствие:
представителя ответчика администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области, третьих лиц без самостоятельных требований Московки Н.В., Московки Н.П., Московки М.Н., нотариуса Грайворонского муниципального округа Скворцовой О.А.
рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (в соответствии с Постановлением Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета Судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московки И.В. к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании нереализованным права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Московка И.В. обратился к Администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области с иском с требованиями о признании в части недействительным договора от 10 сентября 1997 г. на передачу квартир в собственность Московке И.В. в порядке приватизации квартиры площадью 64,01 кв.м., расположенной по адресу <адрес>., применения последствий недействительности сделки, признании нереализованным права Московки И.В. на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в предусмотренном законом порядке он право на приватизацию не использовал, так как в договоре приватизации отсутствует его подпись. Подписывая договор приватизации за него, его мать Московка Н.П. не имела на это права, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ему исполнилось полных 19 лет. Договор приватизации от 10 сентября 1997 г. является недействительным, так как отсутствовала его воля на реализацию права на приватизацию.
Признание права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования нереализованным позволит Московке И.В. воспользоваться им в будущем, что позволит восстановить права истца.
Истец Московка И.В. в судебном заседании исковые требования подтвердил, пояснил, что договор приватизации от 10 сентября 1997 года не подписывал, о том, что данная приватизация была проведена в отношении квартиры <адрес> не знал, так как в то время с июня 1996 по июнь 1998 г. проходил службу в армии. Договор подписала от его имени мать. В Белгородской области не живет более 20 лет, с родственниками отношения не поддерживает. В настоящее время ему отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, как военнослужащему. При рассмотрении дела уточнил, что о приватизация жилого помещения знал, но участия в приватизации не принимал, о том, что приватизации проведена и от его имени, не знал. С родственниками не общается, иногда открытками по почте поздравляет мать с днем рождения. О том, что приватизированная квартира в дальнейшем была оформлена и продана третьим лицам, также не знал, на доверенности, которая имеется в реестровом деле, стоит не его подпись. Считает необходимым провести почерковедческую экспертизу.
Представитель истца адвокат Лысых А.А. (ордер № от 28 июля 2026 г.) в судебном заседании просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 10 сентября 1997 г. по адресу <адрес> в части передачи в собственность Московке И.В., - незаключенным.
Считают срок обращения с требования не пропущен, ввиду того, что истцу стало известно о нарушенном праве только при обращении в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям об обеспечении жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения иди строительства жилого помещения, как военнослужащему, решением которой ему было отказано в связи с установленным документально фактом того, что у заявителя было зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 сентября 1997 г., с учетом принципа социальной справедливости, однократности обеспечения жильем, направленного на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий.
Считают необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу подписи Московки И.В., которая имеется в представленном по запросу суда реестровом деле спорного жилого помещения на доверенности от 23 января 2001 г., выданной Московке Н.В. для продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска не обращались.
Представитель ответчика администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указывает, что требования считает необоснованными, истец дал свое согласие на приватизацию квартиры, знал о приватизации, тем самым реализовал своё право на приобретение квартиры в собственность бесплатно. Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в связи с пропуском истцами срока на подачу искового заявления о признании договора незаключенным, применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д. 193)
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Костина (Московка) А.Н., представитель третьего лица адвокат Колесников И.В. (ордер № от 27 августа 2026 г.. (л.д. 163) в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали на пропуск срока исковой давности. Костина (Московка) А.В. пояснила, что со слов родителей знает, что о приватизации квартиры по адресу: <адрес> ее брат – Московка И.В. знал, при этом он действительно проходил в тот момент службу в армии, но с ним связывались по телефону и он давал согласие, в связи с чем был оформлен договор на передачу квартиры в совместную собственность сторон в администрации Грайворонского района, который от имени брата подписала мама – Московка Н.П. Московка А.Н. По возвращении из армии жил в <адрес> с супругой Ж, после продажи приватизированной квартиры часть денег была передана ему, которые он вложил в недвижимость, которую приобретал с женой. Пояснила, что на момент продажи квартиры, хотя ей было 6 лет, помнит, что брат был в Грайвороне, жил в <адрес>, в доме дедушки его супруги, по <адрес>.
Третьи лица без самостоятельных требований Московка Н.В., Московка Н.П., Московка М.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, позицию не представили.(л.д. 155,156,157)
Нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области Скворцовой О.А. представлено заявление об отсутствии возражений по заявленным требованиям, с ходатайством рассмотреть дело без ее участия. (л.д. 159)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьей 2 Закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 Закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной, пунктом 8 предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № общей площадью 64,01, жилой 38,79 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
На момент заключения указанного договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы: Московка Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Московка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Московка И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Московка М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московка А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.56)
Истец был зарегистрирован в спорной квартире до 24 января 2000 г., что следует из сведений о физическом лице от 28 июля 2026 г., подтверждается копией паспорта, предоставленной истцом суду. (л.д 32-33, 201).
10 сентября 1997 г. между администрацией Козинского с/совета и Московкой Н.В., Московкой Н.П. заключен спорный договор, в рамках которого в порядке приватизации передана в собственность указанная квартира на семью из 5-и человек. (л.д. 56)
Регистрация права собственности за сособственниками осуществлена уполномоченным на тот момент органом БТИ 24 сентября 1997, о чем свидетельствует штамп (под № 3801).(л.д. 56)
Однако впоследствии 26 января 2001 г. Московка Н.П, Московка Н.В., Московка И.В, Московка М.Н, Московка А.Н. также дополнительно обратились в Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» с заявлением о регистрации права собственности и 29 января 2001 г. право совместной собственности было зарегистрировано за указанными лицами (свидетельство о государственной регистрации права № от 29 января 2001 г.) (л.д.51,-63, 64-65,66)
На основании договора купли продажи от 10 апреля 2001 г. спорная квартира была продана Московкой Н.П, Московкой Н.В., Московкой И.В, Московкой М.Н, Московкой А.Н. покупателю Ш. (л.д. 52,53,54,55,56)
От имени Московки И.В., (проживающего по адресу <адрес>) действовал Московка Н.В. (проживающий: <адрес>) по доверенности от 23 января 2001 г. зарегистрированной в реестре под № о представлении его интересов в Белгородском областном регистрационном центре «Недвижимость» и других компетентных органах по вопросу регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № в доме <адрес>, и о продаже указанного спорного помещения по доверенности от 23 января 2001 г. зарегистрированной в реестре под №, который выданы и удостоверены нотариусом Грайворонской государственной нотариальной конторы Белгородской области Скворцовой О.А. (л.д.57,67)
В июле 2026 года Московка И.В. обратился с иском к администрации Граворонского муниципального округа Белгородской области о признании указанного договора передачи незаключенным ввиду отсутствия личного волеизъявления Московки И.В. на участие в приватизации указанного жилого помещения ввиду того, что в договоре стоят подписи Московки Н.В. и четыре подписи Московки Н.П., которая в том числе расписалась за него. Полномочий на подписание Московка Н.П. не имела, так как он к этому моменту достиг возраста совершеннолетия, был полностью дееспособным, более того, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с июня 1996 года по июнь 2008 года и не знал о том, что от его имени заключили указанный договор.
В связи с тем, что представителем истца по делу было указано на то обстоятельство, что истец не общается с членами семьи уже более 20 лет и не знает их места жительства, к участию в деле были привлечены по инициативе суда третьими лицами без самостоятельных требований Московка Н.П, Московка Н.В., Московка М.Н, Московка (Костина) А.Н.
Костина (Московка) А.Н. в судебном заседании указала на то, что Московка И.В. знал о приватизации квартиры, он находился в то время на службе в Армии, ему в часть звонили из администрации и он от своего права приватизации не отказывался, с учетом его согласия договор передачи от 10 сентября 1997 г. был подписан мамой Московкой Н.П. В дальнейшем в 2001 году спорная квартира была продана с участием истца, часть денег передана ему.
В обоснование своих требований Московка И.В. ссылалась на то, что заявление на приватизацию спорной квартиры и договор передачи квартиры в собственность он не подписывал, на дату заключения договора был в рядах ВС РФ. Считает, что сделка приватизации жилого помещения, которую он оспаривает, совершена с нарушением его права на участие в приватизации и положений статей 2, 8, 11 Закона о приватизации, признание права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования нереализованным, позволит ему воспользоваться им в будущем.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи истца на имеющихся в деле доверенностях от 23 января 2001 г. зарегистрированных за номером №, выданных нотариусом Грайворонского нотариального округа Скворцовой О.А. от имени Московка И.В. для о представлении его интересов в Белгородском областном регистрационном центре «Недвижимость» и других компетентных органах по вопросу регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, о продаже указанного спорного помещения.
Представитель третьего без самостоятельных требований Костиной (Московка) А.Н. на поступившее в судебном заседании ходатайство о представителя истца возражал, указал, свою позицию о том, что вопросы, сформулированные стороной истца в письменной позиции не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для ее назначения.
Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным, исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора. При этом достаточность доказательств определяется судом. Для того, чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, то есть иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ), соответственно в таком заключении должны содержаться ответы на те вопросы, разрешение которых необходим для рассматриваемого спора. Если же поставленные заявителем вопросы об обстоятельствах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению.
Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Заявитель не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения экспертизы по делу.
С учетом установленного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представителю истца.
Суд, признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом представителем истца не представлено доказательств направления копии указанного ходатайства представителю ответчика, так как указанное ходатайство поступило непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен права высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства стороной истца.
Вместе с тем суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям (с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока), в связи со следующим.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 г.).
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ применяются к срокам, которые истекли до 01 сентября 2013 г.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. № 1-КГ16-6 указано, что «... пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права».
Поскольку оспариваемый договор заключен до 01 сентября 2013 г., следовательно, положения ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) применению не подлежат, а подлежат применению ст. 181 ГК РФ в редакции на день заключения договора.
Как уже указал суд, указанный договор приватизации заключен 10 сентября 1997 г. и 24 сентября 1997 г. зарегистрирован в органах БТИ, осуществлявшие на день заключения договора полномочия по государственной регистрации права собственности. Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось 24 сентября 1997 г., что указывает на начало исчисления 10- летнего пресекательного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с 24 сентября 1997 г., следовательно, пресекательный 10-летний срок исковой давности истек 25 сентября 2007 г.
Учитывая изложенное, на момент предъявления иска – 07 июля 2026 г. (дата штампа на конверте) срок исковой давности истек. Возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена.
Оснований полагать, что Московке И.В. не было известно о нарушении своих прав ранее, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.
Кроме того, суд также учитывает, что на момент заключения спорного договора, как указывает сам истец, он достиг совершеннолетия (19 лет), был полностью дееспособным, после возвращения со службы в ВС РФ проживал в том же населенном пункте с. Козинка и был зарегистрирован в спорной квартире до 24 января 2000 г. Истец не оспаривал в судебном заседании, что с 24 января 2000 г. был зарегистрирован в том же населенном пункте <адрес> и проживал до 2010 года.
В указанный период времени мог и должен был знать о нарушении своих прав и имел возможность защитить свои права самостоятельно, поскольку лицо, достигшее совершеннолетия, обладает полной дееспособностью и имеет возможность (при должной разумности и добросовестности) самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы, однако настоящими требованиями обратился спустя почти 20 лет с момента начала исполнения договора на передачу квартиры в собственность. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в реализации имущественных прав, суду не представлено. В судебном заседании истец подтвердил, что знал о том, квартира была приватизирована. К утверждению истца о том, что он не знал, что приватизация была проведена, в том числе, с его участием, суд относится критически.
Согласно установленным сведениям о физическом лице от 28 июля 2026 г. дата снятия истца с регистрационного учета по указанному адресу <адрес> г., что подтверждается паспортом истца №, с отметкой о регистрации по адресу <адрес> (л.д.7)
В связи с изложенным, суд считает довод истца о факте осведомленности о существовании спорного договора с момента принятия 29 мая 2026 г. жилищной комиссией отказа об обеспечении жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, неубедительным.
Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не подавалось.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом ответчиком по иску была заявлена администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области, как сторона оспариваемой сделки, представителем которой, действующим по доверенности от 01 октября 2025 г. №, в письменном отзыве от 09 сентября 2026 г. заявлено о применении пропуска срока исковой давности. (л.д. 193, 194)
Пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Московка И.В.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то вопрос о взыскании судебных расходов также не подлежит разрешению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Московки И.В. к администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании нереализованным права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября2026 г.
Судья подпись Н.И. Волобуева