ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С., рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возложении обязанности установил:
Ткаченко А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс. Еда» в свою пользу предоплату за непереданный товар 4614,52 коп. (12 наборов Palmolive Men по заказам от 28 января 2026 г. №, №); признать договор розничной купли-продажи от 28 января 2026 г. прекращенным в части наборов Palmolive Men по заказу № в связи с отказом потребителя от товара надлежащего качества, взыскать с ООО «Деливери Клаб» в свою пользу уплаченную за указанные 6 наборов сумму 2312,00 руб. и возложить на него обязанность возвратить ООО «Деливери Клаб» указанные 6 наборов после фактической выплаты истцу суммы в размере 2312,00 руб. силами и за счет ответчика, способом, определяемым по его усмотрению, для чего возложить на ООО «Деливери Клаб» организовать прием возврата товар; взыскать с ООО «Деливери Клаб» неустойку по ч. 3 ст. 23.1 Закона о Защита прав потребителей с 29 января 2026 г. по 27 июля 2026 г. (даты подачи иска) – 4153,07 руб. с продолжением начисления 0,5% от 4614,52 руб. в день по день фактического возврата, совокупно не более 4614,52 руб., альтернативно, в случае отказа взыскания неустойки – проценты по ст. 395 ГК РФ на 4614,52 руб. с 08 февраля 2026 г. по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда с ООО «Деливери Клаб» в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда с ООО «Яндекс. Еда» в размере 3000 руб. Взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50 % от присужденной с него суммы. Обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу: -ООО «Деливери Клаб» восстановить доступ истца к сервису «Деливери» аккаунт, привязанной к его номеру, включая оформление заказов, чат поддержки, просмотр истории и состава заказов, - ООО «Яндекс. Еда» восстановить доступ к сервису (тот же аккаунт), включая использование начисления промокодов и промокода номиналом 2000 руб. сроком действия по 01 января 2027 г., в случае неисполнения обязанностей – взыскать начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу с каждого из ответчиков за каждый 300 руб. день по день фактического исполнения. Взыскать с ООО «Деливери Клаб» почтовые расходы 264,44 руб. за направление досудебных претензий и 373,32 руб. за направление копия исковых заявлений.
В обоснование требований указал, что 28 января 2026 г. с использованием сервисов ООО «Деливер Клаб» и ООО «Яндекс. Еда» были оформлены заказы на дистанционную покупку товаров из супермаркетов «Перекресток», с оплатой в безналичном порядке, применен промокод 1000 рублей при стоимости заказа 4000 рублей. В состав заказов был включен товар набор Palmolive Men, по 6 штук в каждом из спорных заказов. В ходе сборки части заказов истцу сообщали об отсутствии товара, истец давал согласие на отмену позиции.
По трем заказам от 28 января 2026 г. №, №, № уведомлений об отмене не поступало, при этом в заказах №, № ответчик не передал истцу ни одного набора при полном списании оплаты в размере 4614,52 руб. По заказу № товар передан (6 наборов), товар не использовался, товарный вид и потребительские свойства сохранены.
При обращении в чат поддержки ООО «Яндекс.Еда» по четырем заказам ответчик добровольно возвратил денежные средства на банковскую карту, с извинительными помокодами. Сотрудники ООО «Деливери Клаб» отказали в возврате списанной денежной суммы 4614,52 руб. без мотивов и предоставления документов. Кроме того, было произведено одностороннее ограничения доступа истца к сервису Деливери и Яндекс.Еда, что лишило истца возможности оформлять заказы и др.
Вследствие блокировки истец лишен воспользоваться реализовать имущественное право - использовать предоставленный ему Яндекс.Маркетом промокод номиналом 2000 рулей со сроком действия до 01 января 2027 г.
На досудебную претензию ответчики не ответили, добровольно требования не удовлетворили.
Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 03 августа 2026 г. иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе. (л.д. 95).
В судебное заседание истец Ткаченко А.А не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс Еда», извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, представили отзыв по делу в котором просили в удовлетворении отказать, указали на недобросовестность поведения истца и право ответчика в этом случае приостановить доступ к сервисам, что не является формой ни отказа от договора, ни отказа от исполнения обязательств, лицензионный договор является публичным, на него не распространяются действие Закона О защите прав потребителей. Общество является владельцем агрегатора, сервис – информационной площадкой, на которой размещаются предложения о приготовлении и реализации готовой еды, продуктов питания и т.п., а также о доставке сформированных силами доставщиков, либо Партнеров Деливери, заказов, где Деливери выступает информационным звеном. Ответственность за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара ненадлежащего качества или обмена непродовольственного товара надлежащего качества, несет продавец, у которого этот товар был приобретен, в связи с чем требования к владельцу агрегатора на возврат товара к агрегатору являются необоснованными, ответственность несет исключительно АО «Торговый дом «Перекресток»». (л.д. 140-151, 152-157).
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе извещенное своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причину неявки не сообщили, позицию по делу суду не предоставили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При этом, как следует из представленного искового материла, цена иска составляет 11 079 рублей 59 коп.
Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Суд первой инстанции, передавая на рассмотрение мировому судье исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что данный спор подсуден мировому судье, и исходил из того, что требования истца сводятся к возложению обязанности исполнить договор купли-продажи и возвратить истцу сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара общей стоимостью 4614,52 руб. и взыскании неустойки совокупно не более 4614,52 руб., возвратить сумму 2 312,00 руб., т.е. цена иска менее 100 000 руб.
Подавая иск, истец ссылается на заключенные договора купли-продажи с указанием стоимости товара 4614,52 руб., которые просит взыскать с ответчика в связи с тем, что при полной предоплате товар не был передан ему, расторгнуть договор на приобретенный товар в сумме 2312,00 руб. и обязать ответчика вернуть истцу указанную сумму с возложением обязанности на истца вернуть товар надлежащего качества (6 наборов на сумму 2312,00 руб. ответчику, взыскать неустойку совокупно не более 4614,52 руб.
При таком положении, судом при расчете цены иска принята стоимость имущества исходя из цены договора и размера неустойки, которую просит взыскать истец. То есть исковые требования Ткаченко А.А. относятся к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2025 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В данном случае, требование о компенсации морального вреда, как и производные от основного требования - о восстановлении доступа к сервисам ответчиков, заявлено одновременно с требованием имущественного характера, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской передать гражданское дело по вышеуказанному иску по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Еда» о защите прав потребителей - передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Н.И. Волобуева