ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда Президиума Совета судей Белгородской области от 13 марта 2026 года) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Дубовику Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовику Р.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитный договору № от 10 августа 2024 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 1 885 080,48 руб., проценты по договору займа за период с 12 января 2026 г. по 09 июля 2026 г. в размере 200 333,48 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 9 667,74 руб., неустойку за просроченные проценты 17 826,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 129,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты> года выпуска, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., идентификационный номер (VIN) №, двигатель: бензин 1499 см3, 122 л.с., путем реализации с публичных торгов.
В обоснование требований указали, что 10 августа 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 103 013,00 руб. на срок 84 месяца под 20,00 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств согласно условий кредитного договора.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» Рамочным договором уступки прав (требований) №13 от 05 сентября 2024 г. переданы права, возникшие у Цедента на основании договора залога с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 10 августа 2024 г., согласно акту передачи прав (требований), в связи с чем новым кредитором является истец.
Требования, направленные ответчику о досрочном возврате кредита банку, в связи с исполнением обязательств ненадлежащим образом, ответчик проигнорировал, задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие, в заявление просил рассмотреть дело без участия представителя, согласны на рассмотрение в заочном порядке (л.д. 1-2).
Ответчик Дубовик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80408623225750 с отметкой Почты России «Истек срок хранения»). (л.д. 125).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд, пришел к мнению о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Дубовиком Р.В. был заключен кредитный договору № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 103 013,00 руб. на срок 84 месяца под 20,00 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств согласно условий кредитного договора. (л.д.49-50)
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 46 752,00 руб., последнее погашение– 07 августа 2031 г. (л.д. 49-74).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В п. 13 Индивидуальных условий договора имеется согласие Дубовика Р.В. на уступку кредитором полностью или частично прав третьим лицам.
Каких-либо сомнений в недействительности договора № потребительского кредита (займа) у суда не имеется, поскольку он подписан сторонами. Условия договора № в установленном законом порядке не признаны недействительными, данный договор не признан незаключенным.
Судом установлено, что Дубовик Р.В и ООО «АТЦ Кунцево» заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 785 000 рублей (л.д.48)
Как установлено из материалов дела ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по договору № исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита 10 августа 2024 г., согласно которой на счет заемщика Дубовика Р.В. № перечислены 10 августа 2024 г. денежные средства в сумме 2 103 013,00 руб. (1 785 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, 338 013 рублей на оплату иных потребительских нужд), в свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 48, 49-50,100)
Согласно материалам дела Дубовик Р.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 10 августа 2024 г.
05 сентября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен Рамочный договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым переданы права, возникшие у Цедента на основании договора залога с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 10 августа 2024 г., согласно акту передачи прав (требований), в связи с чем новым кредитором является истец.(л.д. 19-24, 25-43, 44-45, 46, 47)
05 сентября 2024 г. на основании рамочного договора уступки прав (требований) № 13 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ПАО Сбербанк права требования по договорам, в том числе к Дубовику Р.В. по договору № от 10 августа 2024 г. Согласно акту приема-передачи прав от 21.02.2025 при передаче прав у Дубовика Р.В. имелась следующая задолженность: по основному долгу 2 024 999,68 коп., проценты за пользование денежными средствами 15 534,24 коп. (л..д. 104)
Пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) №13 от 05 сентября 2024 г. предусмотрено, что цессионарий обязуется принимать и оплачивать все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если стороны исключили только существовавшую неустойку, тем самым они ограничили предмет уступки лишь прошлыми нарушениями. Нарушения, которые заемщик допустил после данной уступки прав требования, будут нарушать права цессионария как нового кредитора, следовательно, требования ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки за период с 12 января 2026 по 09 июля 2026 г. являются обоснованными.
Факт задолженности ответчика перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств подтверждается материалами дела. До настоящего времени обязательства Дубовика Р.В. по договору № 14101326776 от 10 августа 2024 г. потребительского кредита (займа) не исполнены.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, в том числе размер процентов и неустойки, который соответствует требованиям закона, признает его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим арифметических ошибок.
Неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по договору № от 10 августа 2024 г. потребительского кредита (займа) в заявленном объеме.
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно сведениям, полученным из ОМВД России «Грайворнский» собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, является Дубовик Р.В.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору N обеспечивается залогом <данные изъяты> года выпуска, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 065 000 рублей, право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли- продажи АС/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержания, реализацией.
Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, регистрационный № от 14 августа 2024 г., залогодержатель ПАО Сбербанк, залогодатель Дубовик Р.В.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом, Дубовик Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № потребительского кредита (займа) от 10 августа 2024 г., сумма обязательства Дубовика Р.В. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обязательства ответчиком, обеспеченного залогом, не является незначительным.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен порядок реализации предмета залога.
Учитывая факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на залоговое имущество, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца, у суда не имеется.
Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 56 129 рублей (платежное поручение № от 28 июля 2026). Размер данной пошлины соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несение данных расходов истцом и относимость их к рассмотренному судом иску подтверждена материалами дела.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 56 129 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Дубовику Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, - удовлетворить.
Взыскать с Дубовика Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, КПП 366402001) задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2024 года за период с 12 января 2026 года по 9 июля 2026 года в размере 2 112 907,73 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 885 080,10 руб., просроченные проценты – 200 333,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 667,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 826,41 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 56 129,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2024, двигатель: бензин 1 499 см3. 122 л.с., VIN:№ путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 г.
Судья подпись Н.И. Волобуева