РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., с участием:
истца Долгодуша А.В., представителя истца - Федоткина В.В.(доверенность от 11 сентября 2026 г.)
представителя прокуратуры Грайворонского района Белгородской области заместителя прокурора Пискарева АС., в отсутствие:
представителей ответчика АО «ТБанк», представителей третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгодуша Александра Владимировича к акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Долгодуш А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк» Банк) » об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 11 сентября 2020 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности представителя Банка. До начала осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, но приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В обязанности истца входило доставка банковских продуктов и консультирование клиентов. Договор присоединения, который был расторгнут АО «ТБанк» 22 июля 2026 в одностороннем порядке, Долгодуш А.В. не подписывал, его экземпляр не получал. Истцу за выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая для него являлось основным источником дохода. Кроме того, ему возмещались понесенные транспортные расходы. Согласно позиции истца, трудовой договор между ним и ответчиком был заключен с момента допуска его к работе, заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, окончательно с учетом уточнения исковых требований истец просит:
-установить факт трудовых отношений между Долгодушем А.В. и АО «ТБанк» в период с 11 сентября 2020 г. по 22 июля 2026 г.,
-восстановить Долгодуша А.В. на работе в АО «ТБанк» в должности «Представитель банка» с 23 июля 2026 г.;
- возложить обязанность на АО «ТБанк» внести в сведения о трудовой деятельности Долгодуша А.В. запись о приеме на работу на должность «Представитель банка» с 11 сентября 2020 г.
- взыскать с АО «ТБанк» в пользу Долгодуша А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2026 г. по 02 октября 2026 г. включительно в размере 455313,56 руб.;
- взыскать с АО «ТБанк» в пользу Долгодуша А.В. оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- взыскать с АО «ТБанк» в пользу Долгодуша А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (т. 5 л.д. 85-96)
В судебном заседании истец Долгодуш А.В., его представитель Федоткин В.В. (по доверенности от 11 сентября 2026 г.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгодуш А.В. сослался на то, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, которые неправомерно не были оформлены при заключении договора от 11 сентября 2020 года.
Указали, что трудовой договор в письменной форме ответчиком не составлялся. В доказательство полученной заработной платы в дело представлены акты приемки передачи выполненных работ, акты оказанных услуг, справки о доходах и суммах налога физического лица, справку о движении средств за период с 14 мая 2020 г. по 05 августа 2026 г., сведения о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01 июля 2026 г., сведения о доходах, облагаемых страховыми взносами, карточки учета сумм зачисленных выплат и иных вознаграждений и суммы начисленных страховых взносов за 2020-2026 гг., 237Работы, выполняемые истцом по договору присоединения, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций, поскольку задачи были одни и те же. Долгодуш А.В. выполнял обязанности лично, третьих лиц не привлекал, ему был предоставлен в личное пользование мобильный телефон по тарифу 4.0 (для сотрудников) с необходимой для работы информацией, который является тарифным планом для сотрудников. Также была SIM-карта, свой логин и пароль, доступ через корпоративную SIM-карту. Работа носила разъездной характер по зоне обслуживания. Рабочего места не требовалось. Из актов выполненных работ, объема и перечня обязанностей по договору присоединения и должностных обязанностей по Должностной инструкции «представитель Банка» видно, что истец работал по должности «Представитель Банка». Указал, что выплаты за работу в банке являлся основным источником дохода. (т. 1 л.д. 90, 91, 93, 94-101, 102, 117-127, 137, 138, 209, 210-216, 217-226, 227- т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 41-94)
Ответчик АО «ТБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду позицию, в которой ссылаясь, в том числе на доводы, изложенные в письменных возражениях, иск не признал. Указал, что трудовые отношения в установленном законом порядке с истцом не оформлялись, каких-либо доказательств трудовых отношений истец не представил, а отношения, возникшие между сторонами на основании договора присоединения, являются гражданско-правовыми. Кроме того, в письменном отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика по доверенности Боевец Л.А. указала о несогласии с доводами Долгодуша А.В., поскольку он не представил подтверждающих наличие трудовых отношений доказательств, в частности подчинения правилам трудового распорядка, распространения на него локальных нормативных актов ответчика, обеспечения работодателем условий труда, выполнения трудовой функции за плату. Согласно позиции представителя ответчика, выдача истцу АО «ТБанк» доверенности не свидетельствует о наличии трудовых отношений. В связи с указанными обстоятельствами, требования Долгодуша А.В. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, вытекающие из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, не подлежат удовлетворению. Просил применить последствия пропуска сроков исковой давности мотивируя тем, что общий трехлетний срок пропущен, учитывая дату начала трудоустройства 11 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 32, 48, 56, 63-64, 70-78, 151, 155, 161-169, 172-173)
Между тем, представленные истцом расчеты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не оспорил, контррасчет не представил.
Определением суда от 25 августа 2026 г. к участию в деле для дачи заключения было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственная инспекция труда в Белгородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке; полагался на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без участия представителя. (т. 1л.д. 22, 31, 60,61, 238, 239)
В судебном заседании заместитель прокурора Грайворонского района Белгородской области Пискарев Д.С. полагал исковые требования в части признания отношений трудовыми и восстановления Долгодуша А.В. на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить частично, размер судебных расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев дело по существу с учетом заключения заместителя прокурора Грайворонского района Белгородской области Пискарева Д.С., приходит к следующему.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из искового заявления следует, что в сентябре 2020 г. Долгодуш А.В. посредством сети Интернет нашел объявление на сайте по поиску работы и подбору персонала о том, что Банку требуется «Представитель банка» и откликнулся на данную вакансию. После чего истцу позвонил руководитель группы и пригласил на собеседование, после успешного прохождения которого истец принял решение о трудоустройстве в компанию, ему выдали рабочий телефон и сим карту. 11 сентября 2020 г. истец приступил к работе, в его обязанности в соответствии с п. 1.1 договора присоединения входило: доставка банковских продуктов, банковских карт, sim карт, оформление соответствующих документов, подписания их от имени банка, консультирование по продуктам и услугам Ответчика, сбора документов и информации для идентификации клиентов, другие поручения Ответчика. (т. 1 л.д. 3-11, 179-182, 183-184, т.5 л.д. 85-96)
В иске Долгодуш А.В. указывает, что осуществлял трудовую деятельность с 11 сентября 2020 г. по 22 июля 2026 г.
Истец представлял интересы Банка истец на основании доверенности, которая была ему выдана и находилась в его личном кабинете сотрудника.
Факт наличия отношений с истцом в указанный период АО «ТБанк» не оспаривает, выражает лишь несогласие с тем, что данные отношения являлись трудовыми. (т. 1 л.д. 70-78)
Копия договора присоединения, на который ссылается ответчик, Долгодушу А.В. не выдавалась.
Доказательств получения Долгодушем А.В. договора присоединения, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.
Никаких иных документов со стороны ответчика в подтверждение или опровержение доводов истца не представлено.
Вместе с тем, ответчик факт заключения данного договора не оспаривает. Также сторонами не оспаривается дата заключения данного договора 11 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 102, 194, 195, 196)
Кроме того, копия договора присоединения на оказание услуг не содержит даты заключения и указание на лицо, с которым Банк данный договор заключил, в материалы дела не представлены доказательства подписания его Долгодушем А.В.
Следует отметить, что из договора присоединения на оказание услуг, представленного стороной истца, следует, что АО «ТБанк» поручило истцу выполнять следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров, далее по тексту - клиенты, с целью доставки ему документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или партнеров заказчика, в том числе для регистрации Клиентов – иностранных граждан/лиц без гражданства и размещения полученных данных в государственных информационных системах и использованием инфраструктуры Заказчика и передача их заказчику; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно памяткам заказчика; проведение предстрахового осмотра (далее по тексту - ПСО) автомобиля, если это требуется согласно памяткам, полученным Исполнителем от партнера заказчика в процессе оказания услуг по настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего задания от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; транспортировка, хранение, выдача и подписание документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора присоединения).
Как следует из пункта 2.2 настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта Заказчиком, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Под акцептом Заказчиком Договора понимается уведомление Исполнителя о заключении Договора по факту успешной проверки Заказчиком документов, предоставленных Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1. Договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора, исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно, в полном объеме, не привлекая сторонних лиц. Перечень услуг, объем заданий и сроки их выполнения доводятся до исполнителя через мобильное приложение заказчика. Оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным планом по срокам выполнения заданий или поручений заказчика и с соблюдением обязательных требований к оказанию услуг, установленных Заказчиком в действующих памятках исполнителя (далее – «Памятки»). Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять действующие памятки в зависимости от своих бизнес-потребностей, с обязательным информирование исполнителей об этих изменениях. Памятки исполнителя и календарный план доступны в мобильном приложении исполнителя.
В силу пункта 3.2.15. договора заказчик вправе предоставить исполнителю дополнительные материалы для оказания услуг по настоящему договору.
Исполнитель обязуется оказывать услуги в зоне оказания услуг. Текущая зона обслуживания указывается в мобильном приложении исполнителя. По согласованию Сторон исполнитель может оказывать услуги вне зоны обслуживания, указанной в мобильном приложении исполнителя (пункты 3.1.18 - 3.1.19. договора).
Исполнитель принимает на себя полную ответственность за сохранность вверенного ему Заказчиком имущества Банка и иного имущества. (пункт 3.1.3. договора).
Согласно пунктам 3.1.9., 3.1.10 договора исполнитель обязуется ежедневно отслеживать обновления информационных ресурсов Заказчика, в том числе Памяток Исполнителя, которые размещены в мобильном приложении. В случае возникновения проблем с доступом к мобильному приложению, Исполнитель должен обратиться за помощью через внутренние каналы обратной связи Заказчика. Хранить документы, переданные Исполнителю в рамках исполнения Договора, с соблюдением требований конфиденциальности, в случае утери указанных документов или их распространения среди третьих лиц (разглашения их содержания), Исполнитель обязан возместить причиненные в результате таких действий убытки Заказчика, а также оплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт утери, распространения (разглашения).
В соответствии с пунктами 3.2.1. - 3.2.7. данного договора, заказчик обязуется предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию о требуемом результате оказания услуг; принять результат оказания услуг в срок, предусмотренный настоящим договором; известить Исполнителя об обнаруженных недостатках услуг, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в течение 1 месяца с момента их обнаружения; заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания исполнителем услуг. Также Заказчик вправе корректировать размер выплаченного вознаграждения Исполнителя, отразив соответствующую сумму вознаграждения в последующем акте приема-передачи оказанных услуг и вправе уточнять и корректировать желаемые результаты услуг до их принятия заказчиком, в том числе в случае существенного изменения ситуации.
Согласно разделу 6 договор вступает в силу с момента его заключения и действует 30 (тридцать) календарных дней. После истечения его первоначального срока действия, действие договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую Сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор в порядке, определенном в пунктах 7.1, 7.2, 7.3. настоящего договора.
Также разделом 4 указанного договора предусмотрен размер и порядок оплаты вознаграждения, а также порядок и основания произведения удержаний из вознаграждения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Долгодуш А.В. в период с 11 сентября 2020 г. года по 22 июля 2026 г. оказывал АО «ТБанк» услуги на основании заключенного договора, за что ответчик выплачивал ему вознаграждение.
Доказательств расторжения договора присоединения в период с 11 сентября 2020 г. до 22 июля 2026 г. в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно справке АО «Тбанк» от 31 июля 2026 № б/н, согласно которой между банком и истцом 11 сентября 2020 г. был заключен договор присоединения, который расторгнут также 22 июля 2026 г. (л.д. 194, 195, 196, 197)
Доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика не представлено.
В материалы дела представлена справка о движении денежных средств на имя Долгодуша А.В. за период с 02 октября 2020 года по июль 2026 года, выданная АО «ТБанк» 05 августа 2026 г.(т. 1 л.д. 217-226)
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Долгодуша А.В. за период с сентября 2020 года по июль 2026 года он ежемесячно получал от АО «ТБанк» денежные выплаты (код дохода 2010), с которых удерживался подоходный налог. (т. 1 л.д. 227-237)
Из представленных актов приема-передачи выполненных работ с октября 2020 года по июль 2026 года, следует, что исполнитель Долгодуш А.В. выполнил, а заказчик АО «ТБанк» принял работы по договору присоединения на выполнение работ. Из представленных карточек учета сумм перечисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020-2026 гг. следует, что Долгодушу А.В. в спорный период выплачивалось вознаграждение заказчиком АО «ТБанк». (т. 2 л.д.1-250, 280-216, т.3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 1-94)
Из представленных суду договора присоединения, должностной инструкции «Представителя Банка» и перечня выполненных работ (услуг) следует, что функционал соответствует штатной трудовой должности. (т. 1 л.д. 103-108, 117-127, т. 2 л.д.1-250, т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 1 - 94)
Истец был включен в группу – структурную единицу Банка, имелся руководитель, что подтверждается документами, которые подтверждают период отношений и оформление их прекращения Б.М.А., акты выполненных работ подписаны руководителем отдела учета исполнителей, что не оспаривается и самим ответчикам.
Представленными суду перепиской, инструкциями, памятками подтверждается интегрированность работника в организационную структуру под контролем и управлением работодателя, за нарушение которых предусмотрено снижение вознаграждения за отмену или перенос встречи «в день, который она запланирована», а также снижение выплат по перечню технологических инструкций и памяток, обеспечение работодателем средствами труда, за утрату которых в актах выполненных работ предусмотрено удержание «за утраченные материальные ценности». (т. 1 л.д. 137,138, т. 4 л.д. 112-250, т.5 л.д. 1-84)
Сведения персонифицированного учета (сведения о трудовой деятельности, ЕФС-1, РСВ, карточка учета страховых взносов, сведения индивидуального лицевого счета) подтверждают непрерывность, систематичность работы, которая оплачивалась Ответчиком, который не оспаривает непрерывности отношений с Долгодушем А.В. в период с сентября 2020 по сентябрь 2026 г. Доказательств что имелись перерывы в работе и отдельные заказы на выполнение услуг, ответчиком не представлено. (т. 1 л.д. 92, 93, 94-101, 102, 209,210-215, 217-226, 227-237)
Таким образом, судом установлено, что истец был допущен для выполнения работ с ведома и по поручению руководителя общества, при осуществлении деятельности он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, условиям труда. АО «ТБанк» велся учет проделанной работы, работодателем обеспечивались условия труда, выполнение трудовой функции производилось за плату, проводилась оценка эффективности работы истца путем назначения тестов, его деятельность контролировалась, поскольку за нарушение выполнения работы он нес наказание, влияющее на выплату вознаграждения (за нарушения была предусмотрена система штрафов). То есть в течение длительного периода времени, практически 6 лет, истец работал в АО «ТБанк», поскольку осуществлял определенную трудовую функцию лично, его обязанности «Представителя банка» истца носили систематический характер, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда один раз в месяц до реорганизации Банка (АО «ТинькоффБанк»), после реорганизации АО «ТБанк» - два раза в месяц, для осуществления трудовой функции работодатель обеспечил Долгодуша А.В. мобильным телефоном, содержащим корпоративную информацию, sim карту с тарифом 4.0 для сотрудников Банка, выдал доверенность, компенсировал транспортные расходы. Выполняемая Долгодушем А.В. трудовая функция носила постоянный характер и соответствовала должности «Представителя банка», что следует из соответствия выполняемых работ согласно представленным истцом актам за юридически значимый период установленным обязанностям должностной инструкции по должности «Представитель банка»:
-встречи с клиентами, доставка продуктов и документов, подписание договоров (счета, карточки, кредиты, ИП, VIP) п. 1.1 Договора присоединения соответствует п. 5,7,8 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2020-2026 гг.,
-доставка перевыпущенных и дополнительных карт п. 1.1 Договора присоединения соответствует п. 5,8 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2022-2026 гг.,
-проверка и оформление документов, оплата встреч при отказе клиента или стоп-факторах «по технологическим инструкциям п. 1.1 Договора присоединения» соответствует п. 11, 31 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2020-2022 гг. отдельной позицией, далее 2023-2026 гг. в составе доставок,
-консультирование и продажа дополнительных продуктов: кредитные карты по персональным предложениям, «Инвестиции», накопительные счета («Кубышка»), подписки, страхование, автоплатеж п. 1.1 Договора присоединения соответствует п. 9,10,18,20 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2021-2026 гг. с ростом объема в 2023-2026 гг. (как пример: акт от 13 марта 2023 г.),
-активация продуктов: первое использование кредитного счета/картсчета, первый вход в мобильный банк, установка и обновление приложений п 1.1 Договора присоединения соответствует п. 9,10,20 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2020-2026 гг. (например: акт 01 октября 2020 г., 04 июня 2026 г.);
-«Тинькофф/Т-Мобайл»: выдача и установка SIM/eSim, проверка связи, перенос номера П.1.1 соответствует п. 7,8,9 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2020-2026 гг. (например: акт 01 октября 2020 г., 29 мая 2023 г.);
-проверка и актуализация сведений, ранее предоставленных клиентом п.1. 1 Договора присоединения соответствует п. 12 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2023,2025 гг. (например: 11 сентября 2023 г.);
-антифрод-встречи (противодействие мошенничеству) с клиентом «для изменения решения….совершать предварительно заблокированный Заказчиком перевод» п.1.1 (иные поручения) Договора присоединения соответствует п. 14 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2023-2026 гг. (например: акт 02 октября 2023 г., 19 февраля 2024 г.);
-обслуживание устройств самообслуживания: клиниг банкоматов, подбор места установки» п.1.1 (иные поручения) Договора присоединения соответствует п. 17 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2025-2026 гг. (обслуживание устройств также 2020-2022 гг.) (например: акт 01 октября 2020 г., 11 сентября 2025 г.);
-смены выдачи комплектов документов исполнителям – внутренняя работа в подразделении Банка п.1.1 (выдача документов с сотрудниками Банка) Договора присоединения соответствует п. 3, 4, 24 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2023-2024 гг. (например: акт 15 января 2024 г.);
-работа в назначенной Банком зоне «доплата за каждый день оказания услуг на территории зоны» п. 3.1.18, 3.1.19 Договора присоединения соответствует п. 5,7,21 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 2020-2026 гг. (например: акты с 2020 года – последние пункты акта, 17 октября 2022 первый пункт акта (и далее ));
-санкции снижение вознаграждения за отмену или перенос встречи, снижение выплат согласно перечню нарушений технологических инструкций и Памяток, нарушения влияющие на выплаты, удержание за утрату телефона и см карты п. 4.23, 5.2-5.4 Договора присоединения соответствует разделу «Ответственность работника», п. 1, 8, 10 Должностной инструкции Представителя Банка и подтверждается каждым расчетным периодом 20201-2026 гг. (например: акт 14 октября 2024 г., в 2026 г. - удержание). (т. 1 л.д. 117-2-127, 103-108)
Однако письменный трудовой договор между сторонами по делу не заключался, запись в трудовую книжку о приеме Долгодуша А.В на работу не вносилась.
Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом о наличии трудовых отношений, ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные суду вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласованы условия договора, характерные для трудовых, поскольку работа истца носила устойчивый и стабильный характер, выполнялась им под контролем ответчика, условиями договора предусмотрено обязательное личное участие истца, для работы требовался доступ в личный кабинет, для выполнения условий договора истцу следовало руководствоваться планом работ и памяткой, изменение которых также должно было отслеживаться ответчиком. Истец фактически выполнял одну и ту же трудовую функцию (работу), которая заключалась в привлечении клиентов банка и организации кредитования физических лиц, что подтверждает доводы истца о том, что весь спорный период он выполнял трудовую функцию как работник банка в интересах работодателя, его функциональные обязанности в указанный период не менялись.
При этом, обеспечив истца необходимой информационной базой, доступом в личный кабинет, АО «ТБанк» тем самым фактически подчинил его правилам внутреннего трудового распорядка.
Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что Долгодуш А.В. осуществлял деятельность вне места нахождения представителя работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с его выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, что указывает на дистанционный характер работы.
На основании изложенного, суд считает, что 11 сентября 2020 г., то есть с даты фактического допущения к выполнению трудовой функции путем оформления доверенности на имя Долгодуша А.В., между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором.
Поскольку представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Долгодушем А.В. и АО «ТБанк» в период: с 11 сентября 2020 г. в должности «Представитель банка» подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а существовавшие между ними отношения являлись гражданско-правовыми, заключенный между ними договор присоединения по своему содержанию не являлся трудовым договором, в нем отсутствуют обязательные для трудового договора условия, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Отсутствие приказа о приеме на работу, равно как и отсутствие трудового договора между сторонами, записи в трудовой книжке истца, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку такие действия АО «ТБанк» свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права истца.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в течение длительного периода времени, более 5 лет, Долгодуш А.В. осуществлял в АО «ТБанк» определенную трудовую функцию лично, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда, для осуществления трудовой функции работодатель обеспечил истца мобильным телефоном, содержащим корпоративную информацию, проводил обучение с истцом по различным курсам. (т. 4 л.д. 112-250, т. 5 л.д. 1-84)
Выполняемая им трудовая функция носила постоянный характер и соответствовала должности представителя общества. В соответствии с заключенным договором истец выполнял конкретные и согласованные сторонами обязанности. Ответчик с установленной периодичностью ежемесячно выплачивал истцу вознаграждение за труд в виде заработной платы, а также компенсационные выплаты, которые носили регулярный характер 2 раза в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ, справками о движении денежных средств по счету истца. Работа истца контролировалась, поскольку за нарушения, допущенные при выполнении работ, на истца были наложены штрафы, удержанные из выплаченных ему сумм вознаграждения. Срок выполнения обязанностей договором установлен не был, что свидетельствует о его бессрочном характере.
Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о заключении договора присоединения, данная статья не регулирует какой-либо конкретный вид гражданско-правового договора. Подписание договора путем присоединения к нему, не лишает возможности признания отношений, прикрытых данным договором, трудовыми.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных гражданско-правовом договором.
Указание ответчика на то, что истец не был интегрирован во внутреннюю структуру Банка, функционал истца не совпадал с трудовыми обязанностями по должностям, имеющимся в Банке, при этом в Банке отсутствует должность «Представитель», также не исключают возможности признания спорных отношений трудовыми при наличии характерных их признаков.
Тот факт, что вознаграждение не носило заранее определенный характер, об обратном не свидетельствует, так как согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата зависит в т.ч. от количества (качества) работы и может устанавливаться не только в виде оклада, но и тарифной ставки.
Системы оплаты труда в соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Соответственно, у каждого работодателя должна быть предусмотрена собственная система оплаты труда работников. Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Таким образом, законодатель не ограничивает, работодателя в применении схем и систем для оплаты труда. Работодатель сам, исходя из собственной производственной необходимости, разрабатывает и внедряет системы оплаты труда. Установленный ответчиком порядок определения вознаграждения по существу является формой оплаты труда, регулирующей условия и размеры различных видов оплат, ставок за количество выполненной работы.
Довод ответчика о том, что срок договора определен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает его пролонгацию, в то время как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого института как пролонгация договора, не является основанием для непризнания фактических отношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, трудовыми. Суд считает, что длительность этих отношений, их устойчивый характер свидетельствуют о бессрочном характере трудового договора.
Ссылка ответчика на то, что Банк не регламентировал время работы и отдыха, не выплачивал должностной оклад, оценивается критически, поскольку задание на выполнение работы Долгодуш А.В. получал от Банка через мобильное приложение, а предусмотренные договором обязанности выполнял под контролем и в интересах ответчика, в обозначенное им время.
Доводы ответчика о том, что за истцом не закреплялось рабочее место, для него не определялся режим труда и отдыха, истец не подчинялся правилам трудового распорядка, не находился в чьем-то структурном подчинении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства являлись препятствием для выполнения истцом его обязанностей. Доводы истца о том, что он подчинялся правилам трудового распорядка, существующим у ответчика, последний не опроверг. Из материалов дела следует, что задания на выполнение работы истец получал от ответчика, предусмотренные договором обязанности истец выполнял под контролем и в интересах ответчика и в заданное им время, выполнение работы контролировалось ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи работы и произведенные ответчиком удержания.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность «Представителя банка» с 11 сентября 2020 г.
Изучив требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к приходит выводу, что ответчик, на которого в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факта отсутствия его воли на расторжение трудового договора, фактически у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений - истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, о намерении уволиться не сообщал, доказательств тому не представлено, инициатором прекращения трудовых отношений явился ответчик.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности «Представителя банка» с 23 июля 2026 г.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
При признании отношений трудовыми, у истца появляется право требования всех причитающихся сумм, которых он был лишен работодателем из-за нарушений ответчиком трудового законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгодуш А.В. фактически приводил доводы о допущенных со стороны работодателя действиях по ограничению в доступе к специальному программному обеспечению, используемому работником для выполнения трудовой функции, т.е. о не предоставлении ему работы обусловленной трудовым договором, повлекшим утрату заработка.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, имевшего место с 23 июля 2026 г. по 02 октября 2026 г. (дата принятия судом решения) по вине Долгодуша А.В.
По смыслу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).
Из материалов дела, в том числе объяснений Долгодуша А.В., изложенных им в суде следует, что 22 июля 2026 г. АО «ТБанк» ограничило доступ работнику, осуществляющему трудовую функцию дистанционно, к специальному программному обеспечению. С указанной даты, истец связывает обстоятельства неисполнения работодателем обязанности предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать его оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 194, 197,198,199)
Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 23 июля 2026 г. по 02 октября 2026 г. и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч. 1 ст. 155 ТК РФ, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 23 июля 2026 г. по 02 октября 2026 г. включительно, исходя из среднего дневного заработка в размере 8756,03 руб.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает за основу график работы истца (пять рабочих дней в неделю), а также средний дневной заработок за 12 мес., предшествующих увольнению, а именно (согласно справок формы 2-НДФЛ), расчет, представленный истцом, проверен судом и рассчитан судом по аналогичной схеме, судом также получена сумма 8756,03 руб. в качестве суммы среднедневного заработка)), за период с 23 июля 2026 г. по 02 октября 2026 г. (дату вынесения решения), по 5-дневной рабочей неделе согласно производственному календарю: 52 раб.дн. х 8756,03 руб. = 455 313,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом представлен расчет среднего заработка работника (т. 5 л.д. 187-188), который принимается судом за основу, поскольку произведен математически верно и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 г. № 922, проверенному судом и признанному верным. Со стороны ответчика АО «ТБанк» расчет заявленных к взысканию денежных сумм с точки зрения их математической правильности не оспорен, контррасчет не представлен.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).
Периоды работы в ПАО «Совкомбанк», ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», АО «Экспобанк» были источниками дополнительного заработка, сведений о том, что в указанный период Долгодуш не осуществлял трудовую функцию в АО «Тбанк» не представлено суду ответчиком.
Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате, с их перечислением в бюджетную систему Российской Федерации лежит на ответчике, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, работодатель (уполномоченное лицо) как налоговый агент, действуя добросовестно и выполняя свои предусмотренные налоговым законодательством обязанности, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на такой доход физического лица; а также произвести страховые взносы на Долгодуш А.В. в ОСФР по Белгородской области.
Ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применения последствий и отказа в удовлетворении требований Долгуша А.В., не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у Долгодуша А.В. с момента допуска к работе 11 сентября 2020 г. не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (не подписание работником трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.
С начала осуществления в АО «ТБанк» трудовой деятельности истец добросовестно полагал себя трудоустроенным, поскольку допущен к работе уполномоченным лицом, подчинялся действующим в организации правилам внутреннего и трудового распорядка, получал выплаты, которые расценивал как заработную плату за выполнение трудовых обязанностей Представителя Банка, в связи с чем у него отсутствовали основания считать свои трудовые права нарушенными.
Гражданско-правовые отношения между АО «ТБанк» и Долгодушем А.В. осуществлялись в период с 11 сентября 2020 года по 22 июля 2026 года, когда сложившиеся между сторонами правоотношения были прекращены. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, поскольку в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении внесена не была.
С данным исковым заявлением Долгодуш А.В. обратился в суд 21 августа 2026 года, то есть до истечения месяца с того момента, когда узнала о нарушении своих прав.
В этой связи суд не может прийти к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Материалами дела подтверждается, что трудовые права и гарантии истца ответчиком грубо нарушены.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.
В своем исковом заявлении Долгодуш А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда правомерным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушениями по выплате заработной платы, учитывая то, что истец имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, находился на больничном листе территориально в Крыму, где работал на момент увольнения и снимал жилье для всей семьи.(т. 1л.д. 201,202-203, 204-08,209, т. 4 л.д. 65,96,97,98,99-105)
В связи с увольнением был вынужден срочно переехать по месту жительства в приграничный районе Белгородской области, где, с учетом оперативной обстановки вопрос трудоустройства затруднителен, что также действовало на истца очень депрессивно и угнетающе в условиях отсутствия работы по причине увольнения в одностороннем порядке, без объяснения причин со стороны ответчика. Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 5 августа 2026 г, заключенный между Долгодушем А.В. и Федоткиным В.В. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по трудовому спору с АО «ТБанк». В рамках договора исполнитель обязан предоставить юридические консультации по вопросу квалификации отношений с ответчиком, составь исковое заявление, обеспечить сопровождение дела по указанному спору в Грайворонском районном суде Белгородской области, принять участие в судебных заседаниях, подготовить ходатайства, возражения, письменные пояснения и иные документы необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, получение денежных средств подтверждено чеком № от 05 августа 2026 г. (т. 1 л.д.187-190,191)
При рассмотрении дела интересы Долгодуш А.В. представлял Федоткин В.В. на основании доверенности. В качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях 18 сентября 2026 г. (более 4 часов), 01 октября 2026 г. (более 4 часов), 02 октября 2026 г. (более 3 часов). (т.1 л.д. 86,87)
Кроме того, представителем подготовлены: исковое заявление с приложенными к нему документами от 21 августа 2026 г., расчет исковых требований от 20 августа 2026 г., расчет исковых требований от 01 октября 2026 г., расчет исковых требований от 02 октября 2026 г., заявление об уточнении требований с письменными пояснениями от 01 октября 2026 г., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 01 октября 2026 г., 02 октября 2026 г.
Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных представителем в интересах истца, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании заявленной суммы 50 000 руб. и ее возмещении за счет АО «ТБанк». Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет: 16106 рублей (по требованиям имущественного характера) + 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 22 106 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Грайворонского муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22 106 руб. (16 106 руб. - за требования имущественного характера, 6 000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Долгодуша Александра Владимировича к акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Долгодушем А.В. (СНИЛС №) и акционерным обществом «ТБанк» (ОГРН №) с 11 сентября 2020 г.
Восстановить Долгодуша А.В. на работе в акционерном обществе «ТБанк» в должности «Представитель банка» с 23 июля 2026 г.
Возложить на акционерное общество «ТБанк» обязанность внести в сведения о трудовой деятельности Долгодуша А.В. запись о приеме на работу с 11 сентября 2020 года в должности «Представитель банка».
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Долгодуша А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июля 2026 г. по 02 октября 2026 года включительно в размере 455313 рублей 56 копеек.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Долгодуша А.В расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Долгодуша А.В. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета Грайворонского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 22 106 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований Долгодуша А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
Судья Н.И.Волобуева