РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при ведении протокола помощником председателя суда Солодовник Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Пономаренко К.В., ООО "Ультраденьги", ООО МКК "Быстрый город", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Центрофинанс Групп", НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о снятии запрета на регистрационные действия, установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с иском к Пономаренко К.В., ООО "Ультраденьги", ООО МКК "Быстрый город", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Центрофинанс Групп", НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска сослалось на то, что на основании Порядка предоставления в 2023-2025 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам до 31.05.2023г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 17.02.2023г. №82-пп (далее Порядок) между Белгородской областью в лице министерства строительства Белгородской области (Сторона 1) и Пономаренко К.В., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Р.В. (Сторона 2) 21.11.2024г. заключено Соглашение о намерениях (далее Соглашение).
В соответствии с условиями Соглашения, стороны пришли к соглашению о заключении договора передачи жилого помещения из состава имущества Белгородской области в общую долевую собственность Стороне 2, а также о заключении договора безвозмездной передачи в собственность Белгородской области жилого помещения, которое считается утраченным. При этом, при наличии ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, передаваемого в собственность Белгородской области Сторона 2 обязана в течении 90 календарных дней со дня заключения договора передачи в собственность, обеспечить прекращение ограничений (обременений), в том числе путем их перевода на предоставленное жилое помещение.
04.02.2026г. между Белгородской областью в лице министерства строительства Белгородской области (Передающая сторона) и Пономаренко К.В., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Р.В. (Принимающая сторона) заключен нотариальный договор передачи имущества в собственность в соответствии с которым в общую долевую собственность Принимающей стороны безвозмездно переданы земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Также 04.02.2026г. заключен нотариальный договор передачи недвижимого имущества в собственность Белгородской области, по условиям которого Пономаренко К.В., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Р.В. передают (Передающая сторона), а Белгородская область в лице министерства строительства Белгородской области (Принимающая сторона), принимает в собственность области земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В пункте 1.5 договора указано, что сторонам известно, что в отношении жилого дома и земельного участка имеются ограничения (обременения).
При этом, стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации права собственности по договору передачи имущества в собственность граждан, Принимающая сторона обращается в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с жилого дома и земельного участка, передаваемого в собственность Белгородской области и с заявлением о возникновении ограничений (обременений) в отношении переданного им в собственность недвижимого имущества.
Впоследствии установлено, что после регистрации права собственности в службу судебных приставов Принимающая сторона не обратилась и в отношении переданного в собственность Белгородской области имущества имеются зарегистрированные обременения (запреты) в отношении 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику Пономаренко К.В.
В отношении остальных собственников ограничения отсутствуют.
Белгородская область полностью исполнила обязательства перед ответчиком Пономаренко К.В. Однако, наличие указанных ограничений (запретов) на передаваемое имущество нарушает права и законные интересы истца, создавая препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Обязанность ответчика в части прекращения ограничений (обременений) путем их перевода на приобретенные объекты недвижимости, не исполнена.
Истец с учетом уточненных требований просит освободить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от запретов на совершение регистрационных действий:
- запрещение регистрации №№ от 14.04.2026г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.04.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 09.12.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.12.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 28.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 26.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП;
- запрещение регистрации №№№ от 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
Освободить земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от запрета на совершение регистрационных действий:
- запрещение регистрации №№ от 14.04.2026г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.04.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 09.12.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.12.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 28.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 26.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП;
- запрещение регистрации №<адрес> от 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №ИП;
- запрещение № №-ИП;
В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда, а также путем направления сообщения по соглашению об обмене документами в электронном виде (л.д.168,169,170), в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пономаренко К.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена путем направления сообщения о дате, времени, месте проведения судебного заседания электронным заказным письмом, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.208).
Представители ответчиков ООО «Ультраденьги», ООО МКК «Быстрый город», ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Центрофинанс Групп», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены путем направления сообщения о дате, времени, месте проведения судебного заседания электронными заказными письмами, которые получены адресатами ( л.д. 209-213).
Представитель третьего лица - Министерства строительства Белгородской области, в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления сообщения по соглашению об электронном документообороте, а также посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда. Суду предоставили отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ( л.д. 203-207).
Представитель третьего лица - Грайворонское РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления сообщения по электронной почте (л.д.169-170).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в соответствии с Порядком предоставления в 2023-2025 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам до 31.05.2023г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 17.02.2023г. №82-пп (далее Порядок) между Белгородской областью в лице министерства строительства Белгородской области (Сторона 1) и Пономаренко К.В., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Р.В. (Сторона 2) 21.11.2024г. заключено Соглашение о намерениях (далее Соглашение) (л.д.10).
Как определено в условиях Соглашения, стороны обязуются заключить одновременно два договора: договор передачи в общую долевую собственность семьи Пономаренко жилого помещения из состава имущества Белгородской области и договор передачи в собственность Белгородской области жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, которое считается утраченным.
В связи с имеющимися ограничениями (обременениями) в отношении указанного недвижимого имущества, Сторона 2 обязана в течении 90 календарных дней со дня заключения договора передачи имущества в собственность граждан, обеспечить прекращение ограничений (обременений), в том числе путем их перевода на предоставленное им жилое помещение.
04.02.2026г. между Белгородской областью в лице министерства строительства Белгородской области (Передающая сторона) и Пономаренко К.В., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Р.В. (Принимающая сторона) заключен нотариальный договор передачи имущества в собственность, в соответствии с которым в общую долевую собственность Принимающей стороны безвозмездно переданы земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).
Также 04.02.2026г. заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность Белгородской области, по условиям которого Пономаренко К.В., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Д.Р., Пономаренко Р.В. передает (Передающая сторона), а Белгородская область в лице министерства строительства Белгородской области (Принимающая сторона), принимает в собственность области земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В пункте 1.5 договора указано, что сторонам известно, что в отношении жилого дома и земельного участка имеются ограничения (обременения). При этом, стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации права собственности граждан, они обращаются в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и с заявлением о возникновении ограничений прав и обременений в отношении переданного им в собственность жилого дома и земельного участка (л.д.14-17).
Сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что 05.02.2026г. осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные земельный участок и жилой дом (л.д.29-33, 34-39).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2026г., от 17.09.2026г. на безвозмездно передаваемые в собственность Белгородской области по Соглашению объекты, зарегистрированы ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий. Следовательно, в нарушение п. 1.5 договора передачи недвижимого имущества в собственность Белгородской области, в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с жилого дома и земельного участка ответчик не обращалась (л.д.18-22, 23-28, 190-194, 195-198).
При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 15.07.2026г. в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>2, имеются сведения об ограничении прав и обременениях в отношении 1/4 доли в праве на жилой дом и на земельный участок, принадлежащих Пономаренко К.В. ( л.д. 29-33,34-39).
Согласно материалам исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Пономаренко К.В. задолженности в пользу ООО «Ультраденьги» в сумме 21161 руб. 25 коп., судебным приставом-исполнителем 21.11.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 49,20 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.83-92). В рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженности в сумме 16700 руб. 39 коп., судебным приставом-исполнителем 21.11.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества (л.д.93-103). В рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 12723 руб. 10 коп. 26.11.2025г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.133-143). В рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в сумме 13650 руб. 77 коп., 09.12.2025г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.124-132). В рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 12779 руб. 41 коп. 09.04.2026г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении как спорного недвижимого имущества, так и в отношении жилого дома и земельного участка, которые переданы в собственность граждан (л.д.104-123).
Исходя из материалов исполнительного производства, запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> установлен не по инициативе ответчика Пономаренко К.В., а по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного 09.04.2026г. исполнительного производства в отношении ответчика.
Истец стороной указанных исполнительных производств не является.
Белгородская область полностью исполнила обязательства перед ответчиком. Однако наличие указанных ограничений (запретов) на передаваемое имущество нарушает права и законные интересы истца, создавая препятствие для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с заключенным Договором.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст.2 ФЗ №229 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
Исходя из содержания ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно ч.6 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установленные ограничения препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.
Исходя из основания заявленных исковых требований и фактических обстоятельств спора, именно наличие запрета на совершение регистрационных действий является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности Белгородской области на недвижимое имущество.
При рассмотрении вопроса об освобождении имущества должника от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права Белгородской области, как собственника данного имущества и являются единственным препятствием к регистрации прав на него.
Учитывая то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2026г. установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, которое приобретено ответчиком взамен утраченного, снятие указанного обременения с утраченного недвижимого имущества не повлечет нарушения прав взыскателей по исполнительным производствам.
На основании изложенного, требования истца об освобождении спорных объектов недвижимости от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума №1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума №1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на переданное в собственность истца имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Пономаренко К.В., вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в пользу взыскателей ООО "Ультраденьги", ООО МКК "Быстрый город", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Центрофинанс Групп", НАО ПКО "Первое клиентское бюро".
Принимая решения о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ООО "Ультраденьги", ООО МКК "Быстрый город", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Центрофинанс Групп", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", право собственности на недвижимое имущество указанными ответчиками не оспаривалось, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в рамках исполнительных производств.
Следовательно, возложение судебных расходов на указанных ответчиков в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика Пономаренко К.В., являющейся должником по исполнительным производствам.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был оплатить истец.
При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 20000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.
На основании вышеизложенного, требования истца об освобождении спорных объектов недвижимости от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668) к Пономаренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ООО "Ультраденьги" (ОГРН 1202600005607), ООО МКК "Быстрый город" (ОГРН 1150280024157), ООО ПКО "Воксис" (ОГРН 1046603500426), ООО МКК "Центрофинанс Групп" (1132932001674), НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) об освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.
Освободить жилой дом, с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий:
- запрещение регистрации №№ от 14.04.2026г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.04.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 09.12.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.12.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №ИП;
- запрещение регистрации №№ от 28.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 26.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства №№ИП;
- запрещение регистрации №№№ 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
Освободить земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий:
- запрещение регистрации №№ от 14.04.2026г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.04.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №;
- запрещение регистрации №№ от 09.12.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 09.12.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 28.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 26.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
- запрещение регистрации №№ от 24.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП №№ от 21.11.2025г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП;
Взыскать с Пономаренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026г.
Судья Л.П. Белашова