РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 год п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуленко Е.В.
с участием: административного истца Серобяна Г.В., его представителей Авилова Д.В., Матвеенко А.В., действующих на основании доверенности, представителей административного ответчика УМВД России по Белгородской области – Шевелевой Е.И., Рыбалко Н.Ю., представителя административного ответчика ОМВД «Ровеньский» - Никитиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серобяна Г.В. к УМВД России по Белгородской области ОМВД России «Ровеньский» о признании незаконным решения органов государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2026 г. заместителем начальника УМВД России по Белгородской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан утверждено составленное старшим инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области Н.Ю. Рыбалко заключение №, согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у Серобяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, факт наличия у него гражданства не установлен, ранее выданные ему паспорта: №, оформленный 05.05.2025 г. УМВД России по Белгородской области, №, оформленный 26.01.2018 г. ОВМ ОМВД России по Ровеньскому району, №, оформленный 22.01.2001 г. ОВД Ровеньского района Белгородской области признаны выданными необоснованно и в нарушение установленного порядка ввиду неподтверждения факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 г.
Административный истец Серобян Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России «Ровеньский», в котором полагая, что вышеназванное заключение № нарушает его законные права и интересы, просит признать его незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истцов путем отмены указанного заключения, восстановить административному истцу статус гражданина Российской Федерации и документировать его паспортом гражданина Российской Федерации. В обоснование административного иска административный истец указал, что родился в Армянской ССР, в 1993 году приехал с родителями на территорию Российской Федерации – в <адрес>, где проживает по настоящее время; в этот период обучался в образовательных учреждениях, состоял на воинском учете, осуществлял трудовую деятельность, трижды был документирован паспортом гражданина Российской Федерации (в 2001, 2018, 2025 г.), гражданства иного государства никогда не имел; состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения законодательства в области гражданства и внутренних инструкций ведомств, осуществлявших документирование паспортами граждан Российской Федерации, действовавших на момент выдачи ему паспортов гражданина Российской Федерации, указывает, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагала и предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. Однако, в периоды документирования его паспортами ни разу не ставилось под сомнение законность приобретения им гражданства. Каких-либо фактов предоставления административным истцом подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений в целях документирования его папортом гражданина Российской Федерации, не установлено.
В судебном заседании административный истец и его представители Авилов Д.В. и Матвиенко А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в нем доводам. Уточнили, что в иске имеется опечатка в части года прибытия Серобяна Г.В. в <адрес> – вместо правильного 1991 г. ошибочно указано 1993 г. В дополнение к доводам административного иска обратили внимание, что при составлении оспариваемого заключения были выборочно приняты во внимание предоставленные органами местного самоуправления справки, не подтверждающие факт проживания административного истца на территории <адрес> по состоянию на 06.02.1992 г. и не обосновано не учтены сведения, также ранее предоставляемые органом местного самоуправления, подтверждающие данный факт. Обратили внимание, что ни одно должностное лицо, принимавшее решение о документировании административного истца паспортами гражданина Российской Федерации, не привлечено к какой-либо ответственности, действия указанных лиц не признаны незаконными, что, по мнению представителей административного истца, свидетельствует об обоснованности и наличии достаточных оснований для принятия указанными должностными лицами решений о документировании административного истца паспортами гражданина Российской Федерации. Также указали, что отсутствие в архивных учетах УМВД МВД России по Белгородской области документального подтверждения приобретения административным истцом гражданства, равно как и то, что по электронным учетам МВД России административный истец не значится приобретшим Российское гражданство, не свидетельствует о непредоставлении им всех необходимых документов для подтверждения наличия оснований для документирования его паспортами гражданина Российской Федерации, а может быть следствием ненадлежащего осуществления делопроизводства должностными лицами, ответственными за внесения в соответствующие базы данных тех или иных сведений.
Представителем административного ответчика УМВД России по Белгородской области подано возражение относительно административных исковых требований, в котором она просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции доводы в целом дублирующие основания и выводы оспариваемого заключения (л.д. 69-75).
В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по Белгородской области – Шевелева Е.А. и Рыбалко Н.Ю. полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сослались на то, что в ходе проведения проверки в отношении Серобяна Г.В. не было подтверждено его постоянное проживание на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. и установлено, что гражданство РФ он в установленном порядке не получал. Само по себе ранее его документирование паспортами Российской Федерации не опровергает установленные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом заключении обстоятельства. Обратили внимание, что Серобяну Г.В. было разъяснено о возможности подать заявление на получение гражданства в упрощенном порядке, однако данным правом он не воспользовался.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородской области «Ровеньский» полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что ОМВД России «Ровеньский» является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку его должные лица оспариваемое заключение не принимали и не проводили проверку, предшествующую его принятию.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В настоящее время действует Федеральный закон от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ),
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 138-ФЗ, гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Гражданами Российской Федерации являются, в том числе лица, являвшиеся гражданами СССР, постоянно проживавшими на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года (ст. 19 Федерального закона №138-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. 41 Федерального закона №138-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они являются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 138-ФЗ основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Ст. 40 Федерального закона N 138-ФЗ, предусматривает проведение проверки наличияили отсутствияулицагражданстваРоссийскойФедерациипо его заявлению об установлениифактаналичияили отсутствиягражданстваРоссийскойФедерации
Таким образом, законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.
Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).
Согласно свидетельству о рождении Серобяна Г.В. серии № он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать) (л.д. 119-120).
22.09.1997 г. он впервые был документирован паспортом гражданина СССР серии № в связи с достижением соответствующего возраста; паспорт был выдан на основании вышеуказанного свидетельства о рождении, в графе 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве» какие-либо сведения отсутствуют (заявление о выдаче (замене) паспорта (форма N 1- л.д. 114-115 ).
При этом, как пояснили в судебном заседании представители административного ответчика выдача паспорта СССР в 1997 была обусловлена отсутствием бланков паспортов гражданина Российской Федерации, но фактически выдавалась гражданину РФ.
В связи с обменом Серобян Г.В. документировался паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 22.06.2001 г., что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта (форма N 1).; в графе 8 "состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство" имеется запись "гр-н РФ ст. 13 ч. 1" (л.д. 116).
На момент выдачи Серобяну Г.В. указанного паспорт действовал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 13 которого, гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они на заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
Таким образом, суд признает, что Серобян Г.В. был признан гражданином РФ и документирован вышеназванными паспортами именно по тем основаниям, что уполномоченными на тот момент органами был установлен факт его, как гражданина СССР, постоянного проживания на территории РСФСР на день вступления в силу указанного Закона N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", и отсутствие в течение одного года после этого дня какого – либо заявления его родителей (поскольку на данные даты он не достиг совершеннолетия) о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
Как обосновано указано в административном исковом заявлении, отмечено в судебном заседании представителями административного истца и признано представителями административного ответчика, документирование паспортом гражданина Российской Федерации как в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы гражданства, так и в силу законодательства, действовавшего на момент документирования Серобяна Г.В. вышеуказанными паспортами, предполагала проведение соответствующих проверок.
Таким образом, процедура документирования паспортом гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации и, соответственно, осуществляя документирования лица паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.
Никаких подтверждений тому, что действиях должностных лиц, ранее принимавших решение о документировании Серобяна Г.В. паспортом гражданина Российской Федерации носили незаконный характер, либо самим Серобяном Г.В. предоставлялись для этих целей заведомо недостоверные сведения или подложные документы, суду административными ответчиками не представлено.
В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Кроме того, суд в части вышеобозначенного вопроса, касающегося действий должностных лиц при документирования Серобяна Г.В. паспортами в 1997 и 2001 г.г. считает необходимым обратить внимание на следующее.
Представителями ответчика УМВД России по Белгородской области представлено отдельное поручение следователя прокуратуры Ровеньского района начальнику Ровеньского Ровеньского РОВД от 22.10.2001 г. о поручении оперативным работникам Ровеньского РОВД изъять необоснованно выданные паспорта РФ, согласно прилагаемого списка; получение дано в связи с расследованием уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении ст. инспектора ПВС Ровеньского РОВД по факту незаконной выдачи ею паспорта гражданина РФ ФИО3 К поручению представлен список, содержащий, в том числе, сведения о Серобяне Г.В. и выданном ему паспорте № от 22.09.1997 г. (л.д. 195,196-197).
Оценивая вышеуказанные доказательства суд признает их подтверждающими доводы административного истца по настоящему делу, исходя из следующего.
Как указано выше, поручение было составлено в рамках уголовного дела по чт. 286 ч. 1 УК РФ в отношении ст. инспектора ПВС Ровеньского РОВД по факту незаконной выдачи ею паспорта гражданина РФ ФИО3, а не Серобяну Г.В.
Из представленного к поручению списка в виде таблицы следует, что напротив Ф.И.О. некоторых лиц имеется отметка «изъят». При этом, в отношении Серобян Г.В. составлена отметка «гр-н РФ».
Учитывая названное обстоятельство, а также то, что раннее выданные Серобяну Г.В. паспорта не изымались, вступившего в законную силу судебного постановлении о привлечении к ответственности должностных лиц в связи с незаконным документированием его паспортами суду не представлено, следует признать, что законность и обоснованность документирования паспортами Серобяна Г.В. (в 1997. и 2001 г.) проверяемые не только в порядке законодательства о вопросах гражданства, но и в рамках уголовного дела, не была оспорена и поставлена по сомнение.
Из оспариваемого заключения следует, что в рамках проведенной проверки не был установлен факт постоянного проживания Серобяна Г.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 г., при этом установлен факт временного проживания его родителей ФИО1 и ФИО2 на территории <адрес> в период с 10.01.1992 г. по 31.12.1996 г. по адресу: <адрес>.
При этом, каких-либо доводов, обосновывающих вывод именно на указание о проживании указанных лиц, носящем не постоянный, а временный характер, в Заключении не приведено.
В свою очередь, понятия «временная регистрация» и «временное проживание» не тождественны, поскольку регистрация по месту жительства носит учетный характер, а проживание - фактическое нахождение лица в том или ином месте.
Кроме того, в рамках проведенной проверки не было установлено обстоятельство нахождения Серобяна Г.В. не в месте нахождения его родителей, при том, что по состоянию на 06.02.1992 г. он являлся несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 12 лет.
В материалах поверки имеется справка № от 29.06.2006 г., выданная главой администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», удостоверенная печатью (л.д. 118) и лист похозяйственной книги (л.д. 133), из которых следует, что Серобян Г.В. с 01.01.1991 г., его родители были зарегистрированы по <адрес>.
Однако, как обоснованно отмечено представителями административного истца, заключение не содержит убедительных доводов, по которым указанные сведения признаны должностным лицом, проводившим проверку, не соответствующими фактически обстоятельствам дела, как и не представлено административными ответчиками доказательств суду, позволявших бы прийти к такому выводу.
Каких-либо подтверждений наличия у административного истца гражданства иного государства в спорный период, убытия с территории Российской Федерации, в рамках проведенной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое заключение, установлено не было.
Само по себе отсутствие в архивных учетах УМВД МВД России по Белгородской области документального подтверждения приобретения административным истцом гражданства и то обстоятельство, что по электронным учетам МВД России административный истец не значится приобретшим Российское гражданство, не свидетельствует о незаконности документирования его паспортом РФ, в связи с чем доводы представителей истца в этой части суд признает состоятельными.
Представителями административного ответчика суду представлены заключения в отношении матери административного истца – ФИО2 и его брата – ФИО4, которыми факт наличия гражданства Российской Федерации у указанных лиц не установлен.
Однако, данные заключения также не свидетельствуют об отсутствии гражданства Российской Федерации у административного истца и незаконности документирования его паспортами РФ, поскольку таких выводов они не содержат.
Как на основание полагать о не проживании Серобяна Г.В. по состоянию на 06.02.1992 г. на территории РФ, заключение содержит ссылку на информацию ОГБОУ «Ровеньская общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов», согласно которой Серобян Г.В. обучался в указанном учебном заведении в период с сентября 1993 г. по июнь 1997 г.
Названная информация представлена суду (л.д. 149).
В этой части административный истец Серобян Г.В. пояснил, что поскольку он родился в Армянской ССР и проживал там до 1991 года, русским языком не владел и в этой связи изначально общеобразовательную школу не посещал.
Указанные доводы административного истца не опровергнуты материалами дела, в связи с чем отклонению не подлежат.
По ходатайству административного истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5
Показания названных свидетелей, которые указывали о прибытии административного истца на территорию <адрес> до 06.02.1992 г., суд не расценивает как бесспорное подтверждение данного обстоятельства, поскольку показания указанных лиц содержали неточности и противоречия.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решение о необоснованности выдачи лицу паспорта принимается уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых установлены бесспорные факты, свидетельствующие, в частности, о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа, допустивших в нарушение установленных требований возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу, что при принятии оспариваемого заключения были установлены вышеприведенные факты, равно как не представлено суду бесспорных доказательств тому, что по состоянию на 06.02.1992 г. Серобян Г.В. не проживал на территории Российской Федерации.
Такие составляющие законность решения об отмене ранее принятого решения о гражданстве как продолжительность периода проживания на территории РФ со дня получения гражданства, оседлость, установления прочных социальных связей на территории РФ, в том числе, посредством трудоустройства, выполнение возложенных государством на гражданина обязанностей (уплата налогов, взносов и т.д.), административным ответчиком при вынесении оспариваемого заключения не исследовались, доказательств обратного ни заключение, ни материалы административного дела не содержат.
В свою очередь, тот факт, что органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени подтверждали принадлежность Серобяна Г.В. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах воинского учета, семейной жизни, отцовства, труда, образования, налогов, свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.
Суд в этой части также учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал законность своих действий (бездействия), которые не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.
Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) государственного органа и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основание для признания оспариваемого заключения незаконным.
При этом, учитывая, что оспариваемое заключения принято и утверждено сотрудниками УМВД России по Белгородской области, суд считает, что административный ответчик по делу – ОМВД России «Ровеньский» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем административные исковые требования к данному административному ответчику удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что выданный 05.05.2025 г. административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации серии № признан выданным необоснованно, соответствующие сведения внесены в электронные учеты МВД России, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на административного ответчика – УМВД России по Белгородской области обязанность выдать административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации без взимания дополнительных государственных пошлин за такую выдачу.
Суд считает необходимым установить месячный срок на исполнение решения суда со дня вступления его в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого заключения незаконным, заявленные требования о его отмене предъявлены излишне.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Серобяна Г.В. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения органов государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение УМВД России по Белгородской области заключение № об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у Серобяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обязать УМВД России по Белгородской области документировать Серобяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения паспортом гражданина Российской Федерации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу без взимания государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России «Ровеньский» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ПСП Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх