ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием государственного обвинителя Терехова А.Г.. потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого Зубкова А.А., его защитников – адвокатов Коновалова Д.Е., Печинога В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зубкова А.А. <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, установил:
Зубков А.А. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности смерть человека таких обстоятельствах.
11 июля 2025 года около в 04 часа 10 минут Зубков А.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №1, перевозя в салоне в качестве пассажира ФИО1, следуя по автодороге пролегающей по ул. Ленина п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области по направлению от дома №96 в сторону дома №88, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, пренебрежительно относясь к выполнению возложенной на него обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ и предвидеть общественно опасные последствия, по неосторожности выразившейся в преступной небрежности в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ проезжая вблизи дома №90 по ул. Ленина в пос. Ровеньки Белгородской области не справился с управлением автомобилем, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в состоянии бокового скольжения переместился на левую полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, далее на обочину, тротуар, и двигаясь по придомовой территории, правой частью автомобиля совершил наезд на установленную опору линии электропередач.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>.
Смерть ФИО1 наступила 11.07.2025 в машине «скорой помощи» при его транспортировке с места ДТП в больницу от шока сочетанного генеза (геморрагического+травматического), резвившегося в результате полученной им тупой сочетанной травмы, компонентами которой являлись вышеуказанные телесные повреждения. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Зубков А.А. вину не признал, пояснил, что в его собственности находится автомобиль №1. 10.07.2025 в вечернее время он с супругой находился в гостях у знакомого ФИО1, где они с ФИО1 распивали пиво. Около 2 часов ночи 11.07.2025 он сев за руль своего автомобиля №1 вместе с ФИО1 отвез свою супругу домой. Около 4 часов 11.07.2025 он созвонился со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 и подъехал на остановку в СХТ п. Ровеньки, куда также приехал Свидетель №2 на автомобиле №2 и Свидетель №1 на автомобиле №3. Пообщавшись с друзьями, он предложил ФИО1 поехать домой, так как хотел спать, но ФИО1 сказал, что желает еще съездить за пивом, сел за руль его автомобиля №1, а он сел рядом и уснул. Как произошло ДТП не знает, пришел в себя когда лежал на куче песка возле своей машины. Он стал звать ФИО1, но тот сидел в автомобиле и не отвечал. В это время к месту ДТП на своей машине подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, а затем приехали сотрудники «скорой помощи» и МЧС. После аварии у него сильно болела голова и нога, он не помнит, с кем общался. О том, что за рулем автомобиля в момент аварии находился он, никому не говорил, а только пояснял, что автомобиль принадлежит ему.
Несмотря на отрицание вины вина Зубкова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов, схемой места ДТП, заключениями экспертов, другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 10.07.2025 он с супругой приехал на автомобиле к своему сыну ФИО1 по месту его жительства, видел, что сын с Зубковым А.А. распивают пиво. Посидев немного, они с женой уехали домой, а 11.07.2025 около 4 часов жена ему сообщила, что их сын попал в ДТП. Он сразу же прибыл на место происшествия, но там находились только экстренные службы, сына и Зубкова А.А. уже увезли в больницу. Через время ему сообщили, что ФИО1 скончался по дороге в больницу. После случившегося Зубков А.А. с ним не общался, прощения не просил, материальную помощь на погребение сына оказал родственник Зубкова А.А. Требования о компенсации морального вреда связи с гибелью ФИО1 в размере 500000 руб. поддерживает.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 10.07.2025 около 23 часов с мужем Потерпевший №1 приезжала в дом к своему сыну ФИО1, где тот с Зубковым А.А. распивал пиво, а в начале 1-го часа 11.07.2025 они с супругом уехали домой. Около 4 часов ей по телефону сообщили, что сын попал в ДТП. Когда они с мужем приехали на место аварии, узнали, что сын скончался по дороге в больницу в машине «скорой помощи». Зубков А.А. у них прощения не просил, часть затрат на погребение сына оплатили его родственники. Требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере 500000 руб. полностью поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что состояла в браке с ФИО1, имеют двоих малолетних детей. 10.07.2025 около 22 часов к ним в гости на автомобиле №1 приехал Зубков А.А. с супругой ФИО4, муж и Зубков А.А. пили пиво. Около 2 часов 11.07.2025 муж с Зубковым А.А. и его супругой уехали, кто был за рулем автомобиля, она не видела, легла спать. Около 4 часов 11.07.2025 ей позвонила ФИО4 и сообщила, что их мужья попали в аварию на ул. Ленина п. Ровеньки, а впоследствии ей стало известно, что муж скончался по дороге в больницу. После произошедшего ДТП Зубков А.А. просил у нее прощения, говорил что виноват, в момент ДТП за рулем автомобиля был он. После произошедшего родственники Зубкова А.А. оказали ей материальную помощь в сумме 20000 руб., а в период с июля по декабрь 2025 Зубков А.А. перевел ей около 50000 руб. Требования о компенсации морального вреда, связанного с гибелью ФИО1 в размере 500000 руб. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей по 1000000 руб. в пользу каждого, поддерживает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его собственности находится автомобиль №2. 11.07.2025 около 4-х часов он на своем автомобиле со знакомым Свидетель №3 подъехал к остановке, расположенной в СХТ п. Ровеньки Белгородской области. Туда же подъехал знакомый Свидетель №1 на автомобиле №3 серебристого цвета, а Зубков А.А. и ФИО1 приехавшие на автомобиле №1 черного цвета, уже находились на месте. Он понял, что автомобиль №1 принадлежит Зубкову А.А. или его отцу, но кто им управлял в тот день, не видел. Поговорив на улице, они разъехались, кто сел за руль автомобиля №1, не видел, так как был занят телефоном, но от остановки СХТ он на своем автомобиле отъехал последним. Проезжая по ул. М. Горького, возле магазина «Мечта» он совершил обгон автомобилей №1 и №3, и поехал в сторону школы №1 по ул. Ленина. В районе школы его по встречной полосе на большой скорости обогнал автомобиль №1 черного цвета, принадлежащий Зубкову А.А. и скрылся за поворотом, а когда он также выехал за поворот, то увидел столб пыли в связи с аварией. Подъехав к месту ДТП, слева на обочине увидел поврежденный автомобиль №1, который сбил столб. Вблизи с правой стороны автомобиля со стороны пассажирской двери находился Зубков А.А. сидевший на песке, а ФИО1 был в автомобиле, его тело находилось на водительском сиденье, а часть ноги на ручнике, но точнее сказать не может, так как близко к машине не подходил. После случившегося вызвали «скорую помощь» и сотрудников МЧС которые извлекли ФИО1 из автомобиля. Кто во время аварии управлял автомобилем, он у Зубкова А.А. не выяснял.
Однако из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от 21.07.2025 (т. 1 л.д. 115-117) следует что ранее по обстоятельствам встречи с Зубковым А.А. и ФИО1 у остановки СХТ он пояснял, что когда к остановке подъехал автомобиль №1 темного цвета, то им управлял Зубков А.А., а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Также Свидетель №2 пояснял, что после аварии тело ФИО1 располагалось в салоне автомобиля где-то между передними сиденьями, он был зажат.
При выяснении причин противоречий Свидетель №2 настаивая на своих показаниях которые он дал в судебном заседании, с достоверностью объяснить причины по которым он изменил частично свои показания затруднился, ссылаясь забывчивость.
Оценивая показания Свидетель №2 в части противоречий, суд признает правдивыми показания данные им в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, находившихся с ним на остановке в районе СХТ п. Ровеньки до аварии.
Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от 22.07.2025 (т. 1 л.д. 125-127) следует, что 11.07.2025 около 3 часов он на своем автомобиле №3 приехал к остановке общественного транспорта, расположенной в СХТ п. Ровеньки Белгородской области куда также подъехали Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле №2 светло-серебристого цвета. В это время ему позвонил знакомый Зубков А. которому он сообщил, что находится на остановке, и спустя пять минут к ним подъехал автомобиль №1 черного цвета под управлением Зубкова А.А., а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Постояв около часа, около 4 часов первым с остановки уехал автомобиль №1 черного цвета, но кто им управлял, он не видел. Он на своем автомобиле поехал следом, а за ним на автомобиле последовал Свидетель №2 В районе магазина «Мечта» по ул. М. Горького п. Ровеньки его обогнал автомобиль №2, а он отстал. На развилке автодорог он повернул на улицу Шевченко, а автомобили №1 и №2 свернули на ул. Ленина, при этом первым ехал автомобиль №2 под управлением Свидетель №2 Когда он на своей машине свернул на ул. Ленина, то недалеко от школы увидел стоящий на дороге автомобиль №2 с включенным аварийным сигналом, а также увидел поврежденный автомобиль №1 на обочине у домов, а рядом с ним на земле лежал сломанный столб. Судя по повреждениям, он понял, что удар автомобиля о столб пришелся в правую стойку между правыми дверями от чего машину немного «сжало» справа к центру. Вблизи автомобиля находились Зубков А., Свидетель №2 и Свидетель №3, а ФИО1 был в салоне автомобиля, сидел как бы между передними сиденьями, лицом был обращен к правой пассажирской двери. Прибывшие экстренные службы извлекли ФИО1 из машины и госпитализировали (т.1 л.д.125-127).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в протоколе допроса от 11.08.2025 следует, что 11.07.2025 около 4 часов он на автомобиле №2 серого цвета под управлением Свидетель №2 приехал в район СХТ п. Ровеньки Белгородской области, стояли у остановки общественного транспорта вблизи парковки. Там уже находились мужчины по имени ФИО1 и А., которые приехали на автомобиле №1 черного цвета. Спустя 5 минут он с Свидетель №2 На автомобиле последнего поехал домой в направлении ул. Октябрьская п. Ровеньки. Вблизи школы, находящейся на ул. Ленина где установлены «лежачие полицейские», их автомобиль обогнал автомобиль №1 черного цвета, и скрылся за поворотом. Выехав из-за поворота, увидел слева от автодороги поднявшуюся пыль и автомобиль №1 черного цвета, который был поврежден и находился в кустах, перед автомобилем была сломана опора ЛЭП. Подъехав к месту аварии и остановившись, он стал звонить в скорую помощь, а Свидетель №2 побежал к поврежденному автомобилю. Когда он вышел из машины, увидел, что возле поврежденного №1 с правой стороны находятся Свидетель №2 и А., а ФИО1 был в автомобиле в крови в полулежачем положении между водительским и передним пассажирским сиденьем, верхняя часть его туловища была на водительском сиденье. На место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и МЧС, которые извлекли ФИО1 из машины через заднюю левую дверь и погрузили в «скорую помощь», а А. забрала вторая бригада скорой. После этого они с Свидетель №2 уехали домой (т.2 л.д.15-17).
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 11.07.2025 в пятом часу утра они в составе караула пожарно-спасательной части совместно с начальником Свидетель №6 по сообщению диспетчера ЕДДС прибыли по вызову на ул. Ленина в п. Ровеньки на место ДТП, произошедшего за школой №1. Увидели, что за левой обочиной по ходу движения находится поврежденный автомобиль №1 темного цвета, а вблизи него на земле лежит сломанная опора ЛЭП. Рядом с автомобилем стоял Зубков А., а в автомобиле находился ФИО1, тело которого располагалось на водительском сиденье, а его ноги под передним пассажирским сиденьем. Поскольку правая сторона автомобиля была смята, то ФИО1 они извлекли из салона через левую заднюю дверь.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 11.07.2025 в пятом часу по сообщению дежурного ЕДДС он в составе пожарно-спасательного караула совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 прибыл на место ДТП на ул. Ленина в п. Ровеньки, увидел поврежденный автомобиль №1 черного цвета правая часть которого была сильно повреждена, задняя дверь отсутствовала. На месте происшествия находился Зубков А. и другие молодые люди, а в салоне был пострадавший ФИО1, который еще подавал признаки жизни. Прибывшая на место сотрудник скорой помощи сделала потерпевшему укол и они приступили к извлечению ФИО1 из автомобиля. Тело потерпевшего в салоне располагалось по диагонали - туловище на водительском сиденье, а ноги на переднем пассажирском сиденье. Откинув левое заднее сиденье, они извлекли ФИО1 через заднюю левую дверь и передали сотрудника скорой помощи.
Свидетель Свидетель №7 показал, что проживая по адресу: <адрес>, 11.07.2025 в начале 5го часа услышал громкий звук ускоряющегося автомобиля, потом все затихло, а затем услышал звук сирен. Выйдя на улицу, пройдя по направлению противоположному от школы №1, увидел поврежденный автомобиль №1 темного цвета, который сбил столб. В это время к месту ДТП подъехали сотрудники МСЧ и скорой помощии, рядом находился подсудимый Зубков А. и другие люди. Он стал оказывать помощь сотрудникам МЧС в извлечении из салона поврежденного автомобиля пострадавшего ФИО1, которого смогли вытащить из машины только через левую заднюю дверь, так как левая передняя дверь не открывалась. При извлечении ФИО1 видел, что его тело располагалось на водительском сиденье, а ноги находились под передним пассажирским сиденьем, он был без сознания, стонал. В его присутствии у находившегося рядом Зубкова А. спросили, кто был за рулем автомобиля? Подсудимый ответил, что за рулем был он, при этом вел себя адекватно, происходящее осознавал.
Свидетель Свидетель №8 показала, что 11.07.2025 в начале пятого часа в составе бригады скорой помощи с Свидетель №9 и водителем выезжала на вызов на место ДТП с пострадавшими на ул. Ленина в п. Ровеньки Белгородской области. На левой стороне от автодороги увидела поврежденный автомобиль №1, в котором на водительском месте находился ФИО1, а рядом стоял подсудимый Зубков А.А., который сказал, что за рулем автомобиля был он. Она спросила, почему потерпевший оказался на водительском месте? На что Зубков А.А. пояснил, что от удара машину переворачивало и потерпевшего переместило. Поскольку передняя дверь автомобиля была зажата, то сотрудники МЧС открыли заднюю дверь, через которую по ее указанию Свидетель №9 оказала пострадавшему первую помощь, сделав обезболивающий укол. Когда ФИО1 извлекли из автомобиля и пытались доставить в больницу, по пути следования он скончался. Второй машиной «скорой помощи» в больницу отправили Зубкова А.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 11.07.2025 в пятом часу утра она в составе бригады скорой помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина п. Ровеньки Белгородской области. На месте слева от дороги увидела поврежденный автомобиль тёмного цвета, рядом находился Зубков А., который передвигался самостоятельно, кому-то звонил по телефону, просил помочь «куму». Около поврежденного автомобиля уже находились сотрудники МЧС, которые пытались открыть двери. Подойдя к автомобилю, она в салоне увидела пострадавшего ФИО1, который был без сознания, и по ее ощущению располагался на водительском сиденье. По указанию Свидетель №8 она ввела пострадавшему обезболивающее, и отошла к машине «скорой помощи», в которую впоследствии погрузили пострадавшего, но по пути следования в больницу ФИО1 скончался.
Свидетель Свидетель №10 показала, что 11.07.2025 ранним утром в составе второй бригады скорой помощи она совместно с Свидетель №11 и водителем Свидетель №12 прибыли на место ДТП с пострадавшими на ул. Ленина в п. Ровеньки Белгородской области, где уже находилась первая бригада скорой помощи. На месте увидела повреждённый автомобиль №1 и сотрудников МЧС которые извлекли из автомобиля потерпевшего и погрузили в первую машину скорой помощи. Тут же она заметила второго пострадавшего - Зубкова А., у которого видимые повреждения отсутствовали, но он жаловался на боль в тазобедренном суставе, поэтому его также уговорили поехать в больницу находящуюся в г. Валуйки Белгородской области. По пути следования Зубков А.А. отвечал на поставленные ею вопросы для заполнения медицинской карты, и рассказал, что в момент ДТП автомобилем управлял он. Помимо этого от него чувствовался запах алкоголя, что было указано в карте вызова скорой помощи. Обезболивающий укол был поставлен Зубкову А. в связи с его жалобами уже после того, как он рассказал ей об обстоятельствах произошедшего ДТП.
Аналогичные показания дала сотрудник скорой медицинской помощи Свидетель №11 пояснившая, что при транспортировке Зубкова А.А. в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи 11.07.2025 с места ДТП по ул. Ленина в п. Ровеньки Белгородской области подсудимый рассказал что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он, при этом находился в удовлетворительном состоянии, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. Об обстоятельствах произошедшего ДТП Зубков А.А. сообщил до того, как ему был введен обезболивающий препарат в связи с его жалобами на боли.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 11.07.2025 утром он в качестве водителя в составе бригады «скорой помощи» прибыл на место дорожного происшествия с пострадавшими на ул. Ленина п. Ровеньки. В зарослях кустов увидел поврежденный автомобиль №1 темного цвета, возле автомобиля находился подсудимый Зубков А., который кричал, что за рулем в момент ДТП был он. В последующем на автомобиле скорой помощи Зубков А.А. был доставлен им в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».
Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что проживая по адресу: <адрес>, в начале пятого часа 11.07.2025 услышал громкий звук удара, выглянул в окно, и увидел за двором у опоры ЛЭП поврежденный автомобиль №1 темного цвета. Рядом стоял автомобиль серебристого цвета, а возле столба три человека. Сообщив о случившемся в скорую помощь, он вышел за двор, и видел Зубкова А.А., который внешних повреждений не имел. Он с подсудимым не разговаривал, в салон поврежденного автомобиля не заглядывал.
Свидетель Свидетель №14 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 11.07.2025 в начале пятого часа проснулась от громкого звука, похожего на взрыв. Выйдя на улицу, увидела в кустах поврежденный автомобиль черного цвета, рядом находились подсудимый и еще один парень. Она позвонила в службу 112, к поврежденной машине близко не подходила, но видела, что в автомобиле находится еще один парень, который подавал признаки жизни, а Зубков А.А. и второй парень его тормошили. Руки и голова пострадавшего были склонены на руль, он периодически поднимал и опускал голову, нижнюю часть его туловища не видела.
Из оглашенных показаний Свидетель №14 в связи с их частичной противоречивостью следует что относительно расположения пострадавшего в салоне автомобиля в протоколе допроса от 11.08.2025 она ранее поясняла что подойдя к поврежденному автомобилю на расстояние около 2 метров видела, что пострадавший ФИО1 находился где-то между передним пассажирским и водительским сиденьем, его голова и верхняя часть туловища были склонены на руль сбоку со стороны пассажирского сиденья, где находились его таз и ноги, она не видела. Присутствовавшие на месте происшествия мужчины пытались привести пострадавшего в сознание, тормошили его, после чего верхняя часть его туловища оказалась на водительском сиденье. Она и другие соседи просили пострадавшего не трогать, чтобы не нанести ему дополнительных травм, после чего мужчины отошли от пострадавшего (т. 2 л.д. 10-12).
При выяснении причин противоречий Свидетель №14 пояснила, что показания в протоколе допроса от 11.08.2025 подтверждает. Вместе с тем настаивала, что после того, как мужчины потормошили пострадавшего, его положение в салоне автомобиля не изменилось, и в этой части объяснить причины противоречий в своих показаниях не смогла.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №14 в указанной части, суд признает достоверными ее показания данные в ходе допроса от 11.08.2025 поскольку она была допрошена непосредственно после ДТП, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по поводу правильности занесения ее показаний в протокол не делала, и о том, что в ходе допроса на нее оказывалось какое-либо давление не заявляет.
Из показаний свидетеля Свидетель №15 и ее показаний в протоколе допроса от 13.08.2025 подтвержденных ею в судебном заседании (т.2 л. д. 37-38) следует, что 11.07.2025 около 4 часов 15 минут находясь по месту жительства по адресу: <адрес> она проснулась от громкого хлопка. Открыв окно, услышала мужские голоса и увидела серебристую машину. Выйдя на улицу, увидела поврежденную опору ЛЭП и справа в кустах сирени поврежденный автомобиль темного цвета. Находившийся рядом парень небольшого роста с темными волосами ходил вокруг поврежденного автомобиля, кричал, что за рулем автомобиля находился он, звал «кума». В салоне автомобиля она увидела еще одного мужчину, верхней частью туловища он опирался на руль автомобиля, поднимал и опускал голову, было видно, что он еще жив. Как располагалась нижняя часть туловища пострадавшего, она не видела, так как близко к автомобилю не подходила. Через время на место прибыли сотрудники скорой помощи и МЧС, которые извлекли пострадавшего машины через заднюю левую дверь.
Из сообщения о происшествии, поступившего от диспетчера ЕДДС Ровеньского района в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району следует, что 11.07.2025 в 04 часа 20 минут в п. Ровеньки по ул. Ленина около дома 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 5).
11.07.2025 в 05 часов 20 минут фельдшер Свидетель №8 сообщила, что в автомобиле «скорой помощи» от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 7).
В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в ОМВД России по Ровеньскому району 14.07.2025 указано о выявлении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что 11.07.2025 в 04 часа 10 минут вблизи д.90 по ул. Ленина п. Ровеньки Белгородской области водитель автомобиля №1 не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на левую обочину с последующим наездом на опору ЛЭП, в результате чего находившийся в слоне автомобиля ФИО1 от полученных повреждений скончался, а Зубков А.А. с полученными повреждениями доставлен в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (т.1 л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2025 (с фототаблицами) (л.д. 11-20) следует, что ДТП произошло на участке дороги вблизи дома 90 по ул. Ленина в п. Ровеньки Белгородской области; автодорога имеет закругление по направлению осмотра вправо, повреждения дорожного покрытия отсутствовали, дорожное полотно сухое, погода ясная, без осадков. Разрешенная максимальная скорость 60 км/ч. На дорожном покрытии нанесены дорожные разметки: 1.5 ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, 1.2.1 ПДД (сплошная линия), обозначающая край проезжей части. На проезжей части дороги начиная от правого по ходу осмотра края проезжей части зафиксированы следы торможения транспортного средства, переходящие на левый край проезжей части, а затем на левую по ходу осмотра обочину и продолжаются на грунтовом покрытии. На расстоянии 4,5 м от правого края тротуара в земле обнаружено углубление, рядом - сломанный бетонный столб опоры ЛЭП на котором имеются царапины и наслоения вещества черного цвета. Там же обнаружен куст сирени со сломанными ветвями. Через 2 м по направлению осмотра на расстоянии 15 м от левого края тротуара располагалась задняя правая часть автомобиля №1 черного цвета, там же у левого у левого края тротуара обнаружен подкрылок машины. Передняя часть автомобиля располагалась на расстоянии 2,5м по ходу осмотра и на расстоянии 11,4 м от левого края тротуара. На месте ДТП обнаружены деформированная задняя правая дверь, регистрационные знаки транспортного средства, обломки стекла, полка багажника, фрагмент переднего бампера.
В ходе осмотра в автомобиле №1 выявлены повреждения: деформация переднего правого крыла вблизи передней правой двери с царапинами; отсутствие правого зеркала заднего вида; деформация стойки лобового стекла справа по центру; полная деформация правой передней двери, по всей ее площади обнаружены царапины и наслоения вещества бело-серого цвета; отсутствовала внешняя ручка двери; отсутствовала задняя правая дверь; днище автомобиля деформировано к центру с разрывом; деформированы задняя правая стойка, крыша автомобиля справа; на заднем правом крыле имеется вмятина вблизи правой задней фары; отсутствие регистрационного знака, заднего стекла автомобиля, полки багажника; деформирован передний бампер, фрагмент его левой части отсутствует; частично повреждена передняя левая фара; отсутствует регистрационный знак; повреждена крышка капота в правой части у лобового стекла; деформировано переднее правое крыло вблизи передней фары; нарушено крепление левого зеркала заднего вида; передняя левая дверь заблокирована и деформирована в правой части вблизи рукояти; левая задняя дверь деформирована в нижней левой части; деформировано заднее левое крыло. Во всех шинах автомобиля присутствовало давление, в салоне автомобиля повреждена приборная панель, крышка бардачка, спинка переднего пассажирского сиденья, отсутствует подлокотник.
С места происшествия с передней пассажирской двери, с переднего пассажирского сиденья, с рулевого колеса, со стекла водительской двери и с водительского сиденья были изъяты следы вещества красно-бурого цвета, а также сделаны смывы с рулевого колеса (т. 1 л.д. 11-20).
К протоколу осмотра приложена схема места происшествия от 11.07.2025 на которой отражены следы торможения, место расположения опоры ЛЭП и автомобиля №1 после ДТП (т. 1 л.д. 21).
Описанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения частей кузова автомобиля №1 зафиксированы также в протоколе осмотра транспортного средства от 16.07.2025 (с фототаблицей) (т.1 л.д. 71-78).
Осмотренный автомобиль №1 признан вещественным доказательством, и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 157).
По заключению эксперта №674 от 05.09.2025 исходя из конечного расположения автомобиля №1 после ДТП и вещественной обстановки зафиксированной в материалах дела, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: перед столкновением автомобиль №1 двигался по автодороге ул. Ленина от дома №96 в сторону дома №88. По неустановленной причине, двигаясь по правой полосе автодороги, автомобиль ВАЗ 211440 потерял курсовую устойчивость, и в состоянии бокового скольжения переместился из правой полосы автодороги на левую полосу; далее - на полосу предназначенную для движения во встречном направлении; далее - на обочину, тротуар, и, двигаясь по придомовой территории своей правой частью контактировал с опорой ЛЭП. В начальной стадии происходил скользящий контакт передней правой двери автомобиля №1 с опорой ЛЭП. Далее происходило сближение центра масс кузова автомобиля с опорой ЛЭП и соответственно в кульминационной стадии контакт перешел в эксцентричный. В результате чего автомобиль №1 был развернут силой инерции на некоторый угол, и, далее занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. На вопрос о скорости автомобиля №1 до столкновения с опорой ЛЭП ответить невозможно в связи отсутствием возможности оценить характер перемещения автомобиля по имеющимся фотоматериалам. По вопросу наличия у водителя автомобиля №1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертом указано, что поскольку в данном случае момент возникновения опасности (объект создавший опасность для движения) отсутствовал, и дорожно-транспортная ситуация возникла в результате действий самого водителя, который выехал на встречную полосу движения, а далее на левую обочину, то техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля заключалась в исполнении требований Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 102-107).
Определенный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствует обстоятельствам дела и вещественной обстановке, установленной на месте ДТП, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Причинение потерпевшему ФИО1 в результате ДТП тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, подтверждается заключением эксперта №206 от 28.08.2025, из которого следует, что у него обнаружены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Телесные повреждения у ФИО1 повреждения образовались незадолго до его смерти, в короткий промежуток времени друг относительно друга, в ходе одного травматического процесса ДТП, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в срок, соответствующий 4-6 часам к моменту исследования трупа и могла наступить 11.07.2025г. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился шок сочетанного генеза (геморрагический + травматический), резвившийся в результате полученной им тупой сочетанной травмы, компонентами которой являются описанные экспертом телесные повреждения, полученные в результате ДТП. С учетом обнаруженных у ФИО1 повреждений области грудной клетки, эксперт полагает, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении. Между полученными потерпевшим повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 44-47).
Характер телесных повреждений, полученных подсудимым Зубковым А.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта №386 от 28.08.2025, из которого следует что у него имела место <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от действия твердых тупых предметов в срок который может соответствовать 11.07.2025, не исключено, что в результате ДТП (т.1 л.д. (184-185).
В соответствии с протоколом выемки от 06.08.2025 в Межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы в г. Валуйки, были изъяты образцы крови ФИО1 и снятая с него одежда, в которой он был одет в момент ДТП (т.1 л.д. 229-231).
По заключению эксперта №8-579 от 10.09.2025 изъятое с в ходе осмотра места происшествия вещество бурого цвета с передней пассажирской двери и переднего пассажирского сиденья, с рулевого колеса, со стекла водительской двери, с водительского сиденья автомобиля №1 является кровью человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 211-218).
В соответствии с протоколом смотра предметов от 06.11.2025 (с фототаблицей) образцы крови ФИО1, образцы буккального эпителия Зубкова А.А., смывы вещества бурого цвета с частей автомобиля №1 были осмотрены; постановлением от 06.11.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 136-139, 140).
Согласно протоколу осмотра автомобиля №1 от 06.08.2025 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 191-196) с водительского и переднего пассажирского сидений были изъяты микрочастицы на две дактилоскопические пленки (т.1 л.д. 191-196).
По заключению эксперта №1-1117 от 10.10.2025 среди волокон, обнаруженных на поверхности дактилоскопической пленки, изъятых с водительского сиденья, обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки, шорт, трусов ФИО1 Среди волокон, обнаруженных на поверхности эмульсионного слоя фрагмента дактилоскопической пленки, изъятых с пассажирского сиденья, обнаружены текстильные волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки и шорт ФИО1 (т.1 л.д. 241-248).
06.11.2025 фрагменты дактилопленки с микрочастицами, изъятыми 06.08.2025 с водительского сиденья и с переднего пассажирского сидений автомобиля №1 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 132-134, 135).
Из протокола осмотра одежды, снятой с трупа ФИО1 от 06.11.2025 (с фототаблицей) следует, что на момент ДТП на потерпевшем была футболка светло-серого цвета, шорты и трусы светло-серого цвета. На всех вещах обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, а на футболке разрывы разного диаметра, которые в большей степени располагаются с правой стороны (т. 2 л.д. 126-130).
Указанные предметы одежды ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 131).
Доводы подсудимого о том, что в момент ДТП автомобилем №1 управлял ФИО1, опровергаются комиссионным заключением экспертов №102 от 05.11.2025 из которого следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались незадолго до смерти в ходе единого травматического процесса - при автотравме с развитием угрожающего жизни состояния - кровопотери и наступлением смерти, и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения у ФИО1 образовались в результате травматических воздействий тупых предметов (либо контакте тела с таковыми) с ограниченной контактирующей поверхностью, зонами приложения явились: теменно-затылочная область головы справа, правая боковая поверхность груди с переходом на область живота, правая верхняя конечность, а также острых предметов, обладающих режущими свойствами с зонами приложения на правой верхней конечности.
С учетом обстоятельств дела, механизма дорожно-транспортного происшествия, отраженного в заключении судебной автотехнической экспертизы №674 от 05.09.2025, характера, локализации и механизма травм ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу что в момент происшествия 11.07.2025 он располагался на переднем пассажирском месте справа в автомобиле №1, о чем свидетельствует расположение зон травматизации у ФИО1, находящиеся преимущественно на правой стороне тела (правая поверхность головы, боковая поверхность груди, живота, правая верхняя конечность), которые соответствуют зоне контакта автомобиля (передняя правая дверь) с опорой ЛЭП на первом этапе происшествия, при этом травма головы произошла в результате удара головой о переднюю, либо среднюю, стойку; тупая травма груди и ссадины на правой верхней конечности - при резком смещении вправо и ударе о выступающие части со стороны салона передней двери, воздействием фрагментов разрушенного стекла образовались резаные раны на правой верхней конечности.
Относительно механизма образования телесных повреждений у Зубкова А.А. экспертами указано, что из медицинской документации на его имя с учетом рентгенограммы №34611 от 11.07.2025 у него имели место:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Повреждения у Зубкова А.А. образовались в результате травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, зонами приложения явились: лобковая область, область обоих коленных суставов, при этом перелом вертлужной впадины образовался конструкционно при ударном воздействии на область правого коленного сустава согнутой в коленном суставе конечности. Описанные повреждения образовались у Зубкова А.А. в ходе единого травматического процесса – при автотравме, в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Учитывая обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, отраженный в заключении судебной автотехнической экспертизы №674 от 05.09.2025, характер, локализацию и механизм травмы Зубкова А.А. комиссией экспертов сделан вывод, что в момент происшествия 11.07.2025 он располагался на переднем водительском месте слева в автомобиле №1 по тем основаниям, что расположение зон травматизации у Зубкова А.А. в лобковой области соответствует расположению нижней части рулевого колеса, механизм образования перелома костей таза характерен для смещения тела вперед и удара коленными суставами согнутых нижних конечностей о расположенные впереди в нижней части детали салона автомобиля, при перемещении тела водителя, вероятно, на этапах инерционного перемещения автомобиля (т. 2 л.д. 88-101).
Оценивая заключение экспертов №102 от 05.11.2025, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведено подробное описание выполненных исследований, выводы экспертами сделаны на основании данных, имеющихся в материалах дела.
Заключение выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Выводы в заключении экспертов №102 от 05.11.2025 о расположении ФИО1 в момент аварии на переднем пассажирском сиденье согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые извлекая пострадавшего из салона автомобиля видели что его ноги находились под передним пассажирским сиденьем, а тело - на водительском сиденье.
Локализация телесных повреждений на теле ФИО1 преимущественно с правой стороны подтверждает выводы экспертов о том, что смещение тела пострадавшего с переднего пассажирского на водительское сиденье произошло вследствие удара передней правой дверью автомобиля в опору ЛЭП.
Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 о том что после ДТП они видели ФИО1 опирающегося о руль автомобиля, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку из их пояснений также следует, что они наблюдали только верхнюю часть тела пострадавшего, к автомобилю близко не подходили и расположения ног ФИО1 не видели. При этом исходя из заключения экспертов №102 от 05.11.2025, тело пострадавшего действительно переместилось на водительское сиденье, то есть вправо от удара правой частью автомобиля в опору ЛЭП.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы защиты со ссылкой на заключение эксперта №1-1117 от 10.10.2025 об нахождении волокон с одежды Потерпевший №3 на водительском сиденье, так как из того же заключения эксперта следует, что волокна с одежды пострадавшего обнаружены также на переднем пассажирском сиденье что тоже свидетельствует о перемещении тела пострадавшего вправо при ударе правой частью автомобиля о опору ЛЭП.
Также суд учитывает что непосредственно после ДТП Зубков А.А. лично рассказал окружающим, что в момент аварии автомобилем управлял именно он о чем пояснили свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №8 которые с подсудимым ранее знакомы не были и оснований для его оговора не имеют.
Более того согласно показаниям Свидетель №8 Зубков А.А. сам ей рассказал, что ФИО1 переместило на водительское место после удара автомобиля о столб, Все это также согласуется с заключением экспертов №102 от 05.11.2025 о перемещении ФИО1 в салоне автомобиля вправо с переднего пассажирского на водительское сиденье при ударе о опору ЛЭП.
При этом все свидетели пояснили, что после ДТП Зубков А.А. сознание не терял, передвигался самостоятельно, очень переживал за кума ФИО1 Это указывает на то что после ДТП Зубков А.А. состоянии не позволявшем ему правильно ориентироваться в окружающей обстановке, и осознавать свои действия, не находился.
Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Экспрус» №22067 от 18.12.2025 суд не признает достоверным доказательством того что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, поскольку в нем содержатся лишь общие сведения о сравнительных характеристиках травм, характерных для пассажиров и водителей при ДТП без ссылок на конкретные обстоятельства дела. Более того, данное заключение специалиста о нахождении Зубкова А.А. в момент ДТП в салоне автомобиля на месте пассажира заднего сиденья, полностью противоречит как обстоятельствам дела, так и показаниям самого подсудимого пояснившего, что перед произошедшей аварией он сел на сиденье сбоку от ФИО1, управлявшего автомобилем.
Показания свидетелей защиты Свидетель №16 и Свидетель №17 о том, что ранее они видели, как автомобилем принадлежащим Зубкову А.А. управлял ФИО1, отсутствия вины подсудимого во вмененном преступлении не подтверждают, поскольку свидетели пояснили, что им не известно, кто управлял автомобилем в день произошедшего ДТП 11.07.2025.
Показания матери подсудимого – ФИО5 о том, что по прибытии на место ДТП 11.07.2025 она видела, что ее сын был в шоке и терял сознание, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №14 из которых следует что после случившегося Зубков А.А. сознание не терял и хорошо ориентировался в окружающей обстановке. Более того согласно показаниям Свидетель №10 ей пришлось уговаривать Зубкова А.А. проследовать в больницу, а он отказывался. Это также указывает на то, что после ДТП сознание подсудимого не было нарушено и заявляя о том, что именно он находился за рулем автомобиля, он хорошо осознавал последствия содеянного.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и показаний свидетелей суд признает доказанным, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2025, в результате которого погиб ФИО1, автомобилем №1 управлял Зубков А.А., а отрицание им своей вины суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие совершение Зубковым А.А. обгона автомобиля под управлением Свидетель №2 в районе школы №1 по ул. Ленина п. Ровеньки, после чего произошло ДТП в результате которого погиб ФИО1, подтверждаются данными камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город».
Из протокола осмотра мобильного телефона марки Айфон 11 принадлежащего свидетелю Свидетель №17 (с фототаблицей) следует, что в нем были обнаружены два видеофайла на которых согласно пояснениям Свидетель №17, содержатся записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенных вблизи школы по ул. Ленина п. Ровеньки Белгородской области и на перекрестке ул. М. Горького, ул. Шевченко и ул. Ленина, где зафиксировано передвижение автомобиля №1 около 04 часов 10 минут 11.07.2025 непосредственно перед совершенным ДТП. Указанные видеозаписи были скопированы на оптический диск и упакованы (т. 2 л.д. 24-27).
Согласно протоколу осмотра от 12.08.2025 (с фототаблицами) оптический диск с двумя видеофайлами «1ГОСН3830.МР4», «WBOJ8918.MP4» был осмотрен и приобщен к делу (т. 2 л.д. 28-35).
В судебном заседании свидетель Свидетель №17 подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела им как начальником ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району, были просмотрены и с экрана камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» сняты на личный телефон видеозаписи, имеющие отношение к ДТП произошедшему 11.07.2025 около 04 часов 10 минут вблизи д. 90 по ул. Ленина п. Ровеньки Белгородской области, в результате которого погиб ФИО1
Поскольку в судебном заседании воспроизвести приобщенные к материалам дела на оптическом диске видеозаписи с мобильного телефона Свидетель №17 (т. 2 л.д. 36) по техническим причинам не представилось возможным, то те же видеозаписи были представлены свидетелем на другом оптическом диске, который приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании.
На представленном свидетелем оптическом диске имеются два файла. На видеозаписи «1ГОСН3830.МР4» видно, как на проезжей части появляются два автомобиля: первый светлого цвета, второй - темного цвета, их марка и государственные регистрационные знаки не видны. При просмотре файла с названием «WBOJ8918.MP4» видно, как на проезжей части появляется автомобиль светлого цвета, определить марку и регистрационный знак невозможно. Затем на проезжей части появляется автомобиль темного цвета (марку и регистрационный знак определить невозможно), движущийся следом за автомобилем светлого цвета по полосе встречного движения. Далее видно как автомобиль темного цвета совершает обгон автомобиля светлого цвета, и обогнав светлый автомобиль, темный автомобиль возвращается на свою полосу движения. Затем оба автомобиля удаляются и видеозапись заканчивается.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №18 подтвердила, что 12.08.2025 в ходе расследования уголовного дела она осматривала именно эти записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», которые ранее были предоставлены следствию свидетелем Свидетель №17 и они же представлены им в судебное заседание.
Из протокола осмотра USB флеш накопителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», предоставленного администрацией Ровеньского района от 15.08.2025 (с фототаблицей) следует, что на нем имеется 4 видеозаписи: «Въезд ЦРБ11_07_2025 04.04.48.avi», «Въезд кольцо_20250711-033850-2025071 l-033950.avi», «Объездная Пугачёва_20250711-043138-20250711-043205.avi», «ЦРБ 20250711-043100-20250711-043140.avi».
На файле «Въезд ЦРБ 11 07 2025 04.04.48.avi» видна проезжая часть с дорожной разметкой и грунтовыми обочинами. При значении времени 00:00:03 появляется автомобиль №1 темного цвета, на котором частично просматривается регистрационный знак «№ При значении времени 00:00:04 появляется автомобиль №3 светлого цвета (его регистрационный знак не просматривается), он движется вслед за автомобилем №1 темного цвета. При значении времени 00:00:04 появляется автомобиль №2 светлого цвета, на котором частично виден регистрационный знак «№», он следует за автомобилем №3.
На файле «Въезд кольцо_20250711-033850—20250711- 033950.avi» изображена часть перекрестка с круговым движением, в центре круга находится памятник в виде всадника и флаги, видны два съезда с перекрестка вправо и влево. При значении времени 00:00:03 появляется автомобиль светлого цвета (марка и номер не видны). При значении времени 00:00:05 появляется автомобиль темного цвета (марка и номер не видны), который съезжает с перекрестка с круговым движением. При значении времени 00:00:10 появляется автомобиль светлого цвета (марка и номер не видны), он съезжает с перекрестка с круговым движением.
На файле с назначением «Объездная пугачёва_20250711-043138-20250711- 043205.avi» виден перекресток неравнозначных дорог с дорожной разметкой, разные постройки, на обочине дороги справа виден дорожный знак «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», слева от автодороги видна остановка общественного транспорта за которой на проезжей части имеется разметка «Пешеходный переход» с соответствующими дорожными знаками. При значении времени 00:00:01 появляется автомобиль темного цвета, передвигающийся по центру проезжей части (марка и номер не видны). При значении времени 00:00:02 появляется автомобиль светлого цвета (первый) (марка и номер не видны), двигающийся по центру проезжей части за автомобилем темного цвета. При значении времени 00:00:03 появляется автомобиль светлого цвета (второй), движущийся по полосе встречного движения за темным и светлым автомобилями. При значении времени 00:00:04 три автомобиля продолжают движение по проезжей части, темный автомобиль движется впереди, после проезда пешеходного перехода на задней части темного автомобиля загораются стоп-сигналы. За темным автомобилем движется светлый (первый) автомобиль. По полосе встречного движения движется второй светлый автомобиль. При значении времени 00:00:15 три автомобиля продолжают движение по проезжей части, а затем светлый автомобиль (второй) совершает обгон двух впереди идущих автомобилей.
На файле «ЦРБ_20250711-043100-2025071 l-043140.avi» виден перекресток дорог с дорожной разметкой, различные постройки. При значении времени 00:00:22 на примыкающей слева автодороге появляется автомобиль №1 темного цвета, сворачивающий на главную дорогу (номер не виден). При значении времени 00:00:24 на примыкающей слева автодороге появляется автомобиль №3 светлого цвета (номер не виден), двигающийся за автомобилем темного цвета. При значении времени 00:00:25 на примыкающей слева дороге появляется автомобиль №2 светлого цвета (номер не виден), двигающийся по проезжей части за темным и светлым автомобилями. При значении времени 00:00:25 на переднем пассажирском сиденье автомобиля №1 темного цвета просматривается силуэт человека в светлой одежде. При значении времени 00:00:28 три автомобиля на мониторе больше не отображаются. Просмотренный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д. л.д. 46-52, 53, 54).
Оценивая сведения, отраженные в протоколе от 15.08.2025, суд при непосредственном просмотре указанных видеозаписей в судебном заседании (т.2 л.д. 54) с учетом того, что они имеют черно-белое изображение и не отчетливы, не признает соответствующими действительности сведения в протоколе осмотра о том что на переднем пассажирском сиденье автомобиля №1 темного цвета просматривается силуэт человека в светлой одежде, так как в действительности этого на просмотренных видеозаписях не видно. При этом иная внесенная в протокол информация действительности соответствует, и согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, как они следовали на своих автомобилях до аварии, и как Зубков А.А. управляя автомобилем №1 темного цвета в районе школы №1 по ул. Ленина п. Ровеньки совершил обгон автомобиля №2 светлого цвета под управлением Свидетель №2
Таким образом с учетом исследованных доказательств суд признает доказанным, что Зубков А.А. допустил нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные требования подсудимым нарушено так как он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, и не справившись с управлением, переместился на противоположную полосу дороги, а далее на обочину и тротуар где допустил столкновение автомобиля с опорой ЛЭП, в результате чего погиб ФИО1
Нарушение Зубковым А.А. абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом №31 БР 178562 освидетельствования Зубкова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025 и бумажным носителем с записью результатов исследования из которых следует, что 11.07.2025 года в 08 часов 06 минут инспектором ДПС ГАИ ОМВД РФ «Валуйский» Свидетель №19 с применением видеофиксации было проведено обследование Зубкова А.А. с применением технического средства измерения Алкотектер Юпитер по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,376 мг/л. В акте имеется запись обследуемого о том, что с результатом освидетельствования он согласен, к акту приложен чек с показателем прибора, который содержит подпись Зубкова А.А. (т. 1 л.д. 62, 63).
По обстоятельствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый пояснил, что в больнице к нему приезжали сотрудники полиции, которые ничего ему не объясняли, результат освидетельствования на состояние опьянения не показывали, чек с показателями прибора он не подписывал, о том, что ведется видеозапись, ему не говорили. При этом подтвердил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025 он подписывал.
Однако суд отвергает доводы подсудимого о нарушении процедуры его освидетельствования и не находит оснований для признания акта освидетельствования №31 БР 178562 недопустимым доказательством по делу.
Исходя из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025, основанием для проведения освидетельствования Зубкова А.А. послужил факт ДТП. Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №19 пояснил, что процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, так как Зубков А.А. добровольно согласился пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен, подписал акт и чек с показателями прибора. Процедура освидетельствования им фиксировалась на видеозапись в системе «Дозор», но не сохранилась за давностью прошедшего времени.
Тот факт, что видеозапись на которой фиксировалось прохождение подсудимым освидетельствования на состояние опьянения утрачена, обстоятельств того, что она в действительности велась не опровергает, так как это подтверждается как самим актом освидетельствования который Зубков А.А. подписал без замечаний, так и показаниями сотрудника ДПС Свидетель №19, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Более того, обстоятельства совместного употребления с погибшим ФИО1 в ночь с 10 на 11 июля 2025 (то есть непосредственно перед ДТП) значительного количества пива (4-5 бутылок по 1,5 литра), Зубков А.А. подтвердил в судебном заседании.
Это подтвердили также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в присутствии которых Зубков А.А. и ФИО1 распивали пиво, а также следует из показаний свидетеля Свидетель №10 пояснившей что от Зубкова А.А. чувствовался запах алкоголя, что было отражено ею в карте вызова скорой помощи.
Все это согласуется с результатами, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения Зубкова А.А. и с показаниями свидетеля Свидетель №19
Довод подсудимого о том, что подпись в бумажном носителе с показателями прибора ему не принадлежит, судом отклоняется, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ни им, ни его защитниками заявлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в доказанности нахождения Зубкова А.А. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП и в нарушении им положений п. 2.7 ПДД РФ, суд не усматривает.
Нарушение Зубковым А.А. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, возлагающих на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вменены подсудимому также обоснованно, поскольку это общие требования Правил, которые не были выполнены им в полной мере, так как его действия создали опасность для движения, в результате чего по неосторожности погиб потерпевший ФИО1
Вместе с тем суд исключает из обвинения нарушение Зубковым А.А. пунктов 1.4, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 поскольку из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2025 следует, что на дорожном покрытии в месте ДТП была нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Дорожная разметка 1.5 просматривается также на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 12).
Пункт 9.1.1 ПДД РФ предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом, учитывая что вмененный в обвинение Зубкову А.А. факт пересечения им дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, а в месте ДТП была нанесена дорожная разметка 1.5, то оснований для вывода о нарушении подсудимым п. 9.1.1 ДПП РФ у суда не имеется, а вмененное в вину Зубкову А.А. нарушение п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, носит декларативный характер, и в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства как относимые, допустимые и достоверные, суд признает их последовательными, не противоречивыми, полученными с соблюдением требований закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, которые изобличают Зубкова А.А. в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, суд признает вину Зубкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
Действия Зубкова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Грубо нарушив Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, и управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, подсудимый не предвидел возможности гибели потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть совершил преступление с преступной небрежностью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Зубкова А.А. обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии с «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем выплаты его родственниками расходов на погребение потерпевшего и добровольного перечисления Зубковым А.А. денежных средств супруге погибшего на содержание детей пострадавшего.
Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает установление подсудимому III-й группы инвалидности после ДТП.
Зубков А.А. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 162-164, 179, 180), проживает семьей, администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и матерью ФИО5 охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 169, 170, 178), по месту работы и учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 166-167, 185), является получателем помощи по социальному контракту (л.д. 176), на учетах врачей не состоит (т. 2 л.д.174).
С учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности преступного деяния суд не находит оснований для применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию совершенного Зубковым А.А. преступления на менее тяжкую.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления связанного с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, что повлекло тяжкие последствия - гибель человека молодого возраста, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в том числе действия потерпевшего совместно с подсудимым употреблявшего спиртные напитки и разъезжавшего с ним на автомобиле после употребления спиртного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым назначить Зубкову А.А. наказание связанное с лишением свободы в минимальном пределе санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения Зубкову А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств преступного деяния и тяжести наступивших последствий.
Поскольку преступление Зубковым А.А. совершено по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении с направлением в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Избранную Зубкову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к Зубкову А.А. о компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына ФИО1 по 500000 руб. в пользу каждого.
Также потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к Зубкову А.А. о компенсации морального вреда от своего имени на сумму 5000000 руб. в связи с гибелью супруга и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в размере по 1000000 руб. в пользу каждого в связи с гибелью их отца ФИО1
Разрешая гражданские иски, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяющими основания и порядок компенсации морального вреда, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого погиб сын Потерпевший №1 и Потерпевший №2, супруг Потерпевший №3 и отец несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 поэтому они безусловно перенесли моральные и нравственные страдания связанные с гибелью их близкого родственника и супруга.
Поэтому принимая во внимание степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью ФИО1, неосторожную форму вины и имущественное положение подсудимого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Зубкова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 500000 руб. в пользу каждого, а в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 700000 руб. в пользу каждого.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что поврежденный автомобиль №1 следует уничтожить как не востребованный собственником, о чем Зубков А.А. заявил в судебном заседании; образцы крови ФИО1 в виде смывов с передней пассажирской двери и переднего пассажирского сиденья, с рулевого колеса, со стекла водительской двери, с водительского сиденья; смыв с рулевого колеса автомобиля; образцы буккального эпителия Зубкова А.А.; одежду (футболку, шорты, трусы) в которую был одет ФИО1; фрагменты светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья автомобиля и с переднего пассажирского сиденья автомобиля – следует уничтожить; оптический диск с двумя видеозаписями камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», изъятыми из мобильного телефона принадлежащего Свидетель №17 и оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» - следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зубкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Зубкова А.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного Зубкова А.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Избранную Зубкову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от своего имени о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а гражданских иск Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зубкова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Зубкова А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Зубкова А.А. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Зубкова А.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Зубкова А.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- поврежденный автомобиль №1, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить;
- образцы крови ФИО1 в виде смывов с передней пассажирской двери и переднего пассажирского сиденья, с рулевого колеса, со стекла водительской двери, с водительского сиденья; смыв с рулевого колеса автомобиля; образцы буккального эпителия Зубкова А.А.; одежду (футболку, шорты, трусы), в которую был одет ФИО1; фрагменты светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья автомобиля и с переднего пассажирского сиденья автомобиля, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области – уничтожить;
- оптический диск с двумя видеозаписями камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», изъятыми из мобильного телефона Свидетель №17 и оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.М. Горбачева