РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» Галашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» к Яценко Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что Яценко В.В., осуществлявший в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» в период с 01.11.2023 по 19.08.2025 трудовую деятельность в должности водителя гаража 5 разряда, 24.05.2024, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил вред здоровью и имуществу Песнина С.А., управлявшего мотоциклом Honda, гос.рег.знак №. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.08.2025 по делу №2-107/2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.11.2025 №33-3239/2025), с ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» в пользу Песнина С.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 687 138 руб. 70 коп. Судебное постановление исполнено платежными поручениями от 13.02.2026 №33636, от 18.02.2026 №17010, от 18.02.2026 №17014, денежные средства потерпевшему перечислены в полном объеме. В добровольном порядке Яценко В.В. ущерб, причиненный ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», не возместил, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения. В данной связи, ссылаясь на положения статей 232, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с Яценко В.В. в порядке регресса ущерб в размере 687 138 руб. 70 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 743 руб.
В судебном заседании представитель ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» Галашева И.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, полагала, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется, сложное материальное положение Яценко В.В. не доказано.
Ответчик Яценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве принимал участие его представитель по доверенности Кампурев В.С., который полагал, что Яценко В.В. несет материальную ответственность перед ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» только в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Яценко В.В. заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку должность водителя не поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823. В случае, если суд придет к выводу о полной материальной ответственности Яценко В.В., просил о снижении ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку Яценко В.В. является инвалидом № группы, в связи с имеющимися заболеваниями (<данные изъяты>) несет значительные для него расходы на приобретение лекарственных препаратов, поездки в г.Петрозаводск на обследование и лечение. Кроме того, Яценко В.В. оказывает материальную помощь своей престарелой матери, приобретает для нее лекарства, продукты питания. У Яценко В.В. и его супруги двое детей, оба совершеннолетние. Яценко В.В. продолжает работать, несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку в противном случае не сможет обеспечить свои потребности и потребности членов своей семьи.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом, 24.05.2024 в 11:15 на 435 км +700 м автодороги Р21 «Кола» Прионежского района Яценко В.В., управляя автомобилем ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в сторону г.Санкт-Петербурга с включенной звуковой и световой сигнализацией при выполнении маневра обгона транспортного средства Вольво FM, гос.рег.знак №, с прицепом, под управлением водителя Дергачева А.А., движущегося в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Honda, гос.рег.знак №, под управлением водителя Песнина С.А., движущегося по своей полосе дороги во встречном направлении в сторону г.Мурманска.
В результате ДТП водитель Песнин С.А. получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.10.2024 №2709/МД), кроме того, был причинен вред имуществу Песнина С.А. (поврежден мотоцикл Honda, гос.рег.знак №, и иное имущество).
Собственником автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, является ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», водитель Яценко В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Виновником ДТП признан Яценко В.В.
Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2024 №5-72/2024 Яценко В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 10.01.2025.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.08.2025 по делу №2-107/2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.11.2025 №33-3239/2025), с ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» в пользу Песнина С.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 687 138 руб. 70 коп., из них в возмещение имущественного ущерба - 505 900 руб., в возмещение морального вреда – 150 000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов - 31 238 руб. 70 коп.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебное постановление исполнено ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» платежными поручениями от 13.02.2026 №33636, от 18.02.2026 №17010, от 18.02.2026 №17014, денежные средства потерпевшему Песнину С.А. перечислены в полном объеме.
В добровольном порядке Яценко В.В. ущерб, причиненный ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», не возместил, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» не проводилась.
Суд принимает во внимание, что вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации направлены на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2024 по делу №5-72/2024 о назначении Яценко В.В. административного наказания и вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.08.2025 по делу №2-107/2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.11.2025 №33-3239/2025), которым установлен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Яценко В.В., которые ответчиком не обжаловались.
Принятие работодателем решения о возможности привлечения Яценко В.В. к полной материальной ответственности по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую зависят от принятия вышеназванных судебных постановлений и установленных ими обстоятельств.
Таким образом, Яценко В.В. является лицом, обязанным в силу закона возместить ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» причиненный ущерб.
Доводы представителя ответчика относительно ограничения ответственности Яценко В.В. размерами его среднего заработка в связи с необоснованным заключением с Яценко В.В., замещавшим должность водителя 5 разряда, договора о полной материальной ответственности, судом отвергаются, поскольку в рассматриваемом случае полная материальная ответственность Яценко В.В. обусловлена причинением им ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По результатам проверки имущественного и семейного положения Яценко В.В. судом установлено, что Яценко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, в браке на имя супруги Яценко В.В., Яценко Е.В., приобретено транспортное средство JAECOO J7, 2024 года выпуска, (презумпция режима совместной собственности супругов не опровергнута), в совместной собственности супругов Яценко В.В. и Яценко Е.В. имеется жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 46,7 кв.м.
Яценко В.В. трудоустроен, согласно справке 2НДФЛ общая сумма полученного за 5 месяцев 2025 года дохода составила 352 538 руб. 39 коп., за 4 месяца 2026 года – 499 030 руб. 71 коп.
Яценко В.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности.
По представленным документам усматривается, что Яценко В.В. страдает хроническими заболеваниями, у Яценко В.В. диагностированы, в том числе <данные изъяты>, регулярно наблюдается у врачей соответствующего профиля, приобретает показанные лекарственные препараты.
Яценко В.В. имеет престарелую мать.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Яценко В.В. до 450 000 руб.
При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Яценко Валентина Викторовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН 1013000930) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 275 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2026 года