РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инго к Сюккалову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество Банк Инго (далее Банк Инго, банк, истец) обратилось в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по тем основаниям, что 17.02.2017 между Сюккаловым В.С. и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia, 2007 года выпуска, VIN №. Право требования к заемщику Сюккалову В.С., основанные на кредитном договоре от 17.02.2017 №, были уступлены Банку СОЮЗ (АО) (в настоящее время – Банк Инго). Заемщик Сюккалов В.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 № по состоянию на 24.09.2019 в размере 124 719 руб. 78 коп. в порядке приказного производства на основании судебного приказа от 16.10.2019 №2-2653/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия. Исполнение судебного акта о взыскании задолженности о прекращении кредитного обязательства не свидетельствует, до момента возврата долга на его сумму подлежат начислению соответствующие проценты. Судебный приказ исполнен заемщиком 16.11.2023. За период с 25.09.2019 по 16.11.2023 проценты за пользование кредитными средствами составляют 123 647 руб. 75 коп. названная задолженность была взыскана в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 12.01.2024 №2-61/2024 был отменен 09.10.2024 в связи с поступлением возражений должника. В данной связи истец обратился за защитой своего права в порядке искового производства, просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2021 по 16.11.2023 в сумме 84 910 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В последующем Банк Инго уточнил требования, в связи с поступлением от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности окончательно просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.02.2017 № за период с 26.01.2023 по 16.11.2023 в сумме 24 108 руб. 43 коп.
Определением от 16.03.2026 дело передано на рассмотрение по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.
Определением от 16.04.2026 дело принято к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) как правопреемник ПАО «Плюс Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Сюккалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных к нему требований, в которых указал на то, что обязательство по кредитному договору прекращено исполнением, истцом пропущен срок исковой давности, размер заявленных ко взысканию требований не доказан, а также то, что размер заявленной ко взысканию суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 17.02.2017 между Сюккаловым В.С. и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на 36 месяцев на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia, 2007 года выпуска, VIN №.
Денежные средства заемщику предоставлены.
Принятые на себя обязательства Сюккалов В.С. надлежащим образом не исполнил, что по состоянию на 28.08.2017 привело к образованию задолженности в общем размере 223 152 руб. 46 коп., из них основной долг - 220 956 руб. 82 коп., проценты 2 195 руб. 64 коп.
Право требования вышеназванной задолженности было уступлено ПАО «Плюс Банк» Банку «СОЮЗ» (АО) (в настоящее время – Банк Инго).
Судебным приказом от 16.10.2019 №2-2653/2019, выданным мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, с Сюккалова В.С. в пользу АО «Банк Союз» была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2017 № по состоянию на 24.09.2019 в размере 124 719 руб. 78 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 848 руб.
Судебный приказ от 16.10.2019 №2-2653/2019 предъявлен для принудительного исполнения в Сосновоборское РОСП УФССП по Ленинградской области, исполнен в рамках исполнительного производства №440/20/47033-ИП, оконченного 14.11.2023.
Из платежного документа (л.д. 70) усматривается, что платеж в сумме 126 567 руб. 78 коп. внесен Сюккаловым В.С. 23.09.2023.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Само по себе взыскание с Сюккалова В.С. задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 № на основании судебного приказа от 16.10.2019 №2-2653/2019 основанием для прекращения обязательства перед кредитором не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.
Из искового заявления и приведенного в нем истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 17.02.2017 № а именно по процентам образовалась за период с 26.01.2023 по 16.11.2023, составляет 24 108 руб. 43 коп.
Расчет истца судом проверен, признается юридически неверным, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами после погашения задолженности по основному долгу (23.09.2023) на законе не основано.
Для целей взыскания задолженности, сформировавшейся после вынесения судебного приказа от 16.10.2019 №2-2653/2019 20.12.2023 Акционерное общество Ингосстрах Банк (в настоящее время – Банк Инго) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением в вынесении судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Сюккалова В.С задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 № за период с 25.09.2019 по 16.11.2023 в размере 123 647 руб. 75 коп. был вынесен 12.01.2024 за №2-61/2024, отменен в связи с поступлением возражений должника 09.10.2024.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что Банк Инго является ненадлежащим истцом по делу ввиду следующего.
Из буквального содержания договора уступки прав (требований), заключенного ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) 28.08.2017, а именно пункта 1.1 усматривается, что цедент уступает цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым Цедент уступает Цессионарию, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения договора, указан в приложении №1.1 к договору. Кроме того, в указанном пункте договора оговорено, что под неустойками (пенями, штрафами) понимаются неустойки (пени, штрафы), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) по договору.
Таким образом, содержание условий договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 не позволяет сделать вывод о переходе к цессионарию прав требования по процентам, начисленным после заключения договора цессии.
Против судебного приказа от 16.10.2019 №2-2653/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 № должник Сюккалов В.С. не возражал, исполнил его.
Вместе с тем при взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 № за последующий период, в том числе после уменьшения исковых требований истцом до 24 108 руб. 43 коп., должник Сюккалов В.С. согласие с задолженностью не выразил.
Суд также принимает во внимание, что в индивидуальных условиях кредитного договора от 17.02.2017 № в пункте 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» проставлено «Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.».
Согласие заемщика Сюккалова В.С. на уступку прав (требований) в кредитном договоре от 17.02.2017 № фактически не выражено, при этом уступка прав по кредитному договору от 17.02.2017 № произведена до взыскания задолженности в судебном порядке.
В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года