РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Марьяновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 09.09.2014 ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») и Вырва (в настоящее время – Марьянова) Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок по 09.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, что по состоянию на 12.12.2018 привело к образованию задолженности в общем размере 183 019 руб. 45 коп., из них основной долг - 101 311 руб. 53 коп., проценты - 75 107 руб. 92 коп., иные платежи - 6 600 руб. Право требования, основанное на кредитном договоре от 09.09.2014 №, АО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «Филберт». В добровольном порядке задолженность перед новым кредитором не погашена. Вышеназванная задолженность была взыскана с заемщика в порядке приказного производства, однако вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия судебный приказ от 02.08.2019 №2-1982/2019 был отменен 24.07.2025 в связи с поступлением возражений должника. В данной связи ООО ПКО «Филберт» обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, просил взыскать в свою пользу с ответчика Марьяновой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 № в размере 97 557 руб. 32 коп., из них основной долг - 90 957 руб. 32 коп., иные платежи - 6 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (уплаченную государственную пошлину), в сумме 2 430 руб. 19 коп.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».
Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, при подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Марьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку истец полностью пропустил срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОА «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 09.09.2014 Вырва (в настоящее время – Марьянова) Е.Н. представила в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 110 000 руб.
Оферта заемщика банком акцептована, сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 110 000 руб., с неопределенным сроком действия договора, процентной ставкой 29,90% годовых, с погашением задолженности ежемесячными платежами до 09 числа каждого месяца в размере 4 000 руб.
Путем проставления подписи в заявлении и кредитном договоре Марьянова (Вырва) Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Заемщик Марьянова Е.Н. кредитными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору от 09.09.2014 № своевременно и в полном объеме не исполнила.
По состоянию на 12.12.2018 по кредитному договору от 09.09.2014 № образовалась задолженность в общем размере 183 019 руб. 45 коп., из них основной долг – 101 311 руб. 53 коп., проценты - 75 107 руб. 92 коп., иные платежи – 6 600 руб.
В результате состоявшейся уступки прав требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 № перешло к ООО ПКО «Филберт» (договор от 12.12.2018 №У77-18/3138).
Согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам в кредитном договоре от 09.09.2014 № отражено (пункт 13).
Таким образом, ООО ПКО «Филберт» как новый кредитор Марьяновой Е.Н. наделено правом требовать с нее задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 №, является надлежащим истцом по делу.
28.01.2019 ООО ПКО «Филберт» направило Марьяновой Е.Н. извещение о состоявшейся уступке права требования, потребовало оплатить долг в размере 183 019 руб. 45 коп. в срок до 15.02.2019.
В добровольном порядке задолженность перед новым кредитором заемщиком не погашена.
ООО ПКО «Филберт» указывает, что в период заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 85 462 руб. 13 коп., предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 № в размере 97 557 руб. 32 коп., из них основной долг – 90 957 руб. 32 коп., иные платежи – 6 600 руб.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Марьяновой Е.Н. указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 № следует, что последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств был внесен Марьяновой Е.Н. 08.06.2015, соответственно, о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее 09.07.2015, когда от заемщика не поступил платеж в размере и сроки, предусмотренные договором.
К мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия ООО ПКО «Филберт» обратилось (передало заявление о вынесении судебного приказа организации почтовой связи) 23.07.2019.
Судебный приказ №2-1982/2019 о взыскании с Марьяновой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 № был вынесен мировым судьей 02.08.2019, отменен в связи с поступлением возражений должника 24.07.2025.
В период с 23.07.2019 по 24.07.2025 срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права ООО ПКО «Филберт» обратилось (передало иск организации почтовой связи) 17.04.2026.
Соответственно, ООО ПКО «Филберт» сохранило право требования по платежам, причитающимся к уплате после 17.04.2017 (определено как 17.04.2026 (дата обращения в суд с иском) – 3 года (срок исковой давности) – 6 лет 01 день (период действия судебного приказа - с 23.07.2019 по 24.07.2025)), т.е. начиная с платежа, причитающегося к уплате 09.05.2017.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств того, что Марьянова Е.Н. признала долг перед ООО ПКО «Филберт», суду не представлено.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 № задолженность по основному долгу в размере 101 311 руб. 53 коп. сформировалась к 09.07.2015, в указанную дату Марьяновой Е.Н. надлежало внести в погашение задолженности не менее 4 000 руб. Сведения о внесенных после 08.06.2015 платежах в расчете задолженности отсутствуют.
Принимая во внимание приведенные выше условия кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу в сумме 101 311 руб. 53 коп., образовавшейся по состоянию на 09.07.2015, должно было производиться следующим образом:
Дата платежа сумма
Погашение основного долга
Выплата процентов остаток
1
09.07.2015
4 000,00
1 510,23
2 489,77
99 801,30
Ежемесячный платеж за 07/2015
2
09.08.2015
4 000,00
1 465,59
2 534,41
98 335,71
Ежемесячный платеж за 08/2015
3
09.09.2015
4 000,00
1 502,81
2 497,19
96 832,90
Ежемесячный платеж за 09/2015
4
09.10.2015
4 000,00
1 620,30
2 379,70
95 212,60
Ежемесячный платеж за 10/2015
5
09.11.2015
4 000,00
1 582,12
2 417,88
93 630,48
Ежемесячный платеж за 11/2015
6
09.12.2015
4 000,00
1 699,00
2 301,00
91 931,48
Ежемесячный платеж за 12/2015
7
09.01.2016
4 000,00
1 667,30
2 332,70
90 264,18
Ежемесячный платеж за 01/2016
8
09.02.2016
4 000,00
1 714,05
2 285,95
88 550,13
Ежемесячный платеж за 02/2016
9
09.03.2016
4 000,00
1 902,14
2 097,86
86 647,99
Ежемесячный платеж за 03/2016
10
09.04.2016
4 000,00
1 805,63
2 194,37
84 842,36
Ежемесячный платеж за 04/2016
11
09.05.2016
4 000,00
1 920,67
2 079,33
82 921,69
Ежемесячный платеж за 05/2016
12
09.06.2016
4 000,00
1 900,00
2 100,00
81 021,69
Ежемесячный платеж за 06/2016
13
09.07.2016
4 000,00
2 014,30
1 985,70
79 007,39
Ежемесячный платеж за 07/2016
14
09.08.2016
4 000,00
1 999,13
2 000,87
77 008,26
Ежемесячный платеж за 08/2016
15
09.09.2016
4 000,00
2 049,76
1 950,24
74 958,50
Ежемесячный платеж за 09/2016
16
09.10.2016
4 000,00
2 162,90
1 837,10
72 795,60
Ежемесячный платеж за 10/2016
17
09.11.2016
4 000,00
2 156,44
1 843,56
70 639,16
Ежемесячный платеж за 11/2016
18
09.12.2016
4 000,00
2 268,76
1 731,24
68 370,40
Ежемесячный платеж за 12/2016
19
09.01.2017
4 000,00
2 267,13
1 732,87
66 103,27
Ежемесячный платеж за 01/2017
20
09.02.2017
4 000,00
2 321,34
1 678,66
63 781,93
Ежемесячный платеж за 02/2017
21
09.03.2017
4 000,00
2 537,03
1 462,97
61 244,90
Ежемесячный платеж за 03/2017
22
09.04.2017
4 000,00
2 444,72
1 555,28
58 800,18
Ежемесячный платеж за 04/2017
23
09.05.2017
4 000,00
2 554,97
1 445,03
56 245,21
Ежемесячный платеж за 05/2017
24
09.06.2017
4 000,00
2 571,68
1 428,32
53 673,53
Ежемесячный платеж за 06/2017
25
09.07.2017
4 000,00
2 680,95
1 319,05
50 992,58
Ежемесячный платеж за 07/2017
26
09.08.2017
4 000,00
2 705,07
1 294,93
48 287,51
Ежемесячный платеж за 08/2017
27
09.09.2017
4 000,00
2 773,76
1 226,24
45 513,75
Ежемесячный платеж за 09/2017
28
09.10.2017
4 000,00
2 881,48
1 118,52
42 632,27
Ежемесячный платеж за 10/2017
29
09.11.2017
4 000,00
2 917,37
1 082,63
39 714,90
Ежемесячный платеж за 11/2017
30
09.12.2017
4 000,00
3 023,99
976,01
36 690,91
Ежемесячный платеж за 12/2017
31
09.01.2018
4 000,00
3 068,25
931,75
33 622,66
Ежемесячный платеж за 01/2018
32
09.02.2018
4 000,00
3 146,17
853,83
30 476,49
Ежемесячный платеж за 02/2018
33
09.03.2018
4 000,00
3 300,96
699,04
27 175,53
Ежемесячный платеж за 03/2018
34
09.04.2018
4 000,00
3 309,89
690,11
23 865,64
Ежемесячный платеж за 04/2018
35
09.05.2018
4 000,00
3 413,49
586,51
20 452,15
Ежемесячный платеж за 05/2018
36
09.06.2018
4 000,00
3 480,63
519,37
16 971,52
Ежемесячный платеж за 06/2018
37
09.07.2018
4 000,00
3 582,92
417,08
13 388,60
Ежемесячный платеж за 07/2018
38
09.08.2018
4 000,00
3 660,00
340,00
9 728,60
Ежемесячный платеж за 08/2018
39
09.09.2018
4 000,00
3 752,95
247,05
5 975,65
Ежемесячный платеж за 09/2018
40
09.10.2018
4 000,00
3 853,15
146,85
2 122,50
Ежемесячный платеж за 10/2018
41
09.11.2018
2 176,40
2 122,50
53,90
0,00
Ежемесячный платеж за 11/2018
Исходя из приведенного расчета по состоянию на 09.05.2017 ООО ПКО «Филберт» сохранило право требования основного долга, сформировавшегося к платежу, причитающемуся к уплате 09.05.2017, в размере 58 800 руб. 18 коп.
В остальной части задолженности по основному долгу право требования утрачено в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности утрачено право требования в отношении комиссии в сумме 6 600 руб., сформировавшейся по состоянию на 09.02.2016.
При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,27%).
В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа в сумме 2 430 руб. 19 коп., надлежит отказать, поскольку указанные расходы истца убытками не являются, в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается при предъявлении иска в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Марьяновой Елены Николаевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 № в сумме 58 800 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2026 года