РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.
при секретарях Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Олухову Александру Александровичу, Терещенко Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Олухову А.А., Терещенко Н.В. о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 101302137119-23-1 от 10.09.2023 в размере 1 586 683,71 руб., судебных расходов в размере 30 867 руб.
В обоснование требований Банк указал, что 10.09.2023 между Банком и ответчиком Олуховым А.А. был заключен кредитный договор № 101302137119-23-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2500 000 руб., под 19,9 % годовых на срок 42 месяца (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.06.2025). В качестве обеспечения по кредитному договору было предоставлено поручительство Терещенко Н.В. Между Банком и Терещенко 10.09.2023 заключен договор поручительства. Ответчик Олухов А.А. свои обязательства исполняет с нарушениями условий договора, платежи в погашение задолженности не производит, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 1 586 683,71 руб. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для взыскания задолженности по договору, а также понесенных Банком судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Банк извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (в исковом заявлении).
Ответчики Олухов А.А., Терещенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что данные требования должны быть заявлены Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олухова А.А.
Определением суда от 06.07.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к Олухову А.А., оставлены без рассмотрения в связи с наличием возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), иски, предъявляемые кредитором одновременное к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Олуховым А.А. был заключен кредитный договор № 101302137119-23-1, в соответствии с которым Олухову А.А. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 19,9-21,9 % годовых, на срок, с учетом условий дополнительного соглашения от 09.06.2025, 42 месяца с даты заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 8 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.
В соответствии с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении средств по счету, размер задолженности Олухова А.А. по кредитному договору по состоянию на 28.01.2026 составляет 1 586 683,71 руб., в том числе: основной долг – 1 451 477,49 руб., проценты – 111 012,98 руб., неустойка по процентам – 6405,67 руб., неустойка по основному долгу – 17 787,57 руб..
Таким образом, размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 1 586 683,71 руб., что следует из расчета истца. При этом размер текущего платежа в несколько раз превышает размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В нарушение принятых на себя обязательств Олухов А.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору последним исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, 13.03.2026 Банком в адрес ответчиков Олухова А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Олухов А.А. не выполняет должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко Н.В. был заключен договор поручительства № 101302137119-23-1П01, в соответствии с которым Терещенко Н.В. обязалась отвечать перед Банком наравне с заемщиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и выплат, неустойки, всех издержек кредитора (п. 2). Срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно (п. 5).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ответчик Терещенко Н.В. несет солидарную с Олуховым А.А. ответственность в связи с неисполнением последним условий кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
В связи с этим, учитывая, что заключенным между банком и Терещенко Н.В. договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовал свое право на обращение в суд с требованиями к поручителю.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе, за счет средств основного должника или реализации имущества в рамках процедура банкротства, о принятии арбитражным судом решения о взыскании задолженности с заемщика не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленноее истцом требование о взыскании с Терещенко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 586 683,71 является обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет данное требование.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Терещенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 30 867 руб. (платежное поручение № 39956 от 16.04.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Терещенко Нины Владимировны (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 101302137119-23-1 от 10.09.2023 по состоянию на 28.01.2026 в размере 1 586 683 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 30 867 руб. 00 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение – 20.07.2026.