РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобов Р.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мышовой М.Е. к судебному приставу –исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Карпушиной И.Н., Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В исполнении судебного пристава - исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Карпушиной И.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2025 в отношении Мышова В.Ю. о взыскании в пользу Мышовой М.Е. задолженности по алиментам.
Мышова М.Е. обратилась в суд с административным иском к Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава - исполнителя, просит признать бездействие незаконным и возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность произвести все необходимые исполнительные действия.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Карпушина И.Н.
Административный истец Мышова М.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 143), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д. 151).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Карпушина И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 140), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала (л.д. 132 – 136, 150).
Представители административных ответчиков Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Мышов В.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 76, 142), в судебное заседание также не явились, возражений на административный иск не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.09.2025 № произведен расчет задолженности по алиментам Мышова В.Ю. перед Мышовой М.Е., которая определена в размере 559 845,89 рублей (л.д. 83 – 84).
01.10.2025 на основании указанного постановления судебным приставом – исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Карпушиной И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мышова В.Ю. в пользу Мышовой М.Е. указанной задолженности (л.д. 85–87).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 88 – 131, 144 - 145) с момента его возбуждения выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ФНС, ФПССРФ, ФСФР, Росреестр, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника, о заключении и расторжении брака, о смерти, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (имущества не установлено). Также судебным приставом – исполнителем в Волоконовский районный суд подан административный иск о временном ограничении Мышова В.Ю. на пользование специальным правом (правом управления транспортными средствами) (л.д. 146 - 149).
Перечисленными материалами опровергаются доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству (л.д. 73 – 74) и дополнительно направленному письму (л.д. 141), не уточнила заявленные требования, не указав в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ и п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ: в чем именно заключается оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав - исполнитель), а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя.
Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия судебного пристава - исполнителя на предмет его соответствия закону.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Мышовой М.Е. к судебному приставу – исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Карпушиной И.Н., Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.