Решение
именем Российской Федерации
28.04.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Поволжское агентство по взысканию долгов» к врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., Волоконовское РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия)
установил:
ООО «ПКО «ПАВД» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, а также обязать повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 05.03.2026 направлен судебный приказ №2-986/2-19 выданный мировым судьей судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области о взыскании денежной суммы с должника Есауловой В.Е. в пользу ООО «ПКО «ПАВД». Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 23.03.2026, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении срока (3 дня) и отсутствии контроля со стороны начальника отделения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебная корреспонденция направлялась по адресу электронной почты, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.2).
Административные ответчики — представители Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо Есаулова В.Е. и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения направлены заказными письмами, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 33 — открыт доступ к материалам дела, л.д. 34-35, 64). Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Судебный пристав-исполнитель Фирсова Е.Н. представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование своей позиции сослалась на то что исполнительный документ (судебный приказ № 2-986/2-19 от 19.08.2019) не содержит обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, паспортных данных), предусмотренных подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с отсутствием идентификаторов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность направления запроса в ЕРН, что подтверждено Правилами предоставления сведений содержащихся в ЕРН, а также объективными ограничениями программного комплекса АИС ФССП России; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный трёхдневный срок (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ), с учетом положений п.2 ст.15 Закона (нерабочие дни в срок не включаются); отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ после устранения недостатков.
Врио начальника ОССП Волоконовского РО СП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ взыскатель вправе оспорить бездействие должностного лица службы судебных приставов, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух условий: 1) бездействие нарушает права административного истца; 2) бездействие не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник отделения) осуществляет организацию работы подразделения и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе за соблюдением сроков совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении принимается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не содержит сведений о должнике и взыскателе, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (в том числе идентификаторов должника: СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность).
Судом установлено, что 13.03.2026 административным ответчиком (Волоконовским РОСП) от административного истца получен исполнительный документ (судебный приказ № 2-986/2-19 от 19.08.2019 выданный мировым судьей судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Есауловой В.Е., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
18.03.2026 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения.
При проверке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в нем обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность).
23.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.
С учетом положений ст.15 Закона № 229-ФЗ (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а также времени, необходимого для проверки наличия идентификаторов должника и направления автоматических запросов в федеральный регистр сведений о населении, срок принятия решения не превысил установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота 23.03.2026 (доставлено и прочитано 26.03.2026), а также почтовым отправлением (получено 02.04.2026).
Отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков.
С учетом изложенного, бездействие врио начальника Волоконовского РОСП Балан Е.Н. по неосуществлению контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства при рассмотрении заявления ООО «ПКО «ПАВД» судом не установлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП от 23.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Есауловой В.Е. административным истцом не обжалуется.
В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу и контролирует деятельность подчиненных. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение срока, а врио начальника отделения, зная об этом, не принял мер к его устранению, административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Поволжское агентство по взысканию долгов» к врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., Волоконовское РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2026.
Судья А.В. Пономарева