Решение
именем Российской Федерации
09.06.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., действующей за себя, и как представителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» к судебному приставу исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н., врио. начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия – не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Волоконовскому району Фирсовой Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2026 г., а также о возложении обязанности на врио. начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-558/1-19 о взыскании задолженности с должника Яцухно Н.А.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 05.03.2026 г. в адрес Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области направлен судебный приказ №2-558/1-19, выданный мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области о взыскании денежной суммы с должника Яцухно Н.А. Однако, судебным приставом-исполнителем Фирсовой Е.Н. 20.03.2026 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его прав взыскателя, сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства и отсутствии контроля со стороны начальника подразделения УФССП.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу электронной почты, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсова Е.Н., а также заинтересованное лицо Яцухно Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения направлены заказными письмами, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Судебным приставом-исполнителем Фирсовой Е.Н. предоставлены письменные возражения, в которых та просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование своей позиции сослалась на то что исполнительный документ (судебный приказ № 2-711/1-19 от 22.07.2019) не содержит обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, паспортных данных), предусмотренных подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с отсутствием идентификаторов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность направления запроса в ЕРН, что подтверждено Правилами предоставления сведений, содержащихся в ЕРН, а также объективными ограничениями программного комплекса АИС ФССП России; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный трёхдневный срок (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ), с учетом положений п.2 ст.15 Закона (нерабочие дни в срок не включаются); отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ после устранения недостатков.
Явившаяся в судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н просила отказать в удовлетворении иска по указанным в возражениях судебного пристава-исполнителя Фирсовой Е.Н. основаниям, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено, что 13.03.2026 г. административным ответчиком (Волоконовским РОСП) от административного истца получен исполнительный документ (судебный приказ № 2-558/1-19 от 11.06.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яцухно Н.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
17.03.2026 г. исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения.
Согласно судебному приказу от 11.06.2019 г. №2-558/1-19, с Яцухно Н.А. в пользу ООО МК «Медведь» была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2018 г. в сумме 24 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 460 руб.
Определением мирового судьи от 30.10.2020 г. была произведена замена взыскателя - ООО МКК «Медведь» на ООО «Поволжское агентство по взысканию долгов» (реорганизованное впоследствии в ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов»)
При проверке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в нем обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность).
20.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»., со ссылкой на отсутствие оснований исполнения поступившего исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, ввиду того, что должник не верифицирован в ЕРН.
По смыслу текста постановления и объяснений участвующих в деле лиц в возбуждении исполнительного производства было отказано на том основании, что в судебном приказе или заявлении взыскателя не указан идентификатор должника.
Однако указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, в их числе - судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 указанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлен в ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ и он является исчерпывающим.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с п/п «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в отношении граждан-должников в исполнительном документе должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из содержания указанной нормы права следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено лишь на основании отсутствия идентификатора должника.
Кроме того, действующие требования к содержанию исполнительного документа вступили в силу после вынесения судебного приказа.
На дату вынесения судебного приказа от 22.07.2019 действовала редакция п/п «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ, которая предусматривала лишь необходимость указания в отношении граждан даты и места рождения, места работы (если оно известно), что объясняет отсутствие в судебном приказе сведений об идентификаторе.
Аналогичные требования к судебному приказу были изложены в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в отношении гражданина-должника требовалось указание даты и места рождения, место работы требуется только в случае, если они известны.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в судебном приказе от 11.06.2019 г. данные о должнике Яцухно Н.А. (указаны фамилия, имя, отчество, дата и место её рождения, адрес места регистрации), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом актов, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что недостатки исполнительного документа, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает, при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н. от 20.03.2026 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов».
Разрешая требования административного ответчика о признании незаконным бездействия врио. начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законом 3-х дневный срок, а также о возложении на нее обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-558/1-19 от 11.06.2019 г, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.5.14. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", установлено, что после регистрации заявление о предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, в трехдневный срок со дня его поступления.
С учетом положений ст.15 Закона № 229-ФЗ (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а также времени, необходимого для проверки наличия идентификаторов должника и направления автоматических запросов в федеральный регистр сведений о населении, срок принятия решения не превысил установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права и обязанности старшего судебного пристава-начальника РОСП закреплены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", должностных обязанностях, согласно которым он возглавляет структурное подразделение, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, его должностные обязанности носят общий характер. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, жалоба в порядке подчинённости к начальнику РОСП не поступала.
Приказом от 28.04.2026 г. Балан Е.Н. назначена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области.
Установив характер спорного правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя, приходит к выводу, (с учетом признания постановления судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н. от 20.03.2026 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене), о возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. организовать повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области (с учетом штатной численности и состава подразделения) заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-558/1-19 от 11.06.2019 г, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области о взыскании с Яцухно Н.А. задолженности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» (ИНН 2117003208) к судебному приставу исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н., врио. начальника Волоконвоского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия – не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2026 г. по судебному приказу №2-558/1-19.
Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. обязанность организовать повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области (с учетом штатной численности и состава подразделения) заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» (ИНН 2117003208) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5581/1-19 от 11.06.2019 г, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области о взыскании с Яцухно Н.А. задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2026 г.
Судья С.А. Оноприенко