ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Вейделевского района Слепченко А.А., старшего помощника прокурора Вейделевского района Наволокиной И.В., подсудимого Пономарева Н.В., защитника – адвоката Дьяченко И.В., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарева Н. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пономарев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Он, 20 сентября 2025 года около 15 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, путем снятия навесного замка, проник в жилой дом домовладения Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТэчИкс), общей стоимостью 2993,39 рублей, принадлежащие сыну Свидетель №1 - Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Пономарев Н.В. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он проживает в <адрес>, рядом с ним по соседству проживала его знакомая Свидетель №1, которой он ранее неоднократно помогал, в связи с чем, был вхож в дом, и знал расположение вещей в нем. В начале сентября 2025 года Свидетель №1 забрал сын –Потерпевший №1 к себе домой в Валуйский район. После отъезда Свидетель №1 не разрешала ему заходить в свой дом и не просила его приглядывать за своим домом в ее отсутствие. В середине сентября 2025 года у него (Пономарева Н.В.) сломался усилитель сигнала мобильной связи и сети «Интернет», установленный в его домовладении. 20 сентября 2025 около 14 часов 30 минут, он находясь по месту своего жительства, вспомнил, что в доме его знакомой Свидетель №1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, установлен аналогичный усилитель сигнала мобильной связи и сети «Интернет». После чего в тот же день около 15 часов 00 минут, он с целью кражи усилителя сигнала мобильной связи и сети «Интернет» и его последующего использования в личных целях, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на тот момент никто не проживал, снял навесной замок и зашел в дом. Оттуда забрал GSM приемник с блоком питания, которые перенес к себе домой и использовал в личных целях до того момента, пока 27 ноября 2025 года он не был у него изъят сотрудниками полиции.
Вина Пономарева Н.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщением, заявлением, протоколами осмотров, протоколом выемки, заключениями экспертов, распиской, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его мать Свидетель №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до начала сентября 2025 года, пока он не забрал ее жить к себе. Так как в <адрес> были постоянные перебои в работе сотовой связи, с целью улучшения качества телефонной связи и возможности созваниваться с матерью, Потерпевший №1 был приобретен усилитель сотовой связи, который он установил на стене в спальной комнате. Данный усилитель является его собственностью. Забирая Свидетель №1 жить к себе домой, он не стал забирать усилитель мобильной связи, закрыл дом Свидетель №1 на небольшой навесной замок. Никого из жителей <адрес> он не просил приглядывать за домом Свидетель №1 27 ноября 2025 около 13 часов 00 минут, он, с целью проверки приехал в домовладение матери по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в спальной комнате дома со стены пропал прикрученный GSM приемник с блоком питания усилителя мобильной связи. О произошедшем он сразу же сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что GSM приемник с блоком питания украл проживающий на соседней улице Пономарев Н.В. Похищенный GSM приемник с блоком питания Пономарев Н.В. повесил у себя в доме по месту жительства, и использовал по назначению. В связи с тем, что похищенные GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи марки «DigitalTechX» были ему возвращены следователем, претензий по возмещению материального ущерба к Пономареву Н.В. он не имеет.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до начала сентября 2025 года, пока сын Потерпевший №1 не забрал ее жить к себе. Во время проживания в <адрес> с целью улучшения качества телефонной связи и возможности созваниваться с нею, ее сын Потерпевший №1 установил в ее доме усилитель сотовой связи. Данный усилитель является собственностью Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 забирал ее жить к себе домой, то последний не стал забирать усилитель мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 она узнала, что из ее дома в <адрес> пропал усилитель мобильной связи. В последующем ей стало известно, что GSM приемник с блоком питания украл Пономарев Н.В., проживающий на соседней улице, который ранее периодически помогал ей по хозяйству, был вхож в дом в котором она жила, и знал о наличии данного усилителя. Дружеские отношения с Пономаревым Н.В. она поддерживала примерно на протяжении трех лет, с сентября 2025 года она не позволяла Пономареву Н.В. находиться на территории домовладения в котором она проживала. Доступа в ее дом у Пономарева Н.В не было. Что-либо брать на территории своего домовладения или в самом доме она Пономареву Н.В. не разрешала.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 142-143) следует, что он является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: находящихся по адресу: <адрес>. В данном домовладении он не проживает с 2001 года, после того как были прекращены брачные отношения с супругой Свидетель №1 в 2004 году брак между ними был официально расторгнут. Свидетель №1 проживала в указанном домовладении до того момента пока ее не забрал сын Потерпевший №1 жить к себе в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в конце сентября 2025 года в данный дом проник житель <адрес> – Пономарев Н.В., откуда совершил хищение приемника с блоком питания усилителя сотовой связи. При этом он лично не знаком с Пономаревым Н.В., разрешений заходить в дом и что-либо там брать он ему не давал.
27.11.2025 в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району поступило телефонное сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вейделевскому району лейтенанта полиции ФИО1 о том, что к нему обратился гр. Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТэчИкс) (т. 1 л.д. 4).
В тот же день в ОМВД России по Вейделевскому району поступило письменное заявление Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с начала сентября 2025 года по 27.11.2025 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему GSM приемника с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТэчИкс) (т.1 л.д. 5).
Протоколом осмотра от 27.11.2025 (т. 1 л.д. 13-22) подтверждается, что местом происшествия является жилой дом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, а также были изъяты: замок и 4 дактопленки, со следами рук.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2025 (т. 1 л.д.23-27), следует, что с участием собственника Пономарева Н.В. осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на кухне данного домовладения был обнаружен и изъят GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТэчИкс), принадлежащий Потерпевший №1
02.12.2025 в кабинете следователя № 3 ОМВД России по Вейделевскому району, расположенном по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, п. Вейделевка, ул. Первомайская, д. 6, у подозреваемого Пономарева Н.В. были изъяты следы пальцев рук и оттиски ладоней на бланк дактокарты, заполненной на его имя, что подтверждается протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 56).
Согласно заключению эксперта № 35 от 05.12.2025 (т.1 л.д. 62-69), следы пальцев руки размером 27х18 мм и 18х17 мм (перекопированные на отрезок дактилопленки размером 100х43 мм) и следы пальцев руки размерами 27 х17 мм, 26 х 16 мм, 28 х 13 мм и 25 х 13 мм (перекопированные на отрезок дактилопленки размером 115 х 54 мм), пригодны для идентификации лиц, их оставивших. Следы пальцев руки 27х18 мм и 18х17 мм оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого Пономарева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дакткарта представлена. Следы пальцев руки размерами 27 х17 мм, 26 х 16 мм, 28 х 13 мм и 25 х 13 мм оставлены соответственно указательным, средним, безымянным и мизинцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилокарта представлена.
Из заключения эксперта № 36 от 04.12.2025 (т.1 л.д.77-79) следует, что на представленном на экспертизу замке следов орудия взлома не обнаружено. Замок не исправен.
GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТэчИкс) принадлежащий Потерпевший №1, замок и четыре дактопленки, со следами рук подозреваемого Пономарева Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 27.11.2025, а также мобильный телефон марки «TECNO Pova 5» (Текно Пова 5), imei № imei №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором содержится информация о покупке усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТечИкс) 21.01.2024 были дополнительно осмотрены (протоколы осмотров – (т.1 л.д. 126-130, 134-139, 143-146, 149-152) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131, 140, 147, 153).
Согласно заключению эксперта № 95 от 17.02.2026 (т. 2 л.д.116-134), фактическая стоимость, с учетом износа и фактического состояния GSM приемника с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи марки «DigitalTechX» (ДиджиталТечИкс), приобретенного 21.01.2024, по состоянию на 20.09.2025, составляет 2993 рубля 39 копеек.
В ходе проверки показаний на месте 23.12.2025 (протокол – т. 1 л.д. 163 – 169) подозреваемый Пономарев Н.В. в присутствии защитника Дьяченко И.В. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в данный жилой дом, в котором до начала сентября 2025 года проживала его знакомая Свидетель №1 и последующего хищения из спальни данного дома усилителя сигнала мобильной связи и сети «Интернет», принадлежащего Потерпевший №1
Суд расценивает показания потерпевшего, свидетелей, письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1490 от 17.12.2025 (т. 1 л.д. 86-89), Пономарев Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты>
Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны высококвалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, научно обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании Пономарев Н.В. давал последовательные показания, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомнится в его психическом статусе.
Суд признает, что подсудимый является вменяемым.
Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Пономаревым Н.В. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.
Суд квалифицирует действия Пономарева Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам защитника подсудимого, суд не находит оснований для иной квалификации действий Пономарева Н.В. в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Пономарев Н.В. не относился к числу лиц, которым был разрешен доступ в домовладение по адресу: <адрес>, где проживала Свидетель №1 Переезжая на другое место жительства просьб, относительно присмотра за домовладением от Свидетель №1 и ее сына в адрес Пономарева Н.В. не высказывалось, о чем свидетельствуют их показания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения кражи законный доступ в домовладение Свидетель №1 у Пономарева Н.В. отсутствал.
Подсудимый с целью совершения хищения проник в жилой дом, откуда совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, обратив его в свою пользу и причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Пономарев Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества для его обращения в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать похищенным имуществом для его дальнейшего использования в личных целях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, с проникновением в жилище путем снятия навесного дверного замка, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством его нахождение в момент преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что наличие опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Подсудимый пояснил, что наличие у него психического заболевания и внезапный отъезд Свидетель №1 к сыну, привело к стрессовому состоянию и повлияло на совершение преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, добровольно выдал похищенное, допустил следственную группу к осмотру домовладения до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие № группы инвалидности.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья виновного (т. 1 л.д. 190, 206, т. 2 л.д. 19) и сведения, характеризующие его личность по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 181-183).
Справку-характеристику УУП ОМВД России по Вейделевскому району в отношении Пономарева Н.В. (т. 1 л.д. 204), суд не признает в качестве доказательства, характеризующего личность, поскольку изложенные в ней сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении Пономарева Н.В. положение ст. 64 УК РФ, назначив ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.
Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Пономаревым Н.В. преступления и степени его общественной опасности (сумма материального ущерба от преступления составила 2993,39 рублей), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести, учитывая, что оснований для назначения ему за совершенное преступление наказания, превышающего пределы, установленные данной нормой уголовного закона, не имеется.
В ходе предварительного расследования Пономарев Н.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: дактопленки со следами рук в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения; GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТечИкс), мобильный телефон марки «TECNO Pova 5» (Текно Пова 5), imei №, imei №, замок в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме – 13027 рублей 00 копеек (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению дознавателя – 3722 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 163), и денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда – 9305 рублей 00 копеек), должны быть взысканы с Пономарева Н.В. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (он имеет регулярный доход, является трудоспособным, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, иждивенцев не имеет,).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономарева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Изменить категорию совершенного Пономаревым Н. В. преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
Меру пресечения Пономареву Н. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- GSM приемник с блоком питания усилителя сигнала интернета и мобильной связи «DigitalTechX» (ДиджиталТечИкс), мобильный телефон марки «TECNO Pova 5» (Текно Пова 5), imei №, imei №, замок передать законному владельцу Потерпевший №1
Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
Процессуальные издержки в сумме 13027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Пономарева Н. В..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: